Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 июля 2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», РТ, г. Набережные Челны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об отмене постановления от 28.05.2012г. №11-12-274/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

с участием :

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2011г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2012г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», РТ, г. Набережные Челны (далее – заявитель, ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – ответчик) об отмене постановления от 28.05.2012г. №11-12-274/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как усматривается из материалов, 05.04.2012г. ответчиком проведена проверка в отношении ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» на предмет соблюдения акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2011 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

При этом ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», РТ, г. Набережные Челны не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом. Указанная отчетность предоставлена в РО ФСФР России в ВКР только 26.03.2012г. (направлена заказной корреспонденцией 23.03.2012г.).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №11-12-249/пр-ап от 15.05.2012г., на основании материалов проверки было вынесено постановление № 11-12-274/пн о назначении административного наказания от 28.05.2012 г. ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» по ст.19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании административного правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как усматривается из материалов дела, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

При этом, ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», РТ, г. Набережные Челны не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом. Указанная отчетность представляется ежегодно.

Указанное правонарушение заявитель признал в полном объеме, пояснив, что Закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» было учреждено путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» только в ноябре 2011 г. В соответствии с законодательством, размещение акций осуществлено в день регистрации Общества путем их обмена (по стоимости) на 100% долю Участника в Уставном капитале преобразуемого ООО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и приобретении единственным акционером ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО». Единственным участником, а впоследствии акционером стал ФИО3

В решении акционера №1 ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» от 01 декабря 2011 г. определен регистратор - Набережночелнинский филиал ООО «Евроазиатский регистратор».

Однако для заключения договора с регистратором и передачи реестра было необходимо предоставить решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, прошедшие государственную регистрацию. Указанные требования предъявляются п.2.10 Приказа ФСФР от 23.12.2010 №10-77/пз-н. В срок, установленный в Стандартах эмиссии ценных бумаг, утвержденный Приказом ФСФР от 25.01.2007 г. №07-4/пз-н, а именно 12 декабря 2011 г. документы были переданы в ФСФР для государственной регистрации ценных бумаг.

В указанных документах имелся полный пакет документов о деятельности общества, все идентифицирующиеся признаки образовавшегося в конце ноября 2011г. юридического лица, которое фактически деятельности в 2011г. как Закрытое акционерное общество не вело, а занималось организационными вопросами. В отчете, представленном для РФСФР в марте 2011 г. фактически содержались только те сведения, которые заявитель представил в РФСФР в декабре 2011г.

Уведомление о государственной регистрации за исх. №11-12-МУ-01/779 от 07.02.2012 с приложением решения о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» и отчетом об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» поступило ответственному лицу заявителя от ответчика только 16.02.2012, то есть по истечении срока установленного для предоставления отчетности 15.02.2012г. Договор на ведение реестра акционеров с государственным регистратором был заключен 16.02.2012.

Таким образом, формально, организация в соответствии с законодательством обязана предоставить отчетность как акционерное общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра. Однако изначально было определено, что регистратором будет назначен ООО «Евроазиатский регистратор» и общество осуществляло действия, направленные на заключение договора с регистратором, вело реестр акционеров до момента, когда все необходимые для заключения договора документы будут собраны.

После получения 16.07.2012г. от ответчика документов о регистрации недостатки были устранены: отчет направлен 23.03.2012 г., задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того представитель заявителя указал, что данное правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни единственному акционерам – ФИО3, ни другим лицам, то есть не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство вновь образованного юридического лица и нанесет ущерб интересам единственного акционера, в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» формально нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Вина ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в совершении административного правонарушения формально установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012г. №11-12-249/пр-ап и иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно единственного акционера в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности, поскольку у ЗАО «НТЗ» ТЭМ-ПО» имеются обязательства как перед работниками (число сотрудников достигает 370 человек) и бюджетом, так и перед контрагентами. По договору финансовой аренды (лизинга) №14/11 от 05.03.2011 г. ООО «Набережночелнинский трубный завод» (реорганизованный в ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО») в соответствии с графиком уплаты платежей, начиная с мая 2012 г. взял обязательства по оплате лизинговых платежей: в мае 2012г. -4 506 923,32 руб., июне 2012г. -3 437 439,94 руб., июле 2012г. - 3 387 225, 56 руб., августе 2012г. - 3 358 754,93 руб. и далее в соответствии с графиком.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что нарушение прав единственного акционера и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения заявителем были устранены самостоятельно до составления ответчиком протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления, указанная отчетность за 2011 г. была предоставлена ответчику 26.03.2012г.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Набережночелнинский трубный завод» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, сама по себе отчетность не содержит информации, отсутствующей в ФСФР: наименование, ИНН, ОГРН, адрес, количество размещенных акций, их тип были указаны в отчете и решении, направленным 12.12.2011 г. Существенной угрозы охраняемым общественным интересам также не имеется, какие-либо операции с ценными бумагами, а соответственно и изменения в реестр производиться не могли, поскольку выпуск акций в 2011 г. еще не прошел государственную регистрацию.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку в целях соблюдения законодательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг обществом заключен договор от 16.02.2012г. с Набережночелнинским филиалом ООО «Евроазиатский регистратор»; правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань, РТ №11-12-274/пн от 28.05.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, ул. Моторная, корпус (строение) 38, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1111650026124, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов