Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-23», г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012г. №794/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-23», г. Казань (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012г. №794/з.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 г. административным органом на основании обращения потребителя и представленных документов составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и на основании указанного протокола, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление 17.05.2012г. №794/з о наложении на заявителя административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить постановление административного органа.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2011г. между потребителем – ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис – 23» (заявитель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно с приобретением автомобиля 09.04.2011г. потребитель приобрел у заявителя товар – Шины зимние 215/65 R16 102Т Nokian Nordman 4 XL в количестве 4 шт.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре (выпадают шипы) потребитель 29.12.2011г. обратился с соответствующей претензией к продавцу - ООО «ТрансТехСервис – 23», указал, что ранее обращался в сервисную службу продавца, где сотрудник ФИО4 сфотографировал шины и обещал разобраться. Также просил заменить некачественные шины на шины соответствующего качества.

ООО «ТрансТехСервис – 23» письмом от 12 января 2012г. отказал в удовлетворении требований потребителя. Мотивировал свой ответ тем, что на данный товар не установлена гарантия и в этих случаях, силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения причин недостатков товара лежит на потребителе, а потребителем соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.) не провел проверку качества товара и не заменил товар ненадлежащего качества.

Заявитель ссылаясь на ч. 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 считает, что бремя доказывания недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, лежит на покупателе и продавец, даже если потребитель обратился с соответствующей просьбой, не обязан проводить проверку товара.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанный пункт Правил обязывает продавца при необходимости провести проверку качества товара и принять у потребителя товар ненадлежащего качества. При этом, каких либо оговорок в части распространения этого правила только в отношении товаров, на которые установлена гарантия, указанный пункт не содержит.

Вопреки доводам заявителя этот пункт Правил не противоречит статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Распределение бремени доказывания в этом случае должно учитываться при распределении расходов на проведение проверки (экспертизы) товара. В случае если проведенной экспертизой будет установлено, что товар, на который не установлена гарантия пришел в негодность по вине потребителя, то потребитель обязан возместить продавцу расходы, связанные с проведением экспертизы.

При аналогичной ситуации с товаром, на который установлен гарантийный срок и проверка (экспертиза) проведена в связи с обнаружением недостатков товара в течение гарантийного срока, расходы на проведение экспертизы относятся на продавца товара в любом случае.

Продавец товара как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на постоянной основе, имеет все технически и организационные возможности, деловые связи и квалифицированных специалистов для проведения оперативной проверки, а при необходимости – более детального исследования (экспертизы) причин и периода возникновения недостатков товара.

Возложение на потребителя всех организационных и иных обязанностей по проведению проверки качества, доказыванию причин и периода возникновения недостатка товара, только лишь по тому основанию, что на приобретенный им товар продавцом не установлена гарантия, противоречила бы основным принципам законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, а также учитывая, что приобретенный сезонный товар (зимние шины) эксплуатировался потребителем относительно непродолжительный период (пробег около 2 000 км.) заявитель в силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров был обязан принять у него товар для соответствующей проверки и по результатам проверки принять соответствующее решение по требованию заявителя о замене товара.

Процедура привлечения ООО «ТрансТехСервис – 23» к административной ответственности ответчиком соблюдена и заявителем не оспаривается. Факт нарушения заявителем требований и правил в области потребительского рынка и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого постановления ответчиком допущена опечатка в названии правил продажи, не имеет определяющего значения и не повлияла на квалификацию правонарушения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано правильное название правил.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ судом не усматривается, поскольку правонарушение сопряжено с нарушением прав потребителя и доказательств устранения последствий правонарушения суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин