Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕНТР", г.Казань, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества «Тверской экскаватор», г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Хайтед», г.Москва, о расторжении договора № 49/06 от 1 июня 2006г. и взыскании 609600 руб. – стоимости товара.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2007г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 1.07.07г., ФИО3, представитель по доверенности от 1.10.07г.,

от третьего лица - ОАО «Тверской элеватор» - не явился, заявление о рассмотрении делав их отсутствие.

от третьего лица – ООО «Хайтед» - не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью погрузчика ВП-03 от 1 июня 2006г. № 49/06 согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ и взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 609000 руб.

Арбитражный суд, определением от 1 ноября 2006г., на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Тверской экскаватор», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед», г.Москва.

Решением Арбитражного суда от 13 декабря 2006г. в иске о возврате уплаченных за погрузчик денежных средств в размере 609600 руб. было отказано, исковые требования о расторжении договора № 49/06 от 1 июня 2006г. суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007г. решение суда перовой инстанции от 13 декабря 2006г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что факт направления претензии с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврат неисправного товара и требование о возврате денежных средств, является свидетельством намерения истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Кроме того, в связи с оставлением требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, требование о возврате денежных средств не подлежало рассмотрению в связи с взаимосвязанностью.

При новом рассмотрении в судебном заседании 18 октября 2007г. представитель истца исковые требования поддержал, обосновал свои доводы.

Представитель ответчика иск отклонил, по мотивам, изложенным в поступившем отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, заявили рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором купли-продажи N 49/06 от 1 июня 2006г. приобрел у ответчика вилочный погрузчик ВП-03-04 производства ОАО «Тверской элеватор» в количестве 1 единицы. Факт передачи погрузчика подтвержден актом от 17 июня 2006г.

Истец полученный погрузчик оплатил в сумме 609600 руб., что подтверждено платежным поручением № 9 от 2 июня 2006г.

Между сторонами 27 июня 2006г. также был подписан договор на гарантийное обслуживание вилочного погрузчика ВП-03 в количестве 1 единицы на срок один год или не более 1000 моточасов наработки.

В ходе эксплуатации погрузчика истцом были выявлены дефекты, следствием чего стали ремонт погрузчика, данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ и пуска в эксплуатацию от 29 июня 2006г. и от 10 июля 2006г. Впоследствии при эксплуатации погрузчика выявились следующие его неисправности: несвоевременное срабатывание тормозов, дымность в работе двигателя, течь масла из выхлопной системы, при подъеме стрелы с грузом происходил соскок выдвижной рамы. После 183 моточасов наработки, по утверждению истца, погрузчик стал непригодным к эксплуатации.

Представитель сервисного центра завода-изготовителя ООО «Хайтед» провел обследование погрузчика и пришел к выводу о необходимости диагностики двигателя в условиях мастерской, в связи с чем 29 июля 2006г. истец по акту приема-передачи передал ответчику погрузчик для проведения гарантийной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи N 49/06 от 1 июня 2006г. на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ, и взыскании стоимости погрузчика в размере 609600 руб.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следует отметить, что приведенная выше норма устанавливает порядок изменения и расторжения договора, основания же расторжения договора регулируются ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных документальных доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного погрузчика, позволяющих истцу требовать возврату уплаченной за него денежной суммы.

Из представленных третьими лицами отзывов по делу – ОАО «Тверской элеватор» отзыв исх. № 15-5063 от 29 ноября 2006г. (т.2 л.д.43), ООО «Хайтед» - отзыв исх. № 1116/11 от 20 ноября 2006г. (т.2 л.д.45), а также отзыва ООО «Хайтейд» исх. № 1151/08 от 31 августа 2007г., телеграммы ОАО «Тверской экскаватор» (вх. 403 от 12 октября 2007г) усматривается, что дефекты двигателя установленного на погрузчик не являются неустранимыми, не выявляются неоднократно, и могут быть устранены в разумные сроки. Более того, третьи лица указали, что выход двигателя из строя произошел в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, что также подтверждено актом предварительной дефектовки двигателя от 18 августа 2006г. (л.д.67).

В силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены в разумный срок и возникли в результате неправильной эксплуатации погрузчика, то есть истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик существенно нарушил условия договора, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требование истца о расторжении договора купли-продажи № 49/06 от 1 июня 2006г. и о взыскании 609600 руб. – стоимости товара удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 14596 руб. за рассмотрение искового заявления, а также расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 148, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Сотова Г.И.

Печ. Пом. судьи: Панюхина Н.В.

Т. 292 94 24