Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цымбал Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.16-0-13/94 от 23.12.2014г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮФАС ТРАНС»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2015, ФИО2 по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, ФИО4 по доверенности от 09.09.2016,

от третьего лица – не явилось, извещено;

свидетеля – ФИО5 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения №2.16-0-13/94 от 23.12.2014г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2015 года заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности № 2.16-0-13/94 от 23 декабря 2014 г. в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 173 625 рублей, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а в части отказа признания недействительным оспариваемого решения, а именно в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на то, что спор по существу не рассматривался и доводам общества оценка судами не дана.

При новом рассмотрении, определением от 22 декабря 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЮФАС ТРАНС». Указанным определением в порядке статьи 56 АПК РФ в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя вызваны работники общества «ЮФАС – Транс» - ФИО6, ФИО7, а также работник общества «ИнтерТранс-КАМАЗ» - ФИО5 для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, приказ о приеме на работу ФИО5, должностную инструкцию ведущего инженера, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 года, акты выполненных работ за 2012 год, 2013 год, талоны на предрейсовые осмотры за 2012 год, табели рабочего времени за 2012 год.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Представил для приобщения к материалам дела справки о доходах на ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя, а также представил: договор на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012 с приложениями, акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; приказы о приеме работников на работу, приказы о прекращении трудового договора. В своем отзыве третье лицо указало на невозможность обеспечения явки ФИО6, ФИО7, приложив, при этом, приказ о приеме ФИО6 на работу от 01.07.2012 и приказ о прекращении с ним трудового договора от 31.12.2014, а также приказ о приеме ФИО7 на работу от 01.07.2012 и приказ о прекращении с ним трудового договора от 31.12.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Устные пояснения явившегося свидетеля, а также ответы на вопросы суда и представителей сторон, отражены в аудио протоколе судебного заседания и в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2012, 2013 годы, по результатам которой вынесено решение № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 905 162 руб. и пени в сумме 136 013 руб. 34 коп. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 179 701 рубля, и статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 600 рублей.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ. Решением от 01.04.2015 № 2.14-0-18/007751@ УФНС России по Республике Татарстан решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны РТ № 2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и показания свидетеля, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей, оказанных контрагентом ООО «Юфас – Транс» в сумме 9 525 808 руб. 17 коп. в налоговые периоды 2012 – 2013 годы.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, действовавшем в проверенный период до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года между заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «Интермодельная транспортировка Камаз» и открытым акционерным обществом «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ» заключен договор оказания услуг по перегону автомобилей и перевозке попутных грузов по территории РФ №167/1, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ» своим ходом, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по территории РФ по заявкам заказчика (л.д. 2 – 9, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом «ИнтерТранс – КАМАЗ» заключены договоры на оказание услуг по перегону автомобилей со сторонними организациями, договоры с которыми содержат одинаковые условия.

Общество «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ» письмом от 02.03.2012 №81-220-192 обратилось к заявителю с просьбой обеспечить проведение предрейсовой подготовки автомобилей, прицепов и полуприцепов (л.д. 141, том 7).

Между заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «Интермодельная транспортировка Камаз» и открытым акционерным обществом «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ» 11 мая 2012 года заключен договор доставки автотехники по территории РФ №246/211/12, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по доставке (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ» своим ходом, доставке тракторов и прицепной техники по территории РФ, а также услуги по организации оформления транзитных номеров для автомобилей заказчика по заявкам заказчика (л.д. 10 - 15, том 3).

Во исполнение указанного письма Генеральным директором общества «ИнтерТранс – КАМАЗ» издан приказ №55 от 01.06.2012 о назначении ФИО5 ответственным за организацию и контроль предрейсовой подготовки автомобилей, доставляемых централизованно до субъектов дилерской сети ОАО «КАМАЗ» (л.д. 139, том 7).

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФАС – Транс» (исполнитель) заключен договор на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012 (Далее – Договор на предрейсовое обслуживание), согласно условиям которого общество «ЮФАС – Транс» обязалось проводить предрейсовый осмотр и обслуживание, ремонт автомобилей, узлов, агрегатов автомобилей, направляемых на перегон (л.д. 16 – 27, том 3).

Согласно пункту 1.1 договора на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012 прием автотранспорта на обслуживание и ремонт осуществляется по согласованной сторонами заявке (Приложение №1), которая направляется заказчиком исполнителю по средствам факсовой связи. Предрейсовое обслуживание производится на территории, указанной заказчиком в Приложение №2 (пункт 2.2.). Прием, передача автотранспорта, узлов и агрегатов осуществляется по акту приема – передачи (пункт 2.8.).

В приложении №2 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012 перечислены адреса стоянок перегонных компаний, на которых производится предрейсовая подготовка.

Регламентом (приложение № 3 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012) определен перечень работ по предрейсовому обслуживанию, состоящий из 13 видов работ, на выполнение которых предусмотрены нормы времени с указанием стоимости выполненных работ в разрезе по моделям автомобилей.

В качестве подтверждения факта оказания обществом «ЮФАС – Транс» услуг и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены:

- заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны дата проведения обслуживания, сроки выполнения работ, модель автомобилей, номера шасси, норма времени, стоимость обслуживания и адрес проведения предрейсового обслуживания;

- акты выполненных работ (л.д. 31 – 90, том 3);

- приложения к актам выполненных работ, которые содержат в себе дата проведения обслуживания, модель проведения обслуживания, норма времени, стоимость обслуживания и адреса проведения предрейсового обслуживания.

- талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны даты проведения обслуживания, модели автомобилей, на которых проводится обслуживание; адреса проведения предрейсового обслуживания; выявленные дефекты и работы, произведенные по их устранению;

- журнал предрейсового осмотра.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договора на предрейсовое обслуживание автомобилей с обществом «ЮФАС – Транс» со ссылкой на то, что наряд - заказы и договоры на оказание услуг по перегону содержат те же виды работ, что и договор на предрейсовое обслуживание автомобилей, и указанные работы, соответственно, выполнялись водителями – перегонщиками, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Представленным в материалы дела в качестве образца договором оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов №155/211/13 от 01.05.2013 (Далее – Договор по перегону), заключенным с обществом «Трассер Логистик», предусмотрены следующие виды работ:

- доставка товара получателю; обеспечение надлежащей и качественной приемки товара;

- обеспечение сохранности, комплектности и эксплуатационной пригодности принятого к доставке товара;

- при выявлении в пути следования дефектов или повреждений, обеспечить доставку в ближайший сертифицированный автоцентр КАМАЗ;

- обеспечить прохождение технического обслуживания (л.д. 110 – 133, том 4).

Приложениями №6 и №7 к Договору по перегону установлены стоимости таких услуг, как перегон автотехники на внутренний рынок и на экспорт по территории РФ (л.д. 119 – 127, том 4).

Исследовав Договор оказания услуг по перегону, суд приходит к выводу, что указанный договор предусматривает лишь услуги по перегону автомобилей и в случае выявления дефектов - обеспечение перегона их в надлежащее место для проведения технического обслуживания. То есть, согласно условиям указанного договора водители – перегонщики доставляют автомобили в определенное место для проведения технического обслуживания.

Из представленных в материалы дела накладных, подписанных между заявителем и организациями, оказывающими услуги по перегону, расчет стоимости услуг произведен лишь за доставку автомобиля.

Регламентом проведения работ по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей (приложение №3 к Договору на предрейсовое обслуживание) предусмотрены конкретные виды работ по техническому обслуживанию и устранению неисправностей:

- проверка состояния тягово – сцепного устройства и шлангов подсоединения тормозной системы прицепа (полуприцепа);

- проверка состояния ремней привода генератора и водяного насоса; проверка крепления ограничительной рамки; проверка состояния задней поперечины и надрамника;

- проверка состояния запоров бортов платформы, полуприцепа;

- проверка состояния и крепления кронштейнов передних рессор;

- проверка состояния и крепления дисков воздухоочистителя к двигателю;

- проверка крепления гаек пальцев и кронштейнов реактивных шланг, крепление сошки рулевого механизма, шплинтовку гаек пальцев шарниров рулевых тяг;

- проверка наличия и контрения болта ограничения хода педали тормоза, шплинтовку пальцев штоков тормозных камер;

- проверка внешним осмотром и по показаниям штатных приборов автомобиля исправности тормозной системы;

- проверка состояния тормозных камер, тормозных шлангов и трубок, соединительных головок и разобщительных кранов;

- определение герметичности пневмопривода тормозных систем при включенных потребилтелях сжатого воздуха и компрессора;

- проверка действия приборов освещения и световой сигнализации; проверка трассы пролегания и надежности закрепления электропроводки;

- правильности установки резиновых чехлов на соединительных колодках задних фонарей, датчика спидометра;

- проверка дренажного отверстия в пробках.

Таким образом, водители, оказывающие услуги по перегону, в обязанности которых не входили работы по предрейсовому обслуживанию, получали технически исправные автомобили, техническое обслуживание и устранение недостатков, которых, проводились работниками общества «ЮФАС – Транс».

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении общества «ЮФАС – Транс» со ссылкой на наряды – задание, которые оформлялись при приеме – передаче автомобилей водителями перегонных организаций и из которых, по мнению налогового органа, видно, что ими проводились работы по предрейсовому обслуживанию, суд считает несостоятельным.

Из указанных наряд – заданий (пример №160037 от 01.11.2013, л.д. 8, том 2) видно, что водитель – испытатель передавал автотехнику с проверкой:

- отсутствия лишних ТМЦ (запасных частей), кроме входящих в комплектацию автомобиля;

- комплектности, наличия уровня дизельного топлива в банке, плотности электролита АКБ;

- комплектности и качества автомобильной техники;

- наличия оформленной сервисной книжки, ПТС, счет – справки, транзитного номера;

- уровня масла в картере двигателя; КПП, раздаточной коробке; мостах, башмаках, блока управления АБС и т.д.

То есть, фактически водителями перегонных организаций проводился поверхностный визуальный осмотр автомобиля в рамках требований Правил дорожного движения, тогда как работниками общества «ЮФАС – Транс» проводилась предрейсовая подготовка, предусмотренная Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения», регулируемая ведомственными инструкциями и приказами Министерства транспорта.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 года № 14616/07.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль, а также с учетом непредставления достаточных доказательств того, что налогоплательщик преследовал единственную цель получения налоговой выгоды, довод налогового органа об отсутствии необходимости заключении договора на предрейсовое обслуживание автомобилей с обществом «ЮФАС – Транс» подлежит отклонению.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции, совершенной между заявителем и обществом «ЮФАС – Транс», со ссылкой на отсутствие актов приема – передачи автомобилей, предусмотренных пунктом 2.8. договора на предрейсовое обслуживание, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие передачу автомобилей обществу «ЮФАС – Транс» для проведения предрейсового обслуживания действительно не составлялись.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела Договор на предрейсовое обслуживание автомобилей; заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей; акты выполненных работ; приложения к актам выполненных работ; талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей; журнал предрейсового осмотра.

Общество «ЮФАС – Транс» в ходе встречной проверки представило истребуемые документы, включая акты выполненных работ по проведению предрейсового обслуживания с приложением реестров с указанием даты проведения обслуживания, марки автомобиля, стоимости и нормы времени обслуживания, табеля учета рабочего времени.

Судом по материалам дела установлено, что акты выполненных работ и приложения к актам выполненных работ, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на приобретение услуг по предрейсовому обслуживанию у общества «ЮФАС – Транс», подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, содержат ссылки на договор предрейсового обслуживания, все обязательные реквизиты документов – наименования оказанных услуг и их объемы, адреса заказчика и исполнителя.

Приложения к акту выполненных работ, имеющие ссылку на Договор, содержат дату проведения обслуживания, модель автомобиля, на котором проводились работы, адрес проведения предрейсового обслуживания, стоимость обслуживания, расчет затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы.

Представленные в материалы дела заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей, талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей, журнал предрейсового осмотра, также подтверждают оказание услуг обществом «ЮФАС – Транс» по условиям договора предрейсового обслуживания.

В результате исследования договоров, актов выполненных работ, приложений к ним, судом установлено следующее.

В адрес общества «ИнтерТранс – КАМАЗ» поступали заявки на получение автомобилей с указанием места, откуда отгружен автомобиль. Водитель перегонной компании осуществлял доставку автомобиля до стоянки. В последующем заявителем направлялась заявка в общество «ЮФАС – ТРАНС» (пример л.д. 37, том 3), которым, в свою очередь, направлялись специалисты на стоянки, где находились автомобили для проведения предрейсовой подготовки. По результатам оказания услуг по предрейсовому обслуживанию обществом «ЮФАС – ТРАНС» стороны оформляли акты выполненных работ с приложениями, в которых содержатся сведения о проведенных работах (пример - л.д. 31 – 36, том 3).

Таким образом, передача автомобилей «из рук в руки» не производилась, поскольку оказание услуг работниками общества «ЮФАС – ТРАНС» проводилась на стоянках перегонных компаний и, соответственно, необходимость составления актов приема – передачи автомобилей, предусмотренных пунктом 2.8. договора предрейсового обслуживания, при реальном оказании услуг отпала.

Суд считает, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг по предрейсовому обслуживанию обществом ЮФАС – ТРАНС».

Вышеизложенное также подтверждается пояснениями ведущего инженера общества «ИнтерТраснс – КАМАЗ» - ФИО5, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно пункту 2.6. должностной инструкции ведущего инженера, утвержденного Генеральным директором общества «ИнтерТранс – КАМАЗ» в обязанности ведущего инженера входят, в том числе, прием работ по проведению предрейсового обслуживания и регламентированного ТО.

Из пояснений, данных ФИО5, следует, что на него были возложены обязанности по предрейсовой подготовке, процесс которого заключался в том, что обществом «ИнтерТранс – КАМАЗ» направлялась заявка в общество «ЮФАС – ТРАНС», которым, в свою очередь, направлялись специалисты на заранее известные места дислокации машин. Недостатки, выявленные специалистами при осмотре машин вносились в талоны на предрейсовое обслуживание. ФИО5 указал, что водители перегонных компаний при предрейсовой подтоговке машин не присутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос ФИО9 – директора общества «ЮФАС – ТРАНС», который пояснил, что акты приема – передачи не составлялись, поскольку работники общества «ЮФАС – ТРАНС» сами выезжали на стоянки, где находились автомобили. Из пояснения ФИО9, данных налоговому органу, следует, что работы по предрейсовому обслуживанию проводились ФИО7, ФИО8, ФИО10 (протокол допроса от 14.10.2014 №909 стр. 11 оспариваемого решения, л.д. 29 – 30, том 1).

Кроме того, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО7 – слесарь – моторист общества «ЮФАС –ТРАНС» на вопросы налогового органа «Знакомо ли Вам наименование организации ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ»? Какие работы (услуги) ООО «ЮФАС», ООО «ЮФАС – Транс» оказывало в адрес ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ»? пояснил следующее: «Да, знакома. Мы выезжали на базу около КИП – Мастер, стоянки около КТС проводили осмотр транспортных средств (заводили двигатель, осматривали приборы, проверяли работу тормозов, прослушивается утечка воздуха из системы, проверяется световая сигнализация, осмотр ходовой связи». Из данных пояснений следует, что работы проводились на территории стоянок перегонных компаний, куда выезжали работники. На вопрос кем из работников проводились работы ФИО7 указаны те же лица, что и ФИО9 – ФИО7, ФИО8, ФИО10 (протокол допроса свидетеля №913 от 14.10.2014, л.д. 93 – 95, том 2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией допрашивались и водители перегонных организаций.

Между тем, ссылку налогового органа на показания водителей перегонных компаний, которым организация «ЮФАС –ТРАНС» не знакома, суд считает несостоятельной, поскольку они, являясь работниками организаций, привлеченных для оказания услуг по перегону, и могли не знать о таком обществе. Доказательства того, что они самостоятельно оказывали обществу «ИнтерТранс – КАМАЗ» услуги по предрейсовому обслуживанию налоговым органом не представлено, соответственно, они о нем и не могли знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетелем может являться только физическое лицо, которое было непосредственным участником конкретных отношений, имевших место между обществом и его контрагентом, в рамках хозяйственного договора.

В рассматриваемом случае, водители, которые являлись работниками перегонных организаций, в принципе не могли являться свидетелями, а равно представлять какие- либо показания, в части отношений общества «ИнтерТранс – КАМАЗ» с обществом «ЮФАС –ТРАНС», о которых, в силу своих должностных обязанностей они знать не могли и не должны.

Следовательно, на основании статей 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ, статьи 90 НК РФ их показания не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению, как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, исходя из положений статей 54, 82, 100 и пункта 6 статьи 108 НК РФ сами по себе свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств, лишь, будучи подтвержденными другими доказательствами (документальными), исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки и отраженными в акте проверки.

В данном случае, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не приведено ссылок на конкретные первичные или учетные документы, подтверждающие его доводы о выполнении работ по предрейсовому обслуживанию работниками перегонных организаций.

Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине выполнения спорных работ силами перегонных компаний, документально не подтвержден. Кроме того, опрошенный налоговым органом водитель одной из перегонной компании (ООО «ИнтерТрансАвто») – ФИО11 указал следующее: «Мы принимаем уже технически исправный автомобиль, нет необходимости в проведении данных работ по предрейсовому обслуживанию товарных автомобилей», что суд признает дополнительным подтверждением того, что предрейсовое обслуживание оказывалось не перегонными компаниями, а общество «ЮФАС – Транс» (стр. 31 - 32 оспариваемого решения, л.д. 51 – 52, том 1).

Аналогичные показания также даны водителем – перегоншиком (ООО «Спектр») ФИО12, согласно которым водители уже принимали технически исправный автомобиль и необходимость в проведении работ по предрейсовому обслуживанию отсутствовала. При этом, ФИО12 указал, что при получении автомобиля осматривал техническое состояние автомобиля, комплектность, состояние запоров бортов платформы, полуприцепа, проверял приборы освещения и световой сигнализации, то есть визуально осматривал автомобиль, а не проводил работы, предусмотренные договором на предрейсовое обслуживание (протокол допроса №904 от 13.10.2014, стр. 33 – 34 оспариваемого решения, л.д. 52 – 53, том 1).

Суд считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения Инспекция не приняла во внимание показания ФИО7, свидетельствующие о наличие взаимоотношений заявителя и контрагента, положив, при этом, в основу оспариваемого решения показания водителей перегонных организаций, которые не имели отношение к деятельности ООО «ЮФАС – Транс», поскольку, как было указано выше, оказывая услуги по перегону автомобилей, оставляли их на стоянках перегонных компаний, куда приезжали специалисты общества «ЮФАС – Транс». После проведения предрейсовой подготовки автомобилей водители – перегонщики забирали их.

Таким образом, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, а также допрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 и ФИО9 подтвердили свое отношение к деятельности общества «ЮФАС – Транс», дав пояснения в отношении фактических обстоятельств, свидетельские показания которых не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с обществом «ЮФАС – Транс» первичные учетные документы, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также статье 9 Закона о бухгалтерском учете для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Суд считает, что указанные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки являются доказательством реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с обществом «ЮФАС – Транс», свидетельствуют о фактическом совершении операций по оказанию услуг по предрейсовому обслуживанию.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – общество «ЮФАС – Транс» представило отзыв на заявление, в котором подтвердило оказание им услуг обществу «ИнтерТранс – КАМАЗ» в полном объеме, в соответствие с условиями договора, указав на оплату им налогов в бюджет с сумм, поступивших от общества «ИнтерТранс – КАМАЗ».

В подтверждение реальности оказания услуг по договору на предрейсовое обслуживание автомобилей №365/211/12 от 01.06.2012, обществом «ЮФАС –Транс» представлены указанный договор с приложениями, акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; приказы о приеме работников на работу ФИО13 от 01.07.2012, ФИО6 от 01.07.2012, ФИО7 от 01.07.2012, ФИО14 от 01.06.2013, ФИО15 от 01.07.2012, и приказы о прекращении трудового договора с ФИО13 от 28.05.2013, с ФИО6 от 31.12.2014, с ФИО7 от 31.12.2014, с ФИО16 от 31.03.2014, с ФИО15 от 07.03.2014.

Довод ответчика о том, что за время, указанное в табелях учета времени, работники общества «ЮФАС – Транс» не могли выполнить работы, предусмотренные договором на предрейсовое обслуживание автомобилей, в том количестве, которые указаны в акте, со ссылкой на установленные нормативы времени, суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Суд считает, что установленные приложением №5 к Договору по предрейсовому обслуживанию нормативы времени на проведение предрейсовой подготовки автомобилей в зависимости от модели конкретного автомобиля предусмотрены, исходя из необходимости траты времени на устранение неполадок по каждому из 13 видов (наименований) работ.

На практике же, согласно талонам на предрейсовую подготовку автомобилей, далеко не каждый автомобиль имел все возможные неполадки, а следовательно, и не требовал предусмотренное для их устранения количество времени.

Поэтому, пояснения ФИО5 и ФИО9 о том, что на предрейсовую подготовку автомобиля в среднем реально тратилось от 10 до 30 минут, суд признает достоверным.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность довода налогового органа о невозможности выполнения указанных в актах работ за указанное в этих же актах время.

Доводы Инспекции об отсутствии необходимой численности работников в штате контрагента – общества «ЮФАС – Транс» опровергаются представленными третьим лицом приказами о приеме работников на работу, свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО7, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, а также представленными в судебном заседании самим ответчиком справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, которые были представлены обществом «ЮФАС – Транс» в налоговый орган. Из указанных справок следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись работниками общества «ЮФАС – Транс».

Из табелей учета рабочего времени видно, что ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 в проверенный период являлись работника общества «ЮФАС – Транс» (пример л.д. 59 – 62, том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации как общества «ИнтерТранс-КАМАЗ», так и общества «ЮФАС – Транс», подтверждающие учет всех хозяйственных операций в целях налообложения.

Реальность оплаты заявителем оказанных обществом «ЮФАС – Транс» услуг подтверждается также книгой учета доходов и расходов, в которой отражены все поступления от заявителя (л.д. 76 - 124, том 7).

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг обществом «ЮФАС – Транс» подтверждается представленными документами, которые позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ, исполнитель налогоплательщику не оказал, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспаривая факт исполнения обществом «ИнтерТранс-КАМАЗ» и обществом «ЮФАС – Транс» обязательств по уплате налогов, указывает на необоснованное получение налоговой выгоды ввиду применения обществом «ЮФАС – Транс» упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы», обложение по ставке 6 %, в то время как общество «ИнтерТранс-КАМАЗ» уплачивает налог на прибыль по общей системе налогообложения по ставке 20 %.

Надуманный довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду применения обществом «ЮФАС – Транс» упрощенной системы налогообложения суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Сумма затрат в размере 9 525 808 руб. 17 коп., исключенная налоговым органом обжалуемым решением из состава расходов заявителя (и обложенная налогом на прибыль организаций по ставке 20%), фактически является доходом общества «ЮФАС – Транс», полученным от самостоятельной хозяйственной деятельности. С данной суммы дохода, полученного, согласно налоговому законодательству был исчислен и уплачен налог по УСН, что подтверждается налоговыми декларациями общества «ЮФАС – Транс».

Налоговый орган в рассматриваемом случае незаконно облагает одну и ту же налогооблагаемую базу у двух налогоплательщиков, которые находятся на разных системах налогообложения и уплачивают разные налоги с полученных доходов, что является недопустимым, в силу вышеуказанных положений НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, и от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пунктом 4 Постановления N 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о документальном подтверждении приобретения заявителем услуг по предрейсовому обслуживанию у общества «ЮФАС – Транс».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии в материалах дела иных доказательств (договоров, актов выполненных работ и т.д.), показания водителей, осуществлявших перегонку автомобилей, не могут быть приняты в качестве доказательств довода налогового органа о том, что работы по предрейсовому обслуживанию обществом «ЮФАС – Транс» не оказывались.

С учетом изложенного, суд считает, что факт оказания обществом «ЮФАС – Транс» услуг по предрейсовому обслуживанию материалами дела подтвержден. Обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N53, выводами, содержащимися в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда, позиции Конституционного суда, исходя из практики рассмотрения сходных правовых споров, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности №2.16-0-13/94 от 23.12.2014 части начисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует требования налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина в размере 3 000 руб. решением суда от 05.10.2015 по настоящему делу отнесена на заявителя в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны №2.16-0-13/94 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин