Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания по делу №06-405/2012 от 29.04.2013г. недействительными,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – Новиков И.А. по доверенности от 04.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о признании решения и предписания по делу №06-405/2012 от 29.04.2013г. недействительными.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава Насырова А.Р. от 26.09.2013 г., на основании ст. 18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.1996 г. №7, произведена замена судьи Латыпова И.И. на судью Ситдикова Б.Ш.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия заявителя.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Как усматривается из представленных материалов, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 года № 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани».

В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено инспекцией, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» с МУП «ЗАГС-СЕРВИС» заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - №8124-93 от 03.03.2010 года, сроком действия до 02.03.2012 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 52,6 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Чуйкова, д.3, для разиещения административных служб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03.03.2010г. «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012г. №01/658-к было возбуждено дело №06-405/2012 по признакам нарушения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» и МУП «ЗАГС-СЕРВИС» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03.03.2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившееся в незаконном предоставлении муниципальной преференции МУП «ЗАГС-СЕРВИС», путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 29.04.2013г. по делу №06-405/2012.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 29.04.2013г. по делу №06-405/2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки Татарстанскому УФАС России не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции МУП «ЗАГС-СЕРВИС» в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.М.Чуйкова, д.3 после истечения срока действия договора №8124-93 от 03.03.2010г. в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8124-93 от 03.03.2010 года, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

На основани вышеизложенного, в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора № 8124-93 от 03.03.2010г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая включала ст. 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора №8124-93 от 03 марта 2010 г. на неопределенный срок после 02 марта 2012г. (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Пунктами 31 и 105 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03.03.2010 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

МУП «ЗАГС-СЕРВИС» пользуется муниципальным имуществом по настоящее время, это значит, что фактически МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование, а именнго: объекта муниципального нежилого фонда находящегося по ул.М. Чуйкрва, д.3 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №7664-93 от 01.01.2009 года

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005г. №11-5, предметом и целью деятельности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Таким образом, действия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС», которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» о том, что МУП «ЗАГС-СЕРВИС» как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03.03.2010г. был заключен на основании проведения открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношений таких договоров заключенных до 1 июля 2008 года.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03.03.2010 года по ул.М. Чуйкова, д.3 на новый срок, а в необоснованном создании преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул.М. Чуйкова, д.3 не заключались.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков