Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Е.Кириллова от лица ведущего протокол – судья А.Е.Кириллов, с участием: от заявителя – Представители ФИО1 по доверенности от 27.01.2009г., О.А.Н. по доверенности от 16.01.2009г.; от ответчика – Представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2009г., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на Постановление от 16.06.2009 №342 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) об оспаривании Постановления от 16.06.2009 №342 по делу об административном правонарушении по статье 8.21 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что не отрицает факт отсутствия разработанного проекта ПДВ (за исключением АРБ Куралово), но считают, что такой проект не нужен, так как узлы и агрегаты, используемые в технологической схеме перекачки нефтепродуктов, не предусматривают выбросов загрязняющих веществ; Автоналивные колонки АРБ Куралово, вошли в состав проекта представленного заявителем разрешения ПДВ в составе единого объекта; факт несанкционированного выброса загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации шламонакопителя и запорной аппаратуры не доказан.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и допросив в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, суд в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, 13 мая 2009 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой комплексной проверки соблюдения ОАО «Средне-Волжский Транснефтспродукт» требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования выявлен факт осуществления ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от источников выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных действующей инвентаризацией и проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании материалов дела об административном правонарушении Ответчиком 16.06.2009г. было вынесено постановление № 342 о наложении на заявителя административного взыскания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 96-ФЗ обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

Статьей 23 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменен в вину выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от источников выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных действующей инвентаризацией и проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: от шламонакопителя, камеры приема и пуска, очистных и диагностических устройств на ГПС «Альметьевск»; от запорно-регулирующей аппаратуры на технологических трубопроводах производственной площадки ПС «Ковали»: от автоналивного пункта для налива нефтепродуктов в автоцистерны, состоящего из двух стояков (один для бензина другой для дизельного топлива), оснащенных насосными агрегатами, налива на РЕ «Куралово». Изложенное является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального Закона» Об охране атмосферного воздуха» от 04.0.5. 1999 г. № 96-ФЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ФИО4 показала: В рамках плановой проверки была направлена к Заявителю. Обследовала территорию. Установила, что шламонакопители не включены в состав проекта ПДВ. У Заявителя на территории 2 накопителя, они сообщающиеся. В момент проверки использовались, были заполнены рыжеватой маслянистой жидкостью. Там была вода и жидкость от промывки резервуаров – имеющая в своем составе нефтепродукты. Я запросила документы об утилизации содержимого шламонакопителя и работники указали, что договор находится в Казани в головном предприятии и на словах они подтвердили, что это продукты очистки резервуара. Когда проект ПДК делается, они должны учитывать все источники и шламонакопитель не был отсечен от технологической схемы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал: факт нарушения в виде эксплуатации нефтеналивной станции на АРБ Куралово обнаружил сам. Видел, как с объекта выезжала машина.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган. Суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем. Вина предприятия заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических правил. Поскольку обязанность по применению эффективных мер по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ судом установлен, подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя, изложенный в представленном заявлении об отсутствии доказательств, подтверждающих загрязнение атмосферного воздуха как не соответствующий материалам дела.

Принимая во внимание, что общество осуществляло производственную деятельность в 2009 году сопряженную неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в проекте ПДВ не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от очистных сооружений (в том числе от накопителя шламов) и автонаналивном оборудование РБ «Куралово».

В выданном, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, разрешении со сроком действия до 11.09.2012 г. не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от вышеназванных источников, т.е. выброс осуществляется без, передача сторонним организациям и утилизация шлама не производилась (накладные или другие подтверждающие документы не представлены), что является нарушением пп. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды», по указанным основаниям суд считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выброс вредных (загрязняющих) веществ от производственной деятельности, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на включение топливозаправочного оборудования в составе единой площадки в качестве объекта резервуары отводится судом, так как инвентаризации подлежит каждый источник выбросов, включая такие агрегаты и механизмы как отдельные станки и автомобили. При этом представленная истцом документация на нефтеналивное оборудование предусматривает технологическую возможность выпуска в атмосферу на свечу через огнепреградитель.

Факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от запорно-регулирующей арматуры (задвижки) на линейной части нефтепродуктовода «Альметьевск - Нижний Новгород» материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены процессуальные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд считает, что вина Общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.8.21 КоАП РФ материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен в присутствии законного представителя отказавшегося от подписи в протоколе, что подтверждается записью в протоколе от 13.05.09. При рассмотрении дела, неоднократно откладывавшегося по ходатайству Истца, присутствовал представитель истца на основании доверенности О.А.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на Постановление от 16.06.2009 №342 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов