Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань (ОГРН <***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО», г. Казань (ОГРН <***>) (далее ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 5 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2010г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части указанных процентов на 880 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №1 от 22.07.2010г. в счет предварительной оплаты товара (плитки тротуарной «Волна») истец перечислил ответчику 100 000 руб. аванса. Факт перечисления закреплен платежным поручением № 5343.

В срок установленный договором товар поставлен не был. Истец в письме №1154 от 3.08.2010г. просил вернуть стоимость предварительной оплаты.

Платежным поручением №29 от 16.09.2010г. ответчик вернул истцу 20 000 руб. В графе назначение платежа указано: возврат ошибочно зачисленных средств. Письмом от 5.08.2010г. №6 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства будут возвращены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата на сумму неосновательного обогащения истцом начислены указанные проценты за период с 17.09.2010г. по 17.08.2011. в сумме 6 141 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы предоплаты, а равно каких-либо документальных возражений на иск в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.3, 4 ст.487 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар и на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ до дня возврата денежных средств.

Сумма предоплаты, полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением, поскольку ответчик не представил истцу какое–либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом 100 000 руб. закреплен указанным платежным поручением.

Ответчиком возвращено 20 000 руб. Оставшиеся денежные средства не возвращены. Частичный возврат денежных средств также свидетельствует о неосновательности получения ответчиком 100 000 руб.

Таким образом, истец доказал, что ответчик приобрел за его счет 80 000 руб.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд РТ определением от 22.07.2011г. предложил ответчику обосновать свои возражения и представить доказательства возврата денежных средств и иные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик определение суда не исполнил и истребованные документы не представил, при этом факт получения от истца денежных средств, а равно факт неисполнения обязательств по передаче товара документально не опровергнул, в связи, с чем суд при принятии данного решения исходит из достоверности и установленности факта перечисления истцом денежных средств и их получения ответчиком.

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное акцессорное требование о взыскании указанных процентов на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

О неосновательности удержания 80 000 руб. ответчик знал 16.09.2010г.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика 6 141 руб. указанных процентов согласно представленному истцом расчету.

Судом исследована возможность уменьшения размера (ставки) указанных процентов применительно к ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Оснований для уменьшения не установлено.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО», г. Казань (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань (ОГРН <***>) 80 000 руб. стоимости аванса, 6 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 410.44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО», г. Казань (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35.20 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков