Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.06.2015; ФИО2 – по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казан Юниверсити Онлайн», г. Казань к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 847/з от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казан Юниверсити Онлайн» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 847/з от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, по изложенным в заявлении основаниям. Представили для приобщения к материалам дела: тайминг (хронометраж) посещения планетария участниками детского праздника 21.02.2015, сделанного по анализу видеозаписи.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ заместителем руководителя административного органа 02.07.2015 года вынесено постановление № 847/з по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на недоказанность наличия события и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие изложенных в жалобе потребителя доводов фактическим обстоятельствам дела, а в части совершения вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, признает, но просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и в этой части ограничиться замечанием.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что «18.02.2015 года ФИО4 (потребитель) обратилась в ООО «Казан Юниверсити Онлайн» с намерением заключить договор о проведении праздника - Дня рождения сына на 21 февраля 2015 года на 20 человек в Планетарии КФУ, находящемся по адресу: РТ, <...>; в соответствии с составом услуг и ответственностью мероприятия, обозначенных на сайте Планетария КФУ.

Однако, договор с условиями праздничного мероприятия оформлен не был, были выданы билеты на посещение планетария номиналом по 350 рублей - 20 штук, по 500 рублей - 6 штук. Полная оплата за все билеты составила 10 000 руб., что подтверждается копиями билетов (бланки строгой отчетности). В билетах отсутствует информация об оказании услуг по проведению праздничного мероприятия, не перечислены входящие в стоимость билета услуги и их продолжительность, в билетах не указаны посадочное место и время начала сеанса.

Кроме того, согласно п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 № 1264 (далее - Правила), в билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, а в предоставленных билетах нет достоверной информации об исполнителе услуг, имеется информация о трех предприятиях: Казанский планетарий, ООО «Казан Юниверсити онлайн», ООО«Куранты».

Заключенный между Обществом и гражданкой ФИО4 договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой III Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах и товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данной ситуации предметом договора является оказание услуг по организации праздничного мероприятия, в том числе оказание кинозрелищных услуг, а для данного вида услуг не установлена обязательная письменная форма. Если услуга оплачена, то оплата - это принятие направленной оферты, т.е. совершение действий, свидетельствующих о заключении договора (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4. Правил, услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации.

Пункт 7 Правил устанавливает: Договор на кинообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование исполнителя, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена. То, что согласно вышеуказанной норме должно содержаться в билете, представляет собой не что иное, как существенные условия данного договора.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику (покупателю) достоверную информацию о себе и об оказываемых услугах (товарах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, размещенная на сайте Планетария КФУ и предоставленная ФИО4 до заключения договора с ООО «Казан Юниверсити Онлайн», ввела в заблуждение ФИО4 относительно потребительских свойств услуги, о чем свидетельствуют протоколы опроса потерпевшего/свидетеля ФИО4 и ФИО5 от 05.06.2015.

В ходе анализа документов, приложенных к обращению, предоставленных ООО «Казан Юниверсити Онлайн», а также полученных при опросе свидетеля-потерпевшего ФИО4 и ФИО5 установлено, что в ООО «Казан Юниверсити Онлайн» при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в реализованных билетах не указано какая организация является исполнителем договора возмездного оказания услуг и кто осуществляет проведение мероприятий, в том числе мероприятия «День Рождения в большом Планетарии КФУ», информация о котором размещена на сайте Планетария КФУ. В дополнительных билетах номиналом по 500 руб. не указано, что они идут в счет оплаты услуги по проведению Дня рождения, без указания продолжительности мероприятия и перечисления конкретных услуг, входящих в организацию мероприятия.

Кроме того, одни и те же услуги (просмотр научно-популярного фильма, интерактивная экскурсия по экспонатам планетария, звездное шоу) были включены и в стоимость билетов номиналом 350 руб., и в программу детского дня рождения (билеты номиналом 500 руб.). Исходя из информации на сайте Планетария КФУ, стоимость билета: групповое посещение от 20 человек - 350 руб.; индивидуальное посещение взрослым - 450 руб., детский - 400 руб., детям до 5 лет - бесплатно. Информация о стоимости билетов по 500 руб. отсутствует. Информация для потребителей о стоимости мероприятия «День Рождения в Планетарии» также отсутствует.

Таким образом, выявлено оказание услуг ООО «Казан Юниверсити Онлайн», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а также ООО «Казан Юниверсити Онлайн» ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не предоставив потребителю полной и достоверной информации об услуге и исполнителе, тем самым нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Казан Юниверсити Онлайн» состава административного правонарушения.

Выявленные факты являются нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 7, 13, 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994г. № 1264; данное правонарушение квалифицируется ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг» и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ «Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги)».

Таким образом, из буквального прочтения текста оспариваемого постановления следует, что «в билетах отсутствует информация об оказании услуг по проведению праздничного мероприятия, не перечислены входящие в стоимость билета услуги и их продолжительность, в билетах не указаны посадочное место и время начала сеанса», а также «в реализованных билетах не указано какая организация является исполнителем договора возмездного оказания услуг и кто осуществляет проведение мероприятий, в том числе мероприятия «День Рождения в большом Планетарии КФУ», информация о котором размещена на сайте Планетария КФУ; не указаны посадочные места. В дополнительных билетах номиналом по 500 руб. не указано, что они идут в счет оплаты услуги по проведению Дня рождения, без указания продолжительности мероприятия и перечисления конкретных услуг, входящих в организацию мероприятия».

За указанные правонарушения заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, из оспариваемого постановления невозможно однозначно определить в чем выражается событие каждого из вмененных заявителю административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления буквально следует, что выявлено оказание услуг ООО «Казан Юниверсити Онлайн», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а также ООО «Казан Юниверсити Онлайн» ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не предоставив потребителю полной и достоверной информации об услуге и исполнителе, тем самым нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Казан Юниверсити Онлайн» состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Казан Юниверсити Онлайн» оказывает платные услуги населению по организации киновидеозрелищных мероприятий на территории Планетария Казанского Федерального Университета (КФУ). Планетарий представляет собой имущественный комплекс, состоящий из полнокупольного зала для трансляций фильмов, административных помещений, помещения кафе, зала для экспозиций и т.д. Собственником имущественного комплекса является Казанский Федеральный Университет. ООО «Казан Юниверсити Онлайн» осуществляет организацию работы Планетария в целях его функционирования в качестве учебного центра, включая обеспечение эксплуатации Планетария, техническое обслуживание оборудования, организацию экскурсий, конференций и других мероприятий на территории Планетария на основании агентского договора от 25.03.2014 г. № 1180250314 (л.д. 19, том 1).

Отношения между организациями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг – зрителями в целях Закона о защите прав потребителей регулируются Правилами по киновидеообслуживанию населения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 № 1264.

В оспариваемом постановлении административный орган вменил заявителю нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а также пунктов 7, 13 и 24 Правил по кинеовидеообслуживанию населения.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Таким образом, указанная статья говорит о праве потребителя на требование необходимой и достоверной информации. Из оспариваемого постановления факт требования потребителем у заявителя указанной выше информации, а также факт не предоставления её заявителем не следует.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Обязанность киновидеозрелищного предприятия предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, предусмотрена также и Правилами по киновиообслуживанию населения. Так, пунктом 13 Правил, нарушение заявителем которого вменено оспариваемым постановлением, установлен следующий объем обязательно предоставляемой информации, в том числе:

о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма;

о ценах на билеты;

о расположении мест в зрительном зале (план);

о времени начала и продолжительности сеанса;

о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них;

о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством;

о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления.

Пунктом 24 Правил, нарушение которого в части непредоставления информации также вменено заявителю оспариваемым постановлением, зрители имеют право, в частности, на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным.

В судебном заседании установлено, что в рамках оказания платных услуг населению ООО «Казан Юниверсити Онлайн» осуществляет показ фильмов, связанных с астрономией, ознакомление с экспонатами, представленными на территории Планетария, проведение различных тематических мероприятий, в том числе программы «День рождение», «Ночной показ» и другие.

По мнению заявителя, основанием для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что обществом при оказании услуги по проведению мероприятия «День рождение» было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в реализованных билетах не указано какая организация является исполнителем договора возмездного оказания услуг и кто осуществляет проведение мероприятия. А также, в дополнительных билетах номиналом по 500 руб. не указано, что они идут в счет оплаты услуги по проведению «Дня рождения», без указания продолжительности мероприятия и перечисления конкретных услуг, входящих в организацию мероприятия.

Согласно пункту 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Из представленного в материалы дела бланка билета на посещение Казанского планетария судом установлено, что бланк билета в верхней своей части содержит следующую информацию: ООО «Казан Юниверсити Онлайн», его юридический адрес, ИНН, телефоны, а также надпись: «Утвержден Министерством культуры Российской Федерации от 17 декабря 2008г. № 257».

В средней части бланка билета крупным шрифтом написано: «КАЗАНСКИЙ ПЛАНЕТАРИЙ», «Билет на посещение планетария».

В нижней части билета указано: ООО «Куранты», его адрес, телефоны, ИНН, электронный адрес, номер заказ и количество тиража.

Довод Управления Роспотребнадзора РТ о том, что указанный билет на посещение планетария не соответствует пункту 7 Правил, поскольку в представленных билетах нет достоверной информации об исполнителе услуг, так как присутствует информация о трех предприятиях: Казанский Планетарий, ООО «Казан Юниверсити Онлайн», ООО «Куранты», суд считает несостоятельным.

Из содержания пункта 7 Правил следует, что указанная норма регулирует содержание и объем обязательной информации, которая должна содержаться в билете на кинообслуживание, но не форму и структуру оформления.

Как это следует из самого бланка билета, билеты заявителя на посещение Казанского Планетария изготовлены по форме, установленной Приказом Министерства культуры РФ от 17 декабря 2008 г. № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности» (далее - Приказ Минкульта).

В соответствии с Приказом Минкульта билет на посещение киновидеозрелищного мероприятия является бланком строгой отчетности. Судя по утвержденной форме бланк билета должен содержать сведения об организаторе зрелищного показа (наименование организации, его организационно-правовую форму, ИНН, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), а также сведения об изготовителе бланка. При этом, Приказ Минкульта не содержит нормы о том, что бланк билета должен содержать прямое указание на то, какая из указанных на бланке организаций является организатором мероприятия, а какая – изготовителем бланка. По всей видимости, издатель Приказа обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства понятны и без прямого указания.

При этом, согласно сноске под формой бланка «Организация вправе самостоятельно определять размеры полей, отступов и расположение обязательных и иных реквизитов, которые характеризуют специфику услуги», следует, что бланк билета может содержать и иные реквизиты (л.д. 39, том 1).

В данном случае билет на посещение планетария содержит сведения об организаторе зрелищного показа, каковым является ООО «Казан Юниверсити Онлайн», и об изготовителе билетов – ООО «Куранты» (л.д. 40, том 1). То обстоятельство, что организатором зрелищного мероприятия, указанного на самом билете, является ООО «Казан Юниверсити Онлайн», вытекает из самой обстановки и не вызывает ни малейшего сомнения. А то обстоятельство, что организатором зрелищного мероприятия не может являться ООО «Куранты» подтверждается тем, что рядом со сведениями об ООО «Куранты» на бланке билета имеются сведения о номере заказа и объеме тиража, что при нормальной должной осмотрительности свидетельствует об изготовителе бланка билета.

Содержащееся в билете словосочетание «Казанский планетарий», в свою очередь, отражает место проведения показа, что не только не противоречит Правилам, но и несет дополнительную, необходимую и полезную информацию. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что наименование «Казанский Планетарий» является именем собственным, брендом, аналогично как «Казанский Кремль», «Казанский цирк» или «Казанский зоопарк» и не ассоциируется с каким либо юридическим лицом, претендующим на роль организатора мероприятия.

Что касается довода административного органа об отсутствии в реализованных заявителем билетах времени начала сеанса, изложенного им в оспариваемом постановлении, то он не подтверждается фактическими обстоятельства дела: на всех билетах, приложенных самим ответчиком к отзыву на заявление, проставлены дата (21 февраля 2015) и время начала сеанса (16-00) (л.д. 68-70, том 1).

Таким образом, вывод административного органа о введении заявителем потребителя в заблуждение, выразившийся в том, что в реализованных ФИО4 билетах не указано, какая организация является исполнителем договора возмездного оказания услуг и кто осуществляет проведение мероприятия, материалами дела не подтверждается.

Далее, Правила, нарушение требований которых вменено заявителю оспариваемым постановлением, не содержат требований о том, что в билетах должны быть перечислены конкретные услуги и продолжительность мероприятия, а также режим работы организатора.

Из жалобы потребителя ФИО4, явившейся поводом для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении, следует, что за получением услуги по проведению на территории Планетария Казанского Федерального Университета она с супругом обратились в офис ООО «Казан Юниверсити Онлайн», расположенный по адресу <...> (офис 42). Им пояснили, «что в стоимость самого праздника будут входить: экскурсия по экспонатам, звездное шоу, лекция о дате рождения именинника, фильм, аренда (находящегося в планетарии) кафе после просмотра фильма на два часа, чтобы посидеть с гостями и отметить день рождения и будет эта программа стоить 3000 рублей. При этом за фильм нам предлагалось заплатить отдельно 7000 рублей (на 20 человек).

Мы заплатили 10000 рублей. Нам выдали билеты номиналом 350 рублей на просмотр фильма (в эти же билеты входили звездное шоу и экскурсия по экспонатам) на 20 человек и выдали билеты номиналом 500 рублей без указания на то, что они идут в счет оплаты услуги по проведению детского дня рождения, без указания продолжительности мероприятия и перечисления конкретных услуг, входящих в организацию мероприятия.» (л.д. 66, том 1).

Между тем, в материалах дела имеются представленные заявителем в Управление Роспотрбнадзора по РТ Памятка на День рождение и Программа проведения Дня рождения в планетарии КФУ, представляемые сотрудниками заявителя потребителям при реализации указанной услуги.

Таким образом, судом установлено, что заявителем в качестве носителей информации о конкретных услугах мероприятия «День рождения», его продолжительности и стоимости разработаны Памятка на День рождение, а также отдельная Программа проведения Дня рождения, из которых однозначно видно и продолжительность, и объем программы, и её стоимость (л.д. 37, 38, том 1). Так, продолжительность мероприятия составляет три часа с учетом времени нахождения в кафе. В стоимость программы входит: проведение индивидуальной экскурсии для группы; демонстрация научно-популярного фильма; проведение индивидуальной астрономической лекции для именинника, с демонстрацией звездного неба по дате рождения; памятный сюрприз для именинника; предоставление помещения кафе для чаепития; при необходимости предоставление услуг фото и видео оператора за дополнительную плату. Стоимость программы на День рождения составляет: 3000 рублей + стоимость билета на каждого участника программы День рождения; детский билет (от 2-4 лет) 200 рублей; детский билет (5-12 лет) – 400 рублей; взрослый билет (от 12 лет) – 450 рублей.

При этом, указанные носители информации содержат примечание о том, что данная программа не является публичной офертой, за комментариями и полной информацией предложено обращаться к консультантам по указанным телефонам.

Суд констатирует, что объем указанной в Памятке и Программе информации об услугах и их стоимости соответствует информации, о получении которой потребителем изложено в его жалобе, за исключением продолжительности времени пребывания гостей в кафе.

Из оспариваемого постановления не следует, что указанная информация не доводилась заявителям потребителю ФИО4 Довод административного органа о том, что указанная информация отсутствует в Интернете и на сайте заявителя, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства не предоставления такой информации заявителем при приобретении потребителем билетов и согласовании ими деталей проведения программы День рождения.

Ни из претензии потребителя ФИО4 в адрес заявителя от 28.02.2015, ни из её жалобы в Управление Роспотребнадзора от 30.04.2015 не следует, что заявитель не исполнил какой-либо части или пункта программы, изложенной в Памятке и Программе проведения Дня рождения. Суть её претензии сводится к тому, что они со своими гостями не уложились в отведенные им по программе три часа пребывания в Планетарии, часть из которых, как и было предусмотрено организатором, был отведен на чаепитие в кафе.

При этом, организация самого процесса чаепития согласно программе не входит в число услуг, предоставляемых заявителем. Согласно Программе заявитель лишь предоставляет помещение кафе для чаепития. Безусловно, само помещение кафе должно отвечать при этом всем требованиям для организации чаепития гостями. Претензий в части обеспеченности помещения кафе потребитель не предъявлял. Недостаточность согласованного организатором и потребителем времени (одного часа) пребывания участников программы в кафе сама по себе не может быть признана судом доказательством введения заявителем потребителя в заблуждение относительно свойств и качества реализуемой им услуги по предоставлению помещения кафе для чаепития. В данном случае, потребитель сам должен был проявить достаточную степень осмотрительности при согласовании с заявителем времени начала и окончания обязательной части программы День рождения.

Довод потребителя о том, что «оговоренную при продаже билетов лекцию по дате рождения именинника от астролога мы так и не услышали», изложенный им в исковом заявлении мировому судье о возврате денежных средств (л.д. 99, том 1), также не является доказательством введения потребителя в заблуждение относительно свойств и качества реализуемой им услуги по организации программы День рождения. Включенный в программу День рождения пункт - Проведение индивидуальной астрологической лекции для именинника с демонстрацией звездного неба по дате рождения нельзя отожествлять с желанием потребителя получить лекцию от астролога. Программой предусмотрено проведение астрономической, а не астрологической лекции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что потребителем была получена исчерпывающая информация об услугах, оказываемых ООО «Казан Юниверсити Онлайн», которая должна быть доведена до потребителя в соответствии с законодательством, в том числе о проведении мероприятия «День рождение» на территории Планетария КФУ.

Доказательств обратного, в частности того, что заявитель ввел потребителя в заблуждение, в результате которого заявленные потребительские свойства оказанных заявителем услуг не соответствуют фактическим, административным органом не представлено. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из содержания оспариваемого постановления определить, в чем же выражено вмененное заявителю введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств предоставленных услуг, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает, что событие вмененного заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с достаточной степенью определенности не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией недостаточности представленной заявителем потребителю информации, однако, вопрос о наличии в его действиях события вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается событие вмененного правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, противоправного события. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии в действиях заявителя события правонарушения, в оспариваемом постановлении оно не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя объективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение, в частности, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В представленных ответчиком материалах административного дела наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ничем не подтверждено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии события вмененного заявителю правонарушения, выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и (или) качества услуг.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). То есть, квалифицирующим признаком данного правонарушения является предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах именно товара (услуги), но ни как не информации о самой услуге и исполнителе.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы отдельно предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд считает оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подлежащим признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Далее, из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось отсутствие в реализованных заявителем потребителю ФИО4 на мероприятие «День рождения» на 21 февраля 2015 года билетах посадочных мест.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как уже было указано, Порядок предоставления населению услуг по киновидеообслуживанию регулируется Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. № 1264.

Правила распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 7 Правил в билете кроме наименования киновидеозрелищного предприятия, должны быть указаны, в частности, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что билеты, реализованные ООО «Казан Юниверсити Онлайн» в адрес ФИО4, не содержат указания на номер ряда и места в зале, предназначенном для просмотра видеофильма, в рамках оказания услуги по организации мероприятия «День рождение» для сына ФИО4

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя при реализации билетов потребителю ФИО4 на мероприятие «День рождения» возможность для соблюдения Правил в части указания в билетах посадочных мест имелась, какие либо объективные препятствия для этого отсутствовали.

Следовательно, указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии в совершенном заявителем деянии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в части оказания услуг по билетам, в которых не указаны посадочные места.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, в данном случае, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В том обстоятельстве, что заявитель реализовал потребителю билеты на групповое мероприятие без указания в них посадочных мест, суд не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что реализация билетов на групповое мероприятие без указания в них посадочных мест связано исключительно в интересах участников мероприятия, поскольку во время мероприятия «День рождение» показ фильма в полнокупольном зале Планетария на 83 места осуществляется индивидуально только для участников мероприятия. Довод заявителя о том, что 20 гостей мероприятия в зале на 83 места могли разместиться на любом посадочном месте зала по собственному усмотрению, что не только не нарушает охраняемые общественные отношения и права потребителей, но и направлено на повышение их комфортности, суд находит обоснованным.

Указанное обстоятельство суд признает исключительным в совершении заявителем вмененного ему правонарушения, которое стало возможным только из соображений повышения комфортности в предоставляемых им услугах и исключающее по своему характеру нарушение охраняемых общественных отношений и прав потребителей.

Суд, оценив обстоятельства по данному эпизоду по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Привлечение в данном случае к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.

Суд считает, что в данном случае вмененное заявителю правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, влекущее объявление в отношении заявителя устного замечания и признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 847/з от 02 июля 2015 г., которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 847/з от 02 июля 2015 года незаконным и отменить.

Освободить ООО «Казан Юниверсити Онлайн» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Казан Юниверсити Онлайн» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин