Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 264 630 руб. 58 коп. убытков, 8 293 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 264 630 руб. 58 коп. убытков, 8 293 руб. уплаченной государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва и документального его обоснования до 16.07.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.08.2018г.

К установленным срокам от Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда; от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился; от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, 13 марта 2018г., по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84, в 22 часа 10 минут (время местное) при выезде с 19 пути площадки «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» маневрового состава (тепловоз и 9 порожних вагонов), на железнодорожном переезде № 1 автомобильной дороги И-К ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» водителем транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA г/н т296ак 116RUS, принадлежащего ответчику, допущено нарушение правил дорожного движения – управляя вышеуказанным транспортным средством водитель допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, создав помеху в движении тепловоза ТЭМ-2А № 6122, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA г/н т296ак 116RUS с полуприцепом (автоцистерна) государственный номер АС5192 16RUS, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 и маневровым тепловозом ТЭМ2А № 6122 под управлением машиниста тепловоза Пермского филиала истца ФИО2

В результате столкновения, тепловоз ТЭМ2А № 6122 был поврежден до степени ремонта в объеме ТО-3.

Согласно Акту расследования дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Локомотивно-составительская бригада истца, в составе машиниста тепловоза ФИО2 и составителя поездов ФИО3, производила маневровую работу в ночную смену 13.03.2018г. (20-00 - 06-00 местное время.)

При производстве маневров был получен план маневровой работы от ДСПП ФИО4 на перестановку вагонов на железнодорожный путь № 32.

После производства необходимой маневровой работы и подготовки маневрового состава для перестановки на железнодорожный путь № 32, было произведено подтягивание маневрового состава по железнодорожному пути № 10 к периметру ограждения территории ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Машинист тепловоза ФИО2 остановил маневровый состав перед воротами периметра ограждения территории ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и сделал запрос на открытие светофора «МЧ» и открытие ворот периметра ограждения территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

ДСПП ФИО4 по запросу машиниста ФИО2 позвонила дежурному ООО «ЛУКОМ - А-Пермь» и запросила открыть ворота периметра и включила маневровый светофор «МЧ» на разрешающее показание.

Машинист тепловоза ФИО2 визуально убедился, что ворота периметра ограждения территории ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» открыты и маневровый светофор «МЧ» горит разрешающим маневры, белым сигналом, железнодорожный переезд № 1 свободен.

Машинист тепловоза ФИО2 подал звуковой сигнал большой громкости и привел маневровый состав в движение в направлении железнодорожного переезда № 1.

В момент проследования переезда № 1 при скорости движения маневрового состава 4,5 км/ч произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA г/н т296ак 116RUS с полуприцепом (автоцистерна) государственный номер АС5192 16RUS, принадлежащего ответчику, который не применяя тормозов, выехал на железнодорожный переезд № 1 под запрещающий сигнал светофора переездной сигнализации и допустил столкновение с маневровым тепловозом ТЭМ2А № 6122 Пермского филиала истца. При этом тормозной путь локомотива составил 2 метра.

Путь № 10, на котором расположен переезд № 1 дороги И-К ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» в связи с розливом нефтепродукта и необходимостью производства работ по очистке переезда от остатков розлива нефтепродукта и материалов локализации розлива (песок, пожарная пена), был закрыт для движения телефонограммой заместителя начальника ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» ФИО5, переданной ДСПП ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с 00:10 14.03.2018 до 11:43 14.03.2018 по московскому времени, местное время +2 часа.

14.03.2018г. последствия розлива оперативно ликвидированы силами ФКУ 5 - ОФПС - ГПС по Пермскому краю Главного управления МЧС по Пермскому краю, с привлечением нештатных формирований (НАСФ) ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», с соблюдением условий безопасности жизнедеятельности и охраны окружающей среды. После ликвидации последствий розлива движение железнодорожного и автомобильного транспорта восстановлено в штатном режиме.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем- экспедитором ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.15.3 выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 59БВ №624075 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми., постановлением по делу об административном правонарушении № 723И от 22.03.2018г. ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Повреждения были устранены истцом самостоятельно, общая стоимость восстановительных работ составила 264 630 руб. 58 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика исх. №208 от 11.04.2018г., в которой последнему предложено возместить причиненный ущерб.

Однако, ответчик ответом на претензию от 22.05.2018г. исх. №41-011-1101 отклонил претензию истца в полном объеме.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 264 630 руб. 58 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286) Приложение 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» п.п. 1, 5, 10, 24, Распоряжения ОАО «РЖД» от 15 сентября 2015 г. N 2236р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» п. 2.З., Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 января 2005 г. N Зр "О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов типа ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» № ЦТ-519 от 03.11.1997г. п. 1.2.З., Инструкции о порядке расследования и учета случаев порч, неисправностей, непланового ремонта, повреждений и отказов локомотивов и моторвагонного подвижного состава от 05.08.1994 г. № ЦТ-219 тепловоз ТЭМ2А № 6122 потребовал проведения внепланового ремонта в объеме ТО-3.

Ремонт тепловоза ТЭМ2А № 6122 был организован Пермским филиалом истца в объеме технического обслуживания ТО-3 на основании Сертификата соответствия требованиям №ССЖТНП.RU.УС-071.015 на производство по техническому обслуживанию ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 и текущего ремонта ТР-1 тепловозов, разрешение на применение знака соответствия №РЗ-УС-071.015, Сертификата соответствия требованиям № ССЖТНП.1Ш.УС-073.015 на производство текущего ремонта ТР-2, ТР-3, среднего (СР) и капитального ремонта (КР) тепловозов, разрешение на применение знака соответствия № РЗ-УС-073.015, а также свидетельства ФАЖТ РФ с регистрационным номером № 131/18 от 12.02.2018г. на право производства текущего ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3 тепловозов ТЭМ2 в/и с присвоением условного номера клеймения № 1840.

На время ремонта тепловоза ТЭМ2А № 6122 для выполнения работ по договору № ТЭК-69/2016/1/УП-061/16 от 31.03.2016 взамен тепловоза ТЭМ2А № 6122 в эксплуатацию был введен тепловоз ТЭМ2А № 7271, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО6 (акт вывода тепловоза из эксплуатации от 17.03.2018), арендная плата составила 320 000 рублей (ставка в месяц за тепловоз по договору № ПФННЭ 4.2016/78 от 27.10.2016) / 30 дней = 10 666 руб. 67 коп. (ставка в сутки за тепловоз) х 3 суток (срок ремонта тепловоза ТЭМ2А № 6122) = 32 000 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции затрат стоимость расходов на внеплановое техническое обслуживание по циклу ТО-3 тепловоза серии ТЭМ 2КА № 6122 составила 121 740 руб. 76 коп.

Кроме того, в связи с закрытием ходового железнодорожного пути № 10 с 0:10 часов (московское время) 14.03.2018 до 11:43 (московское время) 14.03.2018 истец понес убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца из-за невозможности подачи вагонов на позиции подготовки в ремонт (на позиции промывочно-рециркуляционной станции) и невозможности постановки на ремонтные позиции неисправных вагонов.

Простой с 8:00 часов (местное время) (начало смены) 14.03.2018 до 13:43 (местное время) 14.03.2018 = 5,7 часа, что подтверждается записью в журнале ДУ-46.

Убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца составили 25 068 руб. 39 коп.*5,7 часа = 142 889 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование факта столкновения тепловоза и автотранспортного средства истцом представлен акт расследования транспортного происшествия от 13.03.2018г., протокол 59 БВ №624075 об административном правонарушении от 14.03.2018г. с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г., акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А №6122 от 14.03.2018г., технический акт о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава, техническое заключение по случаю дорожно-транспортного происшествия 13.0.3.2018г. на железнодорожном пути не общего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 19.03.2018г.

Таким образом, факт столкновения тепловоза и автотранспортного средства и причинения ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Вина ответчика доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г.

Ответчик в своем отзыве указал, что к претензии не были приложены фотоматериалы и схемы с указанием повреждений железнодорожного подвижного состава, акт по форме ТЭУ-21, из чего следует, что расследование транспортного происшествия проведено не должным образом. Следовательно, указанные в акте комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А от 14.03.2018г. (составленный без участия представителя ответчика) повреждения не могут быть однозначно квалифицированы как повреждения, полученные в результате столкновения, произошедшего в 22 часа 10 минут 13.03.2018г. с автомобилем CSANIA G 400 LA4X2YNA гос. № Т 296 АК 116 RUS, принадлежащего ответчику.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным в силу следующего.

В материалах дела имеются акт расследования транспортного происшествия от 13.03.2018г., протокол 59 БВ №624075 об административном правонарушении от 14.03.2018г. с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г., акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А №6122 от 14.03.2018г., технический акт о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава, техническое заключение по случаю дорожно-транспортного происшествия 13.0.3.2018г. на железнодорожном пути не общего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 19.03.2018г., акт по форме ТЭУ-21.

Также ответчик в своем отзыве указал, что устранение повреждений, причиненных тепловозу ТЭМ2А 14.03.2018г. в результате ДТП возможно одновременно с проведением ТО-3, но при этом затраты на проведение ТО-3 не могут быть отнесены на виновное лицо, за исключением затрат на устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Техническому заключению по случаю дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 19.03.2018, комиссией Ветвевладельца в лице ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», данное событие, в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» квалифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде не имеющих последствий, указанных в пункте 3 Положения Приказа Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344. Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286) Приложение 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» п.п. 1, 5, 10, 24, Распоряжения ОАО «РЖД» от 15 сентября 2015 г. N 2236р «Об утверждении методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» п. 2.3., Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 января 2005 г. N 3р "О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов типа ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» № ЦТ-519 от 03.11.1997г. п. 1.2.3., Инструкции о порядке расследования и учета случаев порч, неисправностей, непланового ремонта, повреждений и отказов локомотивов и моторвагонного подвижного состава от 05.08.1994 г. № ЦТ-219 тепловоз ТЭМ2А № 6122 потребовал проведения внепланового ремонта в объеме ТО-3.

Одновременно в акте комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А № 6122 от 14.03.2018 указаны неисправности тепловоза и при каком ремонте они должны быть устранены (ремонт в объеме ТО-3).

В результате противоправных действий ответчика причинены повреждения (неисправности) тепловозу истца и ответчик не вправе указывать когда именно и при каком ТО должны быть устранены неисправности, учитывая, что тепловоз является источником повышенной опасности и выпуск на линию неисправного тепловоза может иметь существенные последствия, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Также ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба тепловозу истец должен был обратится в ООО «Страховая группа «АСКО» (г. Набережные Челны), в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Следовательно, в части взыскания убытков от внепланового технического обслуживания по циклу ТО-3 на сумму 121 740 руб. 46 коп., ответчик является ненадлежащим.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалах дела отсутствует полис на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признанно несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы истца в размере 142 889 руб. 82 коп. необоснованно и не подтверждено документально.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку путь № 10, на котором расположен переезд № 1 дороги И-К ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в связи с розливом нефтепродукта и необходимостью производства работ по очистке переезда от остатков розлива нефтепродукта и материалов локализации розлива (песок, пожарная пена), был закрыт для движения телефонограммой заместителя начальника ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» ФИО5, переданной ДСПП ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» с 00:10 14.03.2018 до 11:43 14.03.2018 по московскому времени, местное время +2 часа.

14.03.2018г. последствия розлива оперативно ликвидированы силами ФКУ 5 – ОФПС – ГПС по Пермскому краю Главного управления МЧС по Пермскому краю, с привлечением нештатных формирований (НАСФ) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с соблюдением условий безопасности жизнедеятельности и охраны окружающей среды.

После ликвидаций последствий розлива движение железнодорожного и автомобильного транспорта восстановлено в штатном режиме.

В связи с невозможностью подачи вагонов, невозможностью оказать услуги в ремонт ввиду закрытия ходового железнодорожного пути № 10 с 0:10 часов (московское время) 14.03.2018 до 11:43 (московское время) 14.03.2018 ООО «ТЭК-НЭ» понесло убытки в виде упущенной выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца из-за невозможности подачи вагонов на позиции подготовки в ремонт (на позиции промывочно-рециркуляционной станции) и невозможности постановки на ремонтные позиции неисправных вагонов. Простой с 8:00 часов (местное время) (начало смены) 14.03.2018 до 13:43 (местное время) 14.03.2018 = 5,7 часа (подтверждается записью в журнале ДУ-46).

Закрытие ходового железнодорожного пути № 10 с 0:10 часов (московское время) 14.03.2018 до 11:43 (московское время) 14.03.2018 доказано предоставленными в дело материалами расследования.

У Пермского филиала истца заключены договоры на ремонт вагонов с ООО "ГРС" договор № 195/16/ГРС от 11.07.2016г., с ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» договор № ТЭК-68/2015(УП-062/16) 31.03.2016г., с ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» договор № ТЭК-64/2016 от 01.04.2016г., с ООО «ИСР Транс» договор № 75/2/20016 от 01.07.2016г., с ООО «ИСР Транс» договор № 75/1/20016 от 01.07.2016г., с ООО «ПетроСибТранс» договор № ТЭК-71/2016 от 01.04.2016г., с ООО «ПромТрансСервис» договор № ПФ ННЭ 2017/2-д от 01.03.2017г., ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ» договор от 15.04.2016г.

Так как ходовой железнодорожный путь № 10 был закрыт, запланированные вагоны не были поданы на ремонтные позиции, услуги не были оказаны, вагонная служба в период закрытия пути № 10 простаивала, о чем свидетельствует справка о запланированных в ремонт вагонах.

Доходы вагонной службы Пермского филиала истца подтверждены выпиской из оборотно-сальдовой ведомости и справкой о доходах вагонной службы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства необоснованности либо завышения предъявленной к взысканию суммы убытков (свой контррасчет суммы убытков ответчик не представил).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 264 630 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 293 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 264 630 руб. 58 коп. убытков, 8 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов