Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 375 188,40 рублей разницы между размером затрат на ремонт с учётом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, 60 000 рублей в возмещение расходов на буксировку автомобиля, 70 000 рублей на буксировку полуприцепа, 5000 рублей стоимости экспертизы, 415,83 рублей почтовых расходов и судебных расходов: 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на изготовление доверенности,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18 января 2010 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08 апреля 2010г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, г.Казань (далее 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика – Транс», Солнечногорский район, дер.Пикино (далее 2 ответчик) о взыскании 631 104 рублей 23 копеек ущерба.

В судебном заседании от 14 июля 2010 года, принимая во внимание то, что истец и первый ответчик пришли к соглашению об урегулировании спора, требования к первому и второму ответчику не тождественны, арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл целесообразным выделить в отдельное производство исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика – Транс», Солнечногорский район, дер.Пикиноо взыскании 511 104 рублей 23 копеек ущерба, а также компенсации судебных расходов на сумму 75 135 рублей 91 копеек.

Определением от 14 июля 2010 года выделено в отдельное производство исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика – Транс», Солнечногорский район, дер.Пикиноо взыскании 375 188,40 рублей разницы между размером затрат на ремонт с учётом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, 60 000 рублей в возмещение расходов на буксировку автомобиля, 70 000 рублей на буксировку полуприцепа, 5000 рублей стоимости экспертизы, 415,83 рублей почтовых расходов и судебных расходов: 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на изготовление доверенности, с присвоением ему номера дела А65-16733/2010-СГ5-50.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу А65-10946/2010-СГ5-50 по условиями которого ОСАО «Ингосстрах» (1 ответчик) обязалось оплатить долг в размере 120 000 рублей судом удовлетворено. Мировое соглашение утверждено. Производство по делу № А65-10946/2010-СГ5-50 прекращено.

В судебном заседании от 31 августа 2010 года по настоящему делу истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 в 19:30 на автодороге Ишим - Бердюжье (трасса Е50) на 56 км. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м марки SCANIAR144/460 гос. номер «X 760 ОС 16 RUS», получил механические повреждения (л.д. 26).

Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР № 429404 от 10.01.2010 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м марки MERCEDES-BENZ-ACTROS1836 LNRAгос. номер «А 463 РМ 150» с прицепом марки полуприцеп- KAESSBOHRERАРТ-012 гос. номер «ВМ 840 150», принадлежащим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» нарушил п. 9.4 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда» в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению а/м марки MERCEDES-BENZ-ACTROS1836 LNRAгос. номер «А 463 РМ 150» с прицепом марки полуприцеп-KAESSBOHRERАРТ-012 гос. номер «ВМ 840 150», принадлежащим ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», согласно страховым полисам, имеющимся в материалах дела, застрахована Открытым Страховым Акционерным Обществом "ИНГОССТРАХ".

Постановлением 69 АА 534656 от 09.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23). Между тем факт совершения ФИО4 правонарушения и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

25.01.2010 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и документами в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Для проведения экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ОСАО "ИНГОССТРАХ" направило истца в «Экспертно-исследовательскую научно-производственную фирму «АМАИ». Для уведомления виновника ДТП (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и собственника а/м марки MERCEDES-BENZ-ACTROS1836 LNRAгос. номер «А 463 РМ 150» (ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») о дате и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля марки SCANIAR144/460 гос. номер «X 760 ОС 16 RUS» представителем истца были высланы телеграммы, стоимость отправки телеграмм составила: 224 руб. 67 коп. и 191 руб. 16 коп., что также подтверждается материалами дела.

Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии с Отчетом №098 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средствасоставленного ООО Экспертно- исследовательской научно-производственной фирмой «Амай» автомобиль:SCANIApeг. номер X 760 ОС 16заказчик ФИО2» затраты на ремонт с учетом износа (60,00%) 495 188 рублей 40 коп..

11 марта 2010 года ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» было направлено заявление о возмещение убытков с приложением документов, подтверждающих их размер. Однако 10 апреля 2010 года был получен отказ в их возмещении во внесудебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причинённый имущественный вред, составляет 120 000 рублей.

При этом, согласно пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года № 14462/09) учёт износа транспортного средства необходимо учитывать в случае совершения дорожно-транспортного происшествия после 29 февраля 2008 года (с 1 марта 2008 года).

ДТП произошло 10 января 2010 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ содержит норму, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, с учётом предусмотренного законом лимита в 120 000 рублей, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика 375 188,40 рублей разницы между размером затрат на ремонт с учётом износа и суммой подлежащей взысканию со страховой компании по полису ОСАГО

Согласно материалам дела, так как в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки SCANIAR144/460 гос. номер X760ОС 16 RUSполучил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, для его доставки к месту стоянки и ремонта истцом был заключен 11 января 2010 года договор на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по эвакуации составила 60 000 рублей, что подтверждается договором № 1 на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, платёжным поручением №14 от 28.01.2010 года (л.д. 38-41).

Так как в результате ДТП пострадал только тягач (автомобиль марки SCANIA-R144/460 гос. номер «X 760 ОС 16 RUS»), а принадлежащий истцу полуприцеп марки KRONESDR27 гос.номер: «АО 3650 16RUS», VIN: <***> не получил ни каких повреждений, то для своевременной доставки груза, находящегося в полуприцепе, и исполнения истцом договорных обязательств перед заказчиком, истцом был заключен «11» января 2010 года договор «Буксировки полуприцепа с места дорожно-транспортного происшествия». Стоимость услуг по буксировке полуприцепа составила 70 000 рублей, что также подтверждается договором № 2 буксировки полуприцепа с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что расходы на осуществление транспортировки автомобиля в следствие совершения ДТП, как и расходы на проведение экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля и извещение виновника ДТП и собственника автомобиля, которым был причинён вред, о проведении осмотра поврежденного автомобиля, относятся к убыткам, суд находит правомерным взыскать с их с ответчика в полном объёме в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и 500 рублей на нотариальное заверение доверенности представителя ФИО2.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года истец заключил договор на возмездное оказание услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей, что также подтверждается платёжным поручением № 72 от 02.04.2010 года (л.д. 37). Стоимость доверенности составила 500 рублей, что также подтверждается материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта выплаты денежных средств по оплате услуг представителя, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", Солнечногорский район, д.Пикино, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 188,40 рублей разницы между размером затрат на ремонт с учётом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, 60 000 рублей в возмещение расходов на буксировку автомобиля, 70 000 рублей на буксировку полуприцепа, 5000 рублей стоимости экспертизы, 415,83 рублей почтовых расходов и судебных расходов: 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на изготовление доверенности.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", Солнечногорский район, д.Пикино в доход федерального бюджета14412 руб. 8 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара.

Судья А.С.Сотов