Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника – Открытого акционерного общества «Автострада», РТ, г.Альметьевск к судебному приставу – исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2, с участием взыскателя - Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об отмене полностью постановления судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - Открытое акционерное общество «Автострада», РТ, г.Альметьевск (далее заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2, (далее ответчик) с участием взыскателя - Альметьевский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РТ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) об отмене полностью постановления судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2008 г.

Заявитель до начала рассмотрения дела по существу заявил устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2008 г.

Представители сторон на ходатайство заявителя возражений не заявили.

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, о чем вынес протокольное определение.

Представитель заявителя (должника) поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил также, что определение о возобновлении исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, ни судом, ни им не выносились.

Представитель взыскателя и третьего лица считают действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 года по делу №А65 -22439/2007 –СГ2-6 с Открытого акционерного общества "Автострада", г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос", Чистопольский район, с.Ишалькино взыскано 3.600.000 руб. убытков и в доход федерального бюджета 29500 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ за №245272 от 06.05.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №16405/12007/1071/3/2008 от 12.05.2008 года.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.07.2008 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава об уплате суммы задолженности, указанной в исполнительном листе суда.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие положения Федерального закона, а также обстоятельства, возникшие при осуществлении исполнительного производства.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 28.05.2008 г. исполнительное производство № 16405\12007\1071\3\2008 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Автострада» по существу заявленных требований.

19.06.2008 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.07г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08г. по делу №А65-22439/07 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст. 42 Закона РФ установлено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В тоже время ч.7 ст.45 Закона РФ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью пятой статьи 327 АПК РФ о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что как определение о возобновлении исполнительного производства, так и постановление о возобновлении исполнительного производства, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не выносились, и в нарушение ст.65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Частью 6 ст.45 Закона РФ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Аналогичные положения содержались в ч.2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.02.2008 г.

Таким образом, поскольку приостановление и возобновление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон предоставлено только суду, выдавшему исполнительный лист, постольку у судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего определения суда отсутствовали правовые основания для вынесения, оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. N А65-30507/07, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2008 г. N А65-3493/08).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2008 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров