Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании 2449107 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица – ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2007 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2006 г.,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 06.08.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 2449107 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО1.

По ходатайству истца (исх. № 2068/07 от 04.10.2007 г.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – второй ответчик), приняты уточнения исковых требований в части взыскания 2329107 руб. убытков с ответчика, 120000 руб. убытков со второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2007 г., т/с MANг/н <***> под управлением ФИО5 в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-53212 г/н <***> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно расчета стоимости ущерба от повреждения АТС предпринимателя ФИО6 (л.д. 11), восстановительный ремонт поврежденного т/с нецелесообразен по причине превышения стоимости заменяемых элементов рыночной стоимости самого автомобиля, которая определена в размере 2833333 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 384163 руб.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серия 02 № 2503 от 17.07.2006 г. (далее – Полис) страховая выплата была определена как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков и составила 2449107 руб.

Во исполнение условий Полиса страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 2449107 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3303 от 19.03.2007 г., № 5910 от 07.05.2007 г.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) лицом, причинившим вред.

Изучив административный материал, объяснения участников ДТП, схему ДТП, из которой наглядно усматривается, что т/с КАМАЗ под управлением ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), выехало на полосу встречного движения, где и зафиксировано место столкновения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями.

Не привлечение виновного лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, в котором вина устанавливается судом.

Ответчиком, применительно к ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отсутствия вины ФИО1, тогда как ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ предусматривается презумпция вины лица, причинившего вред.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 2329107 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована вторым ответчиком (л.д. 45), применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, требование истца о взыскании со второго ответчика 120000 руб. страхового возмещения подтверждаются представленными доказательствами и являются правомерными.

Доводы соответчиков, изложенные в отзывах, опровергаются представленными доказательствами и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на соответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» в пользу открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания» 2329107 руб. убытков и 22582 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания» 120000 руб. убытков и 1163 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.

пом. судьи Харисова А.В.

тел. <***>