Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 сентября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Казань (далее-заявитель) с требованием признать постановление Инспекции ФНС РФ №14 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №206/06ккм от 27.07.2006 г. незаконным и полностью его отменить,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление Инспекции ФНС РФ №14 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №206/06ккм от 27.07.2006 г. незаконным и полностью его отменить.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, мотивировав тем, что ККМ отключилась во время пробития кассового чека и менеджер не смогла ничего сделать с ККМ из-за непредвиденной разрядки батареи.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнил, что обязанность содержать исправленную ККМ возложена на продавца товаров и разряженность батареи не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

В качестве свидетеля была допрошена инспектор ФИО3, которая пояснила, что в ходе проверки она с инспектором ФИО4 сделали контрольную закупку, в ходе которой продавцу были отданы деньги в сумме 500 руб., продавец выписала товарный чек на получение товара со склада, выдала сдачу, но кассовый чек не пробила, пояснила, что аппарат не работает. ФИО3 спустилась вниз за товаром, получила по товарному чеку товар, который ей в нарушение действующего законодательства выдали без наличия кассового чека, вместе с ФИО4 поднялась на второй этаж в ожидании выдачи чека, но менеджер была занята другим покупателем, чек не предоставила, покупку товара без применения ККМ не признала недействительной. После этого было объявлено о проверке. При этом аппарат включился и проверяющие сняли кассу и отчет. Если бы ККМ в момент пробития чека действительно сломалась, то продавец до выдачи товарного чека и сдачи обязана была объявить куплю-продажу недействительной и вернуть деньги. Товарный чек и сдача должны вручаться одновременно с контрольно-кассовым чеком.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена менеджер-ФИО5, которая пояснила, что взяла деньги, выдала товарный чек, дала сдачу, и пыталась пробить чек, но аппарат не включился, женщина ушла вниз за товаром, через две минуты подошла второй инспектор и началась проверка. Сдача действительно была ею выдана, но не из рук в руки, а положена на стол, как ее забрали не видела.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 11.07.2006 г. в 12 ч.00 мин., в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Велес», при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем за одну упаковку (50 шт.) воздушных шаров на сумму 325 рублей, не применялась контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки был составлен акт №050885 проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт от 11.07.2006 г., протокол об административном правонарушении №260 от 13.07.2006 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление №205/06ккм по делу об административном правонарушении от 24.07.2006 г. о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований из-за наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Велес», при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем за одну упаковку (50 шт.) воздушных шаров на сумму 325 рублей, не применялась контрольно-кассовая машина.

Доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. ККТ у Общества имеется однако при получении наличных денежных средств, кассовый чек пробит не был. Заявитель поясняет, что кассовый аппарат отключился из-за разрядки аккумулятора, однако, продавцом были получены наличные денежные средства, был оформлен товарный чек, выдана сдача и покупатели (клиенты) находились в магазине длительное время, за которое объявить куплю-продажу недействительной и вернуть покупателю деньги или заменить аккумулятор и выбить чек было возможно.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и заявителем не оспаривается. В своем объяснении в день проверки менеджер ФИО5 подтвердила факт принятия денег и выдачи сдачи без пробития чека, мотивировав тем, что не могла подключить кассу, хотя затем при проведении проверки она оказалась исправной. Доводы заявителя о неисправности ККМ основаны только на пояснениях ФИО5, но опровергаются актом проверки исправной ККМ. Следовательно, при получении Обществом наличных денежных средств, должна была применяться контрольно-кассовая техника, или продавец должен был отказать в реализации товара за наличные денежные средства до выдачи сдачи.

Вышеуказанная правовая позиция находится в единообразном толковании указанных норм с толкованием, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.03.2006 № 13854/05.

Таким образом, организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, поскольку Закон не освобождает от применения ККТ в случаях, когда оплата услуг производится наличными до их предоставления покупателю.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Таким образом, для объективной стороны указанного правонарушения необходимо совершение покупателем (желающим приобрести товар) и продавцом (обязанным применять контрольно-кассовую технику) сделки купли-продажи товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что в момент совершения сделки розничной купли-продажи кассовый чек представителем Общества пробит не был. Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи в данном случае была завершена, поскольку продавцом были получены наличные денежные средства, выдан товарный чек на выдачу товара и сдача, покупатель спустилась вниз и получила товар на руки, однако кассовый чек на руки выдан не был, что является признаком состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов