Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ТатИнтур", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 6 000 руб. долга и 10 000 руб. судебных издержек,

с участием представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2011г.,

ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО3, супруг.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТатИнтур", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения, 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 6 000 руб. Уменьшение принято судом.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа истцу разъяснены.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 6 000 руб. долга. Изменение исковых требований принято судом.

Также истец заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик высказал возражения со ссылкой на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом не по вине ответчика, поскольку автобус из Казани в Нижний Новгород выехал 18.02.2011г., доехал до Звенигово, Республика Марий Эл, однако был вынужден вернуться, так как на улице и как следствие в салоне было аномально холодно, что подтверждается отметкой в путевом листе №У-02-11 с 18 по 20.02.2011г. Ранее, на вопрос суда, кому принадлежит подпись в путевом листе, ответчик пояснил, что одному из пассажиров автобуса.

Ответчик указал, что сумма в размере 17 000 руб. была возвращена плательщику согласно платежного поручения №939 от 03.05.2011г., оставшаяся часть была удержана ответчиком в счет зарплаты водителей, топлива, автомойки транспорта, налогов (л.д.46).

В судебном заседании от 29.09.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2011г. на 08.30ч., о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru., на доске объявлений в здании суда и имеются подписи представителей сторон в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил доказательства понесения судебных издержек.

Ответчик высказал возражения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании от 03.10.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2011г. на 12.00ч., о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru., на доске объявлений в здании суда и имеются подписи представителей сторон в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заявки истца (л.д.48) выделил истцу автобус KIAGRANDBIRDFV 948-S, регистрационный знак АР №515 для перевозки пассажиров по маршруту Казань-Нижний Новгород.

Стоимость перевозки согласно выставленного ответчиком счета №11 от 11.02.2011г. составила 23 000 руб.

Платежным поручением №98 от 16.02.2011г. истец согласно счета №11 от 11.02.2011г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 23 000 руб. (л.д.8).

Согласно путевого листа №У-02-11 с 18 по 20.02.2011г. (л.д.47) в связи с неисправностью автобуса, а именно установившейся в салоне автобуса температуре воздуха несоответствующей нормам, о чем имеется отметка пассажира на указанном путевом листе, не завершив рейс вернулся в автопарк.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно денежных средств (л.д.10-11).

Платежным поручением №939 от 03.05.2011г. ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 000 руб. (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору фрахтования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 6 000 руб. долга и 10 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору фрахтования надлежащим образом не исполнил, пассажиров по заданному маршруту Казань-Н.Новогород-Казань не доставил, необходимый уровень температуры в салоне автобуса не обеспечил, требование истца о взыскании 6 000 руб. долга в силу ст. ст. 307-309, 787 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том что, денежная сумма была удержана в счет зарплаты водителей, топлива, автомойки транспорта и налогов не могут быть приняты судом, поскольку до начала рассмотрения дела и в суде стороны в добровольном порядке не произвели взаимозачет, встречные исковые требования не заявлены, следовательно, суд не вправе в порядке ст. 410 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию задолженность на сумму встречного обязательства. Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 29.12.2001г. № 65.

Однако данные обстоятельства не препятствуют обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора является несостоятельной, поскольку положениями ст. 797 ГК РФ и ч.2 ст.39 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров к перевозчикам груза. По смыслу ч.1 ст. 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предъявление претензий до подачи иска в суд к перевозчикам пассажиров, фрахтовщикам, является правом истца, а не обязанностью.

Довод ответчика о пропуске истцом 6 месячного срока на подачу иска, установленного ст. 229 "Временных правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации", утв. Минтрансом РФ 29.09.97, отклоняется в силу того, что данный нормативный акт не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не может применяться.

Мнение ответчика о том, что на улице было аномально холодно, следовательно, наступили форс-мажорные обстоятельства, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание услуг №3-ОУ/11 от 01.03.2011г., дополнительного соглашения к нему от 26.11.2011г., акта от 26.09.2011г., платежной ведомости от 25.09.2011г., расходного кассового ордера №249 от 26.09.2011г. следует, что истец оплатил за услуги сумму 8 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек частично в сумме 5 000 руб. с учетом принципа понесенности судебных издержек, разумности, сложности дела и цены иска

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания 474 руб. процентов принять производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТатИнтур», г. Казань (ОГРН <***>) 6 000 руб. долга, 5 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева