Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 февраля 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амит», с.Верхний Услон, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РТ, г.Нурлат, РТ (далее-ответчик) №390 от 30.10.2008 г.,

с участием:

от заявителя – Генеральный директор ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РТ, г.Нурлат, РТ №390 от 30.10.2008 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, дополнил, что покупка алкогольной продукции была осуществлена путем провокации с использованием несовершеннолетнего лица из г.Нурлат. Проверку проводили неуполномоченные на проведение подобной проверки лица – работники налоговой инспекции, которыми были проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки. О проведении проверочной закупки написано в самом протоколе осмотра от 21.10.2008 г. в виде фразы «В ходе проверки произведена контрольная закупка одной бутылки водки». Ходатайствовал о приобщении к делу 4 протоколов осмотра №030604, №030605 от 04.12.2007 г., №030618, №030619 от 12.12.2007 г., составленных работниками ИФНС РФ №1 по РТ в разные дни, в разных населенных пунктах и разных районах РТ, из которых видно, что в качестве понятой выступает одно и то же заинтересованное лицо – ФИО3, проживающая в г. Нурлат РТ и разъезжающая вместе с налоговыми инспекторами в одной машине по нескольким районам РТ в качестве «штатной» понятой. Во время проверки 21.10.2008 г., то есть спустя более 10 месяцев после составления вышеуказанных протоколов осмотра, вновь в качестве понятой указана она же- ФИО3, что бесспорно свидетельствует о ее «штатной» принадлежности к ИФНС №1. Поскольку протоколы осмотра он собирал в разных районах РТ, то пропустил 10 дневный срок на обжалование оспариваемого постановления, но не пропустил трехмесячного срока предусмотренного ст.198 АПК РФ, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2008 г. в п.Аксубаево, как указано в постановлении, не участвовал, поскольку письменных уведомлений о его дате законный представитель Общества не получал, он 30.10.2008 г. являлся только заместителем директора, а не Генеральным директором и доверенности на участие при рассмотрении административного дела не имел (в доверенности от 24.11.2008 г. указано только на право участия при составлении протокола), копию постановления получил в заранее изготовленном варианте в налоговой инспекции г.Нурлат, в юридическом отделе, куда прибыл по собственной инициативе. Постановление было уже подписано и определен размер штрафа. Только после этого он, не согласившись с постановлением начальника ИФНС №1, зашел к нему в кабинет, но тот не принял его доводов во внимание и не отменил незаконное постановление.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Суд предложил отклонить доводы заявителя о нарушениях его процессуальных прав. Ответчик с доводами заявителя не согласился, но доказательств обратного не представил, подтвердил, что 30.10.09 г. рассмотрение дела произваодилось не в п. Аксубаево, а в г. Нурлат. Поскольку первоначально планировалось рассмотре6ие дела п. Аксубаево.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 21.10.2008 г. в магазине «Ярдам», расположенном по адресу: РТ, Аксубаевский район, д.Старый ФИО4, арендуемом ООО «Амит» проведена проверка лицензионных требований и условий при осуществлении оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки была выявлена реализация водки «Приятельская», емк.0,5 л. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №002178 от 21.10.2008 г., протокол №480 об административном правонарушении от 27.10.2008 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №390 о назначении административного наказания от 30.10.2008 г.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Заявитель в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, указав, что трехмесячный срок на обжалование постановления административного органа он не пропустил, в 10-дневный срок не мог обжаловать по той причине, что собирал доказательства неправомерных действий налоговой инспекции. Таким доказательствами являются 4 протокола осмотра, представленных им в судебное заседание, которые он собирал в различных населенных пунктах и в разных районах РТ из которых видно, что в течении целого года во всех проверках участвует одна и та же понятая ФИО3

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ. В соответствии с частями 2,3 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд считает, что пропуск срока для подачи заявления ООО «Амит» является уважительным и восстанавливает срок для подачи заявления.

Судом установлено, что при проведении проверки соблюдения налогового законодательства в сфере производства, оборота и хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции была выявлена реализация алкогольной продукции – бутылки водки «Приятельская», емк.0,5 л., по цене 88 руб. несовершеннолетнему лицу – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако , заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, учитывая отзыв налогового органа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N ФЗ (в редакции от 29.12.2001) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 "Изменения, которые вносятся в правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55" (далее - изменения).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ) (далее-Закона) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в которых имеется раздел "Особенности продажи алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела (акта проверки) следует, что сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка в магазине «Ярдам», арендуемом ООО «Амит».

Доказательства того, что была осуществлена именно проверочная закупка содержатся в протоколе осмотра от 21.10.2008 г., где записано «В ходе проверки произведена контрольная закупка одной бутылки водки».

Согласно ст. 6 Закона об «Оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (далее-Закон) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, в соответствии со ст.17 Закона, отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подпункту 6 пункта 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 продажа продукции осуществляется только совершеннолетним гражданам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного производства (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Из материалов дела следует, что административный орган сознательно привлек для участия в проведении проверки несовершеннолетнее лицо ФИО5, которого привез из г.Нурлат Верхнеуслонский район РТ (расстояние более 100 км.)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия проверяющих носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол осмотра №002178 от 21.10.2008 г., протокол об административном правонарушении №480 от 27.10.2008 г. не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Получение административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Однако, административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для проверки и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести алкогольную продукцию, которая явно не предназначена для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, (провокационные действия, преднамеренное использование несовершеннолетнего лица) и не доказывают факт совершения заявителем правонарушения, поскольку доказательства, полученные в ходе проверки не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Указанная позиция также подтверждается Постановлениями ФАС ПО от 25.10.07г. по делу №А65-8320/2007, а также делу №А65-2341/2008.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что одна из понятых – ФИО3, является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку постоянно участвует в качестве понятой при проведении проверок. Доказательствами являются приобщенные к материалам дела протоколы осмотров№030604, №030605 от 04.12.2007 г., №030618, №030619 от 12.12.2007 г., т.е. за 10 месяцев до проведения оспариваемой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух. Поскольку одна из понятых - ФИО3, является лицом, заинтересованным в исходе дела, данный протокол осмотра не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, административный орган, принимая обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, нарушил его процессуальные права , соблюдение которых гарантированно при привлечении к административной ответственности.

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания выявлены и другие существенные нарушения норм процессуального права, также влекущие признание оспариваемого постановления незаконным.

В материалах представленного ответчиком дела об административном правонарушении не имеется каких-либо доказательств уведомления законного представителя юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из постановления, административное дело рассмотрено 30.10.2008 г. руководителем инспекции в поселке Аксубаево РТ с участием представителя заявителя ФИО1, не являвшегося по состоянию на этот день законным представителем юридического лица, поскольку, им он назначен в более поздний срок. При этом, в доверенности ФИО1 не содержится полномочий на участие в качестве представителя Общества при рассмотрении административного дела, поскольку в ней содержатся лишь полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на рассмотрение дела в поселок Аксубаево он не ездил, поскольку руководитель общества ему не поручал участвовать при этом. Однако, именно в этот день он по своей инициативе явился в офис ответчика в г.Нурлат, где юрист инспекции вручил ему подписанный экземпляр обжалуемого постановления и предложил расписаться, что он и сделал. Он, будучи, не согласным с постановлением о назначении штрафа, лично зашел в кабинет руководителя, но тот не принял во внимание его доводов.

Представителю ответчика было предложено опровергнуть утверждение заявителя на что он пояснил, что доказательствами обратного не располагает, но подтвердил, что в поселке Аксубаево 30.10.2008 г. дело об административном правонарушении не рассматривалось, при рассмотрении дела в г. Нурлат он не присутствовал и об обстоятельствах его рассмотрения ему неизвестно.

Оспариваемым постановлением ответчика, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи, с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по РТ, г.Нурлат, РТ по делу об административном правонарушении о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Амит», с.Верхний Услон, РТ административного штрафа по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов