Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ", г.Казань к ответчику - Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с участием заинтересованного лица (взыскателя) – Индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; о прекращении исполнительного производства №13547/16/16007-ИП от 14.03.2016г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос. номер <***>,

при участии:

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2016г.;

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 22.03.2016г.;

от взыскателя – ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2014г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ", г.Казань обратилось в суд с заявлением к ответчику - Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с участием заинтересованного лица (взыскателя) – Индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовичао признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №13547/16/16007-ИП от 14.03.2016г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос. номер <***>.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2016г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части п.1 изложенного в заявлении, просила суд прекратить исполнительное производство №13547/16/16007-ИП от 14.03.2016г., возбуждённое судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; обязать Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; обязать Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; обязать Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; обязать Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос. номер <***>. Уточнения заявителя были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2016г. заявитель заявила ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ просила суд принять первоначально заявленные требования изложенные в заявлении. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя в первоначальном виде.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа суда, поступившего от взыскателя на исполнение в службу судебных приставов.

При этом указал, что у него не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению пропущен не был, а исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом в порядке ст.ст.41,81,159 АПК РФ к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, рассмотрев исполнительный лист по делу №А65-29780/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудил исполнительное производство №13547/16/16007-ип.

В рамках данного исполнительного производства были частично удержаны денежные средства, наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 554 496,58 рублей, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN <***> гос. номер <***>.

Не согласившись с вынесением указанных постановлений и совершения процессуальных действий, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав должника и взыскателя, представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, и совершать исполнительские действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, имущество и денежные средства.

Кроме этого, пояснил о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, фактически исполнены посредством размещения информации в печатном издании, указанном в судебном акте.

Вместе с тем, суд признает необоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист по делу №А65-29780/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.

Следует отметить, что ранее взыскатель уже предъявлял исполнительный лист в Советский РОСП г.Казани. В рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого было установлено, что должник по месту регистрации не располагается. В связи с установлением фактического места нахождения должника, взыскателем был отозван исполнительный лист, а исполнительное производство окончено.

В поданном в Приволжский РОСП г.Казани взыскателем заявлении был указан адрес должника: РТ, <...>, подпадающая под юрисдикцию Приволжского подразделения службы судебных приставов г.Казани.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном листе суда.

Нормами ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

При этом в силу ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено Должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу чего, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документ, и совершил исполнительские действия на неподведомственной ему территории.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о факте возбуждения исполнительного производства в Приволжском РОСП г.Казани заявитель узнал еще 18.04.2016 г, когда представитель должника по доверенности ФИО6 получил оспариваемое постановление.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 18.04.2016 г. был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, то на момент обращения с настоящим заявлением(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 15.07.2016 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.

Относительно требований о прекращении исполнительного производства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями ст.43 Закона РФ №229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, фактически исполнены посредством размещения информации в печатном издании, указанном в судебном акте.

Между тем, заявителем не учтено, что фактическое исполнение требования, содержащееся в исполнительном листе суда является основанием для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не для его прекращения.

При этом необходимо отметить то обстоятельство, что окончание исполнительного производства в силу ФЗ №229-ФЗ находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

В части указания в резолютивной части заявления об обязани Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос.номер <***>, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства признано судом законным и обоснованным, соответственно исполнительские действия, произведенные в рамках данного исполнительного производства нельзя признать незаконными без их самостоятельного обжалования.

Заявителем каких-либо самостоятельных требований о признании незаконными действий по списанию, удержанию денежных средств; о признании незаконными постановления о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей и постановления о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос.номер <***>, не заявлено.

В данном случае, в силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ изложенные в заявлении требования об обязании Приволжского РОСП г.Казани совершить вышеуказанные действия являются не самостоятельными требованиями, а производными без основного требования о признании незаконными вышеуказанных действий и постановлений.

Посколько незаконность вышеуказанных действий и постановлений в данном деле заявителем не заявлено и судом не установлено, то у суда отсутствуют основания для принятия указанной заявленной должником правовосстановительной меры.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров