Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" г. Альметьевск к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан г.Альметьевск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации г. Москва о взыскании убытков в размере 28 338 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 г.,директор ФИО4

от первого ответчика- не явился, извещен

от второго ответчика- представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 г.

от третьего ответчика- не явился,извещен

от четвертого ответчика- не явился,извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан г.Альметьевск, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, Управление Федерального казначейства Российской Федерации г. Москва о взыскании убытков в размере 28 338 руб. 32 коп., причиненных незаконными действиями следователя в виде расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек связанных с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Первый, третий, четвертый ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие первого, третьего и четвертого ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем.Истец указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу по заявленным в иске требованиям. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г № Ф06-9454/12 по делу А12-6176/2012, Представил возражения на отзывы представителя МВД и отдела МВД России по Альметьевскому району.

Первый ответчик в отзыве на иск просит производство по делу прекратить.

Второй ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.08.2013 г. , производство по делу просит прекратить.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.

В заседании суда объявлялся перерыв на 7.11.2013 г. на 14 час.10мин( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 от 11.12.2012 г. по уголовному делу из ООО "Новый Ломбард" произведена выемка залогового билета № 3784.

Директор ООО"Новый Ломбард" ФИО4 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО3 по производству выемки 11.12.2012 г. из ООО "Новый Ломбард" залогового билета № 3784 без судебного решения.

12 декабря 2012 г. истец ( далее - заказчик) . и ИП ФИО1 ( далее - исполнитель),заключили договор на оказание консультационных ( юридических ) услуг от 12.12.2012 г, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Новый Ломбрд" по обжалованию действий следователя, связанных и изъятием 11.12.2012 г. залогового билета № 3784 от 09.12.2012 г.без судебного решения в Альметьевском городском суде РТ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждении исполнения договора исполнитель по акту приема-передачи от 22 мая 2013 г. передал заказчику результат работ.

Истец оплатил расходы на представителя в размере 15 000 руб, в подтверждении чего представил расходный кассовый ордер № 68 от 30.05.2013г., квитанцию № 8 от 30 мая 2013 г.

В связи с тем, что местом жительства исполнителя является город Лениногорск стороны для доставки исполнителя к месту рассмотрения дела заключили договор № 94 аренды транспортного средства с экипажем от 28.12.2012 г, в соответствии с которым ФИО5 (арендодатель) предоставляет ООО "Новый Ломбард" ( арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство модель СУЗУКИ ЛИАНА и услуги по управлению.

Арендная плата составляет 900 руб., услуги по управлению составляют 600 руб.

В подтверждении исполнения договора представлен акт № 1 от 12.02.2013 г. на сумму 1500 руб.

Истец оплатил по договору № 94 арендную плату в размере 1500 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 12.02.2013 г.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 146 руб. 18 коп.

При рассмотрении жалобы суд установил ,что данное следственное действие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 09.01.2013 г. жалоба директора ООО "Новый Ломбард" ФИО4 на действия следователя удовлетворена, действия следователя СО ОМВД по Альметьевскому району ФИО3, выразившееся в производстве выемки 11.12.2012 г. из ООО "Новый Ломбард" залогового билета № 3784 без судебного решения, признаны незаконными.

Представитель ОМВД РФ по Альметьевскому району РТ обжаловал постановление Альметьевского городского суда в Верховный суд РТ.

Для поддержания своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции истец 15.01.2013 г. заключил с ИП ФИО1 ( исполнитель) договор № 3 оказания юридических( консультационных) услуг от 15.01.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Новый Ломбард" в Верховном суде РТ по апелляционной жалобе представителя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО6 и апелляционному представлению прокуратуры г. Альметьевска на постановление судьи Альметьвского городского суда РТ от 09.01.2013 г, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждении оказания услуг и их оплаты истец представил акт приема-передачи от 22 мая 2013 г., расходный кассовый ордер № 69 от 30.05.2013 г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 30 мая 2013 г.

Истец понес затраты на оплату стоимости бензина в размере 1692 руб. 14 коп., что подтверждается чеками автозаправочных станций, расходным кассовым ордером № 59 от 25.02.2013 г. и авансовым отчетом № 1 от 27.02.2013 г.

Апелляционным определением от 26.02.2013 г. постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 08 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Альметьевский городской суд РТ с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов,которые понесены при рассмотрении жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 5.07.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью"Новый Ломбард" отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов в порядке ст.131, 132 УПК РФ, разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в судебный участок № 8 по Альметьевскому судебному району РТ с исковым заявлением к отделу МВД РФ по Альметьевскому району, Министерству внутренних дел РФ в лице МВД РТ, Министерству финансов РФ в лице Минфина по РТ, Управлению Федерального казначейства РФ в лице УФК по РТ о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 22.07.2013 г. исковое заявление возвращено ООО "Новый ломбард". в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката, судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в сумме 28 338 руб. 32 коп., и расходов на представителя в размере 17 500 руб., основывает заявленные требования на положениях ст. 15,1069, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012-2014 годов".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации( утверждено Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 г.) установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу п.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пункт 5 ст.133 УПК РФ устанавливает, что вопросы , связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в п.2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в п.5 определения от 16.12.2008 г. № 1036-О-П "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81 ,пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" указал ,что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064,1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек, вопреки мнению заявителя, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц( так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Учитывая, что вопрос о незаконности действий должностного лица установлен судом общей юрисдикции в рамках статьи 125 УПК РФ при отсутствии возбужденного уголовного дела, исковые требования, предъявленные истцом в АС РТ подпадают под определение убытков, содержащихся в статье 15,16, 1069 ГК РФ.)

В этой связи ходатайства первого и второго ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его не подведомственностью арбитражному суду не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков том, что заявленные в иске расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , относятся к категории процессуальных издержек, судебных расходов и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд не принимаются с учетом положений вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд не принимает ссылку ответчиков на определение Конституционного суда РФ от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П "По жалобе Федеральной палаты адвокатов РФ на нарушение конституционных прав и свобод статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ",в указанной жалобе оспаривается конституционность статьи 131 ППК РФ как не указывающей в составе процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий., поскольку в рассматриваемом в АС РТ споре адвокат истца по жалобе на действия следователя не участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 3 марта 2009 г. № 13456/08 также выражена правовая позиция о том, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция применена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. № Ф06-9454/12 по делуА2-6176/2012

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу норм п. 3 ст. 69 АПК РФ постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2013 г, которым действия следователя СО ОМВД по Альметьевскому району ФИО3, выразившееся в производстве выемки 11 декабря 2012 г. из ООО "Новый ломбард" залогового билета без судебного решения, признаны незаконными. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд установил, что факт противоправности действий второго ответчика подтвержден постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.01.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 26.02.2013 г., оставившим постановление от 09.01. 2013 г. без изменения.

Материалами дела подтверждается, что убытки в виде расходов на представителя , на оплату транспортных расходов, почтовые расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями второго ответчика, поскольку возникли в результате незаконных действий следователя, выразившихся в производстве выемки 11 декабря 2012 г. из ООО "Новый ломбард" залогового билета без судебного решения.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы убытков и их размер.

Довод второго ответчика о том, что убытки в части транспортных расходов являются завышенными признается несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден.

Убытки в заявленном размере подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации г. Москва.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в сумме 17 500 руб., понесенных им в рамках арбитражного судопроизводства.

В подтверждении расходов в указанной части иска истец представил в материалы дела договор № 11 оказания юридических (консультационных) услуг от 22.07.2013 г., расходный кассовый ордер № 89 от 22.07.2013 г,. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.07.2013г, расходный кассовый ордер № 90 от 22.07.2013 г. ( по договору № 18 аренды транспортного средства с экипажем в сумме 2500 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Довод заявителя о наличии доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор пока иное не доказано лицом, на которое они возлагаются, основано на неправильном толковании норм глав 7 и 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, размер удовлетворенных требований, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя в части транспортных расходов завышены не принимается судом, поскольку он документально не подтвержден.

В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" г. Альметьевск ( ОГРН <***>) убытки в размере 28 338 руб. 32 коп, расходы на представителя в размере 17 500 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев