Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район РТ, дер. Сулеево (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, об оспаривании решения №81 от 27.05.2015 года «О принятии обеспечительных мер» и решения №20 от 03.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Альметьевский район РТ, дер. Сулеево (заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (ответчик), об оспаривании решения №81 от 27.05.2015 года «О принятии обеспечительных мер» и решения №20 от 03.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой было вынесено решение №2.15-46/2 от 26.05.2015 г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение №81 от 27.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета га отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества не перекрыла в полном объеме доначисленную сумму по результатам проверки, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101, ст. 76 НК РФ на оставшуюся сумму в размере 5 427 109,45 руб. было вынесено решение №20 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель, обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Республике Татарстан отказало заявителю в удовлетворении апелляционных жалоб.

Не согласившись с решением №81 от 27.05.2015 года «О принятии обеспечительных мер» и решением №20 от 03.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, заявитель обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие следующие факты:

- неисчисление ФИО1 ИНН <***>, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

- задолженности по уплате в бюджет налогов.

- взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок».

- факт не оказания содействия налоговому органу, так как ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки отказывался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, а так же не в полном объеме представлял необходимые документы, по выставленным требованиям о предоставлении документов.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 26.05.2015 №2.15-46/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как пояснил представитель налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 находился на режиме налогообложения ЕНВД.

За период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. ФИО1 осуществлял вид деятельности 63.40 организацию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в налоговых декларациях по ЕНВД указывал величину физического показателя в количестве одной единицы транспорта.

За период с 01.07.2012г. по 31.12.2013г. ФИО1 занимался по адресу <...> оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, в налоговых декларациях по ЕНВД указывал величину физического показателя – 145 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения с организациями, полученные доходы от данных взаимоотношений не подпадают под налогообложение ЕНВД (сдача в аренду мест на рекламной конструкции (ООО «Элоника»), за размещение и демонстрацию РИМ бренд АК БАРС Банк (ООО «Макси-Трейд»), аренда места для банкомата ОАО «Ак Барс»).

При получении дохода от осуществления данных взаимоотношений ФИО1 должен был применять общую систему налогообложения, соответственно согласно нормам налогового законодательства РФ оформлять документы (в том числе счет-фактуры, акты выполненных работ) и вносить произведенные хозяйственные операции в документы (в том числе книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя), запрашиваемые по требованиям о предоставлении документов, в т.ч. в требовании о предоставлении документов.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что в силу закона освобожден от ведения бухгалтерского учета, и истребованные документы у ФИО1 отсутствуют не состоятелен.

Кроме того, у ФИО1 по требованиям о предоставлении документов не запрашивались документы, относящиеся к бухгалтерскому учету, а запрашивались документы, в том числе первичные документы и документы, относящиеся к ведению налогового учета, а именно:

1. Журнал полученных счетов-фактур с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

2. Счет – фактуры, выставленные за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г.

3. Счет – фактуры, полученные за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

4. Книги покупок за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

5. Книги продаж за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

6. Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателей за 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

7. Реестр расходных документов, принимаемых к учету для налогообложения по НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

8. Книги учета доходов организаций индивидуальных организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

9. Банковские документы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г.;

• выписки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г.;

• платежные поручения с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г.;

10. Кассовая книга с приложением приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

11. Договора аренды транспортных средств, договора лизинга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года;

12. Товаросопроводительные документы, в том числе накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

13. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г

14. Договор на обслуживание лицевого счета 40817810262360313109,51

15. Договор Б.С. 82174. 2008 от 06.03.2008 со всеми приложениями и доп. соглашениями.

16. Квитанции об уплате налогов (сборов, страховых платежей) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

17. Договора, заключенные с поставщиками и покупателями, в т.ч. договора поставок со всеми приложениями и дополнениями за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г.

Документов, относящихся к финансово- хозяйственным взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями ФИО1 не представлены, что подтверждает не оказание содействия налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведении мероприятий налогового контроля было установлено:

Фактическое неоказание услуг ФИО1 в адрес ООО «Единство» и ООО «ПостройКА» подтвержден мероприятиями налогового контроля в части установления действительности владения (распоряжения) транспорта, указанного в договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО4, а именно установлено, что указанное транспортное средство не могло использоваться проверяемым налогоплательщиком так как собственники за период 2011-2013гг. утверждают что машина простаивала, так как у нее отсутствовал прицеп, соответственно ее нельзя было использовать для оказания услуг.

Также установлено, что и ООО «ПостройКА» (в ходе проведения выездной налоговой проверки) и ООО «Единство» прекратили действие путем присоединения к другим предприятиям, данный факт свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков, при этом установлено, что организации, к которым присоединились ООО «ПостройКА» и ООО «Единство» также имеют признаки «фирмы – однодневок», не нахождение по месту регистрации, массовый руководитель.

Денежные средства, поступающие по цепочке от взаимозависимых предприятий в адрес ООО «ПостройКА» перечисляются на расчетный счет ИП ФИО1, данные перечисления происходят в течение 1-2 дней, что по мнению налогового органа свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При анализе расчетных счетов данных организаций установлено, что ранее денежные средства в ООО «ПостройКА» поступали в основном от ООО «Баракат» с назначением платежа «по договору ген.подряда», при этом ни ООО «Баракат» ни ООО «ПостройКА» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кламби») не представило документы, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Налоговым органом установлено, что данные фирмы являются (являлись) взаимозависимыми между собой, так как руководитель/учредитель данных организаций ФИО5 (массовый учредитель и руководитель), родной брат ФИО1

Анализ движения денежных средств взаимозависимых предприятий показал, что финансовые операции (поступления и дальнейшие перечисления денежных средств) происходят между ними в течении 1-2 дней, что также по мнению ответчика свидетельствует о факте их обналичивания.

В результате проведения истребования документов в соответствие со ст.93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственной деятельности организациями не представлены.

В итоге налоговая проверка показала, что ИП ФИО1 в 2011-2013 гг. со своего расчетного счета, денежные средства, поступающие от ООО «Единство», ООО «ПостройКА» и ООО «Удача» ИНН <***> либо в тот же день, либо в течение 1-2 перечисляет на свои лицевые счета, что отражено в решении выездной налоговой проверки.

Решением № 81 от 27.05.2015г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждения (передачу в залог) имущества, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, а также отражена совокупная стоимость имущества, которая не перекрывает сумму, доначисленную по результатам проверки в размере 7 159 118 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества не перекрывает в полном объеме доначисленную сумму по результатам проверки, в соответствии с пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ на оставшуюся сумму в размере 5 427 109,45 руб. (12586227,45-7159118) было вынесено решение №20 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, Решение №20 от 03.06.2015г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств вынесено в соответствии с налоговым законодательством без процессуальных нарушений и при наличии на то достаточных оснований.

Обеспечительные меры соразмерны сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлены на оперативную защиту интересов бюджета.

Таким образом, налоговый орган принял оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер и приостановлений операций по счетам с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, а заявитель не представил доказательств того, что данные решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, оспариваемые решения налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми решениями созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлено и доказательств того, что оспариваемыми решениями также нарушаются права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев