Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 15.10.2012 г., 22.10.2012г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Совета Нижнекамского муниципального района, г.Нижнекамск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения по делу №06-35/2012 от 06.06.2012 г. недействительным,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 28.08.2012г., паспорт ( после перерыва не явился),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2011г. № АГ-02/17438, удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Совет Нижнекамского муниципального района, г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании решения по делу №06-35/2012 от 06.06.2012 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 22 октября 2012г. на 14 час.40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2012г. в 14 час. 45 мин., в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика после перерыва заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу №06-35/2012 от 06.06.2012 г. действия Совета Нижнекамского муниципального района (адрес: 423570, РТ, <...>) по вынесению решения №15 от 28 апреля 2010 года «Об освобождении от арендной платы учреждений государственной и муниципальной аптечной системы» были признаны нарушающими статью 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» поскольку могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При этом, заявитель в обоснование заявленных требований и принятого решения указывал на то, что в период действия принятого Советом решения № 15 от 28.04.2010 г. государственные и муниципальные аптеки от арендной платы не освобождались, преимущества данным организациям не предоставлялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из представленных материалов дела следует, что в ходе плановой проверки проведенной УФАС по РТ на основании приказа от 16.08.2011г. №01/644-пр было установлено принятие Советом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан решения №15 от 28 апреля 2010 года «Об освобождении от арендной платы учреждений государственной и муниципальной аптечной системы» (л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного решения с 1 марта 2010 года освобождаются от арендной платы учреждения государственной и муниципальной аптечной системы за использование муниципального имущества сроком на 1 год.

Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (далее - Основы) к муниципальной системе здравоохранения могут относиться органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление управления в сфере здравоохранения, а также находящиеся в муниципальной собственности медицинские, фармацевтические и аптечные организации, которые являются юридическими лицами.

В России в качестве гарантии права на свободное развитие в сфере охраны здоровья предусмотрен такой конституционный институт, как частная система здравоохранения, формирование которой сдерживается за счет коммерциализации государственных лечебных учреждений, прежде всего специализированных и высокотехнологичных центров.

Статьей 14 Основ, к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающееся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Целью частной системы здравоохранения является оказание платных медицинских услуг. Субъектами таких отношений могут быть как частные организации здравоохранения, так и те из государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, которым предоставлено право оказывать платные медицинские услуги.

Следовательно, частный сектор современного российского здравоохранения составляют как частные медицинские учреждения, так и государственные (муниципальные), оказывающие платные услуги населению.

Таким образом, освободив от арендной платы учреждения государственной и муниципальной аптечной системы, Совет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предоставил им более выгодные условия хозяйствования по сравнению с учреждениями частной системы здравоохранения.

Суд считает выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при вынесении решения №15 от 28 апреля 2010 года «Об освобождении от арендной платы учреждений государственной и муниципальной аптечной системы» правомерными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования принятого решения №15 от 28 апреля 2010 года заявитель ссылается на протокол заседания организационного комитета по подготовке и проведению празднования в Республике Татарстан 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденного 29.12.2009г. Президентом Республики Татарстан
( л.д.11).

Однако, данный протокол не может служить нормативным обоснованием принятого заявителем решения, поскольку не является нормативно-правовым актом, не содержит сведений о необходимости принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, является рекомендательным документом, который может быть принят во внимание только при условии соответствия всем действующим правовым нормам.

Принимая решение № 15 от 28.04.2010 г. орган местного самоуправления безусловно создал преимущества для государственных и муниципальных аптечных учреждений , освободив от возможных финансовых затрат на период действия решения, что безусловно создает неравенство для хозяйствующих субъектов различных форм собственности, влияет на цену товара на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, это создает возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Доводы заявителя о том, что в период действия решения Совета Нижнекамского муниципального района №15 от 28.04.2010г. действующих договоров аренды заключенных муниципальным образованием с учреждениями государственной и муниципальной аптечной системы не было, как и доводы о недоказанности антимонопольным органом фактически наступивших в результате принятия данного решения последствий, судом признаются несостоятельными, поскольку при наличии самой возможности для наступления таких последствий, антимонопольный орган не обязан доказывать фактическое наступление последствий осуществления таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Кроме того, ссылки заявителя на наличие или отсутствие договоров аренды являются бездоказательными, поскольку даже при принятии Советом решения № 15 от 28.04.2010 г. данный вопрос органом местного самоуправления не исследовался, но при этом решение было принято, исходя из наличия таких учреждений.

Иная трактовка принятого Советом решения полностью исключает целесообразность принятия органом местного самоуправления своих распорядительных актов, что в свою очередь, не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Доказательства обратного суда представлены не были в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии учреждений муниципальной и государственной аптечной системы на территории Нижнекамского муниципального района опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу Министерства здравоохранения РТ ( исх. от 12.09.2012 г. № 09-01/9224) на территории Нижнекамского муниципального района осуществляют деятельность аптечные организации ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана».

Доводы заявителя о том, что указанные организации не являются учреждениями, признаются судом несостоятельными, поскольку как в оспариваемом решении антимонопольного органа по делу № 06-35/2012, так и в решении Совета от 28.04.2010 г. не делалось различия между видами государственных организаций в зависимости от права собственности, на котором за ними закреплено имущество, напротив речь шла о видах деятельности, которыми занимаются отдельные юридические лица - частные и государственные.

Соответственно, не имеет значения является ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» и другие названные выше организации, предприятием с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, или казенным учреждением.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.