Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения №2.16-0-30/33 от 29.04.2010,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2010, представитель,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2010 №2.4-0-19/031005;

при ведении протокола судебного заседания судьей Гасимовым К.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Набережные Челны (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения №2.16-0-30/33 от 29.04.2010.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, за период 2007-2008 года.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 07.04.2010 №2.16-0-13/28, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 29.04.2010г. № 2.16-0-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме - 143 907 рублей, единый социальный налог (далее ЕСН) в сумме - 22 133 рубля, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме - 199 255 рублей., начислены соответствующие им пени в общей сумме - 51 180 рублей 76 копеек, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в виде штрафа в размере - 52 081 рубля.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением № 391 от 24.06.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от от 29.04.2010г. № 2.16-0-30/33, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предприятием, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Индастри».

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: организация (ООО «Индастри») отчетность не представляет, сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных отсутствуют. Последняя декларация была представлена за 3 квартал 2008 года, в которой доходы от реализации составили 737 288 рублей. Руководителем с 30.03.2009 года является ФИО4, директор ФИО5, согласно протокола допроса от 18.03.2010 физическое лицо - руководитель отрицает свою связь с данной организацией, согласно заключению экспертизы, подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителю данной организации, организация по адресу указанному в документах не находится.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком сделан вывод, что хозяйственные операции являются фиктивными, а полученная заявителем налоговая выгода – необоснованной.

Как следует из материалов дела, заявителем у контрагента были приобретены реальные товары, использованные налогоплательщиком в своей производственной деятельности. У заявителя имеются все документы, подтверждающие как приобретение товаров, так и их дальнейшее использование в производстве.

Судом установлено, что на проверку были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение сырья.

Ответчику были представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие затраты: договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие оплату товара.

Документы составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 ПК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете»

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенного товара, в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных товаров осуществлялась на расчетный счет контрагента. Копии платежных поручений были предоставлены налоговому органу. В составе цены товаров был уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Так, по результатам проверки, налоговым органом полностью подтверждены такие факты, как:

- оплата в безналичном порядке и оприходование спорного товара, и его последующая реализация покупателям (н-р, ФГУП 1197 БАМ филиал 529, ИП ФИО6, ООО «РегионСтройкомплект 2000, ООО «Регионзапчасть»);

- отражение полученных доходов от покупателей за товар, ранее приобретенный у ООО «Индастри» в книге доходов и расходов, книге продаж, исчисление всех налогов в полном объеме с этих доходов.

То есть, ответчиком не оспариваются факты осуществления реальной предпринимательской деятельности с реальным товаром.

Соответствие цен, уровню рыночных цен на аналогичный товар как при его закупке, так и при его последующей реализации, налоговым органом также не ставится под сомнение.

Следовательно, материалами проверки подтвержден, факт действительного существования и наличия спорного товара в проверяемом периоде, а также, факт реального исполнения сторонами сделки, принятых на себя договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с контрагентом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Заявитель при заключении договоров с ООО «Индастри» проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, что доказывается тем, что им были запрошены копии учредительных документов данных организаций, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Таким образом, заявитель убедился, что эти организация зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет ОГРН, ИНН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам.

Таким образом, у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данной организации. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиком отношениями взаимозависимости или аффилированности.

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда согласуется с Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А65-26309/2008, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа то 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что его поставщик отсутствет по юридическому адресу. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, он проверял факт, регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завешенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ответчик указывает, что согласно протокола допроса ФИО5 от №318 от 17.03.2010, ФИО5 отрицает свое причастие к данной организации, утверждает, что никаких договоров, счет-фактур не подписывал, товарно-материальных ценностей в адрес заявителя не поставлял.

Между тем, из положений статьи 90 НК РФ следует, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В свою очередь, как следует из показаний ФИО5 паспорт он не терял, а в действительности осознано принимал участие в регистрации фирмы, в том числе ездил к нотариусу, оформлял печать, сам лично расписывался во всех документах, то есть принимал непосредственное участие в создание ООО «Индастри», а также предпринимал все необходимые действия для дальнейшего осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем, его показания можно также рассматривать и как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции РФ.

Соответственно, сами по себе противоречивые показания ФИО5 не могут являться допустимым, а тем более единственным доказательством при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС. При том, что требования статей 252, 166,169, 171,172 и 221,237 НК РФ при исчислении налогов заявителем были полностью соблюдены, товар действительно был приобретен, оплачен, в рамках реальной хозяйственной операции, и в последующем реализован реальным покупателям, с исчислением всех налогов с сумм оплаты, поступившей от них. Предъявленные контрагентом счета –фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в частности, все реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес, наименование, сведения о руководителе) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ставка налога определена продавцом, в соответствии с главой 21 НК РФ, объем товара и его количество, а также НДС, соответствуют товарным накладным и равнозначны данным моего учета.

Между тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановление от 16.01.2007г. №11876/06, поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счет-фактуры с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ на ней лежит обязанность доказания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако, ни в своем решение ни в акте проверки ответчик не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющих полномочий.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу № 18162 четко указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный подход, принятый Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела №18162 также, согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.07.2009г. № 924-0-0, от 19.03.2009г. № 571-О-О, от 05.03.2009г. №468-О-О, от 24.01.08г. №33-О-О, от 02.10.2003 №384-О, 18.04.2006г. №87-О, согласно которой при наличии таких фактов, как реальность сделки, том числе ее действительное исполнение сторонами (отгрузка и оплата товара, в том числе НДС в цене товара), соответствие объема отгруженного товара, сведениям, в счет-фактуре, правильное применение ставки налога и суммы налога, предъявленного налогоплательщику, которая совпадает с размером заявленного им вычета, а также установление налоговым органом контрагентов по сделке, сами по себе обстоятельства формального несоответствия счет-фактуры статье 169 НК РФ не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 результаты почерковедческого исследования выполненные на основании копий документов не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены и в основу решения.

Таким образом, экспертиза может проводиться только на основании подлинных документов, имеющим отношение к материалам проверки, то есть оригиналов документов, полученных налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением эксперта и т.д.

Как следует из материалов проверки (акт и решение) на основании постановления №12 от 16.03.2010г. назначена почерковедческая экспертиза. С заключением эксперта №60 от 18.03.2010г. заявитель был ознакомлен 07.04.2010г., то есть одновременно с вручением акта проверки от 07.04.2010г.

Согласно заключению эксперта №60 от 18.03.2010г. на исследование (без указания даты поступления) к нему поступили объекты в неупакованном виде: договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные, в качестве сравнительного материала были представлены подписи ФИО5 из протокола допроса свидетеля № 4702 от 12.10.2009г.

Между тем, в период проведения проверки (с 18.01.2010г. по 18.03.2010г.) оригиналы документов, а именно договор поставки от 03.03.2008г., счета-фактуры и товарные накладные у заявителя не истребовались, выемка этих документов не производилась, в связи с чем, невозможно установить на основании каких именно документов была произведена почерковедческая экспертиза, поскольку оригиналы данных документов, необходимые для проведения экспертизы не изымались и у ООО «Индастри», а проведение экспертизы на основании документов полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, вообще исключает возможность рассматривать результаты такой экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Отбор образцов почерка ФИО5 налоговым органом, в установленном порядке также не производился и эксперту не направлялся, поскольку, согласно заключению эксперта № 60 от 18.03.2010, для проведения экспертизы им использовался протокол допроса №4702 от 12.10.2009.

Также, в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511
«Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Кроме того, пунктом 9 статьи 95 НК РФ определено, что заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, ответчиком в нарушении данных положений лишил заявителя права, предусмотренного законом (пункты 6, 7 и 9 статьи 95 НК РФ) просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения.

В связи с чем, результаты назначенной и проведенной с нарушением требований статьи 95 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ изложенных в п.10 постановления от 20.12.2006 N 66, почерковедческой экспертизой также не могут являться допустимыми доказательствами, а потому, в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, не могут являться и надлежащим доказательством при доначислении налогов.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, то есть инспекцией это не доказано.

Наличие у потавщика уполномоченных действовать от его имени физических лиц подтверждается также: самим фактом поставки товара, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской
отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Ответчиком заявлен довод о ничтожности сделки с ООО «Индастри», однако данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в рамках налоговых правоотношений положения статьи 169 ГК РФ не применимы, и в случае не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственной операции должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п.7).

Следовательно, данный договор поставки от 03.03.2008гне может быть признан ничтожной сделкой по основанию мнимости или притворности, поскольку, доводы налогового органа о ничтожности сделки при наличии таких фактов как: реальное исполнение обязательств по договору (действительная поставка товара и его оплата с р/счета), регистрация сторон сделки в установленном порядке и соответствие сведений данным, содержащихся в ЕГРН и ЕГРИП, не соответствуют нормам гражданского законодательства и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 10.04.2008г. № 22, от 01.11.2005 №2521/05.

Ответчик указывает, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортный накладные.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ 12 «Товарная накладная»., которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей

Товарно - транспортная накладная подтверждает только факт оказания услуги по перевозке, и является необходимым документом для принятия к вычету НДС, уплаченного перевозчику.

Согласно п.1.8 акта проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом только на основании счетов-фактур и накладных.

Соответственно, ссылки налогового органа на товарно-транспортные накладные, доверенности в обоснование своего вывода о получении необоснованной выгоды неприемлимы, поскольку данные обстоятельства, не являлись предметом налоговой проверки и вообще не выяснялись в период ее проведения.

Кроме того, согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, с учетом Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…» по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, который должен содержать документально, подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (пп.12 п.3 ст.100 НК РФ). При этом, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@)).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004г. №14-П при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговым органом в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности могут быть отражены, только те обстоятельства, которые зафиксированы им в акте выездной налоговой проверки, все документы и иные сведения, на которые ссылается налоговый орган должны быть получены (составлены) им в период проведения выездной налоговой проверки лица привлекаемого к ответственности, и иметь непосредственное отношение к обстоятельствам исполнения им своего налогового обязательства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, указано, что поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, привлечение его к юридической ответственности на основании документов, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ недопустимо, и данное действие должно расцениваться в соответствии со статьей 101 НК РФ, как несоблюдение должностными лицами налоговых органов процессуальных требований при производстве и вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

Следовательно, исходя из требований пунктов 4 и 8 ст.101 НК РФ, все обстоятельства отраженные налоговым органом в обжалуемом решение, и не указанные в акте проверки по ООО «Индастри», в том числе со ссылкой на результаты проверок иных налогоплательщиков – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, протокол допроса ФИО10 от 28.10.2009г., банковскую выписку по счету ООО «Индастри», (в том числе ее анализ), являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к данной выездной проверке, получены вне рамок ее проведения, не отражены в акте проверки.

Кроме того, исходя из положений статей 21, 100 и 101 НК РФ отражение в акте проверки всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки и их изложение в решение так, как они установлены проведенной проверкой направлено на соблюдение права налогоплательщика знать о вменяемых ему нарушениях, и доводов, приводимых налоговым органом в обоснование своей позиции, а также направлено на обеспечение возможности налогоплательщика представить свои возражения , в том числе с предоставлением документов по всем доводам налогового органа, что является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки.

Соответственно, действия налогового органа по отражению в решение обстоятельств, не изложенных в акте проверки, полученных с нарушением требований статей 82,100, 90 и 99 НК РФ, а равно вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, и без предоставления возможности ознакомления налогоплательщика с ними, подлежат рассмотрению как нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в свою очередь, является отдельным основанием для отмены такого решения.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате
налогов не является основанием для признания налоговой выгоды,
полученной заявителем, необоснованной.

Согласно позиции суда налогоплательщик не может нести ответственность за подобные действия своих контрагентов.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязателным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также ответчиком не доказан факт отсутствия у поставщика персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим поставки товара.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть реально поставлен.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности вообще нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Кроме того, данная организация могла неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реальных поставок товаров ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2008 по делу № А55-16500/07, указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у ООО «Деловая перспектива» транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г- № 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения налогоплательщику спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗА11-9990, должны оказываться автотранспортом, принадлежащими исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.

Мнение инспекции противоречит позиции Европейского суда по правам
человека (далее ЕСПЧ) выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии.

В п. 69 Постановления Европейского суда по правам
человека указано, в частности, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение поставщиком обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, Суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного поставщику, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком.

В п. 70 Постановления относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, ЕСПЧ отмстил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако, Суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В п. 71 Постановления ЕСПЧ пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств поставщиком путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правовые позиции ЕСПЧ являются обязательными для России, поскольку Суд в своих постановлениях дает толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Россией с заявлением о признании юрисдикции Суда.

В письме от 20.12,1999 г. № С1-7/СМП-1341 ВАС РФ указал арбитражным судам, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав».

Таким образом, выводы ответчика противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, и судом не принимаются.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-30/33 от 29.04.2010.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, <...> (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов