Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань

о взыскании 123 026 рублей 79 копеек убытков.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2012г.,

от третьего лица (УГИБДД МВД по РТ) – ФИО4, доверенность от 17.08.2012г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 125 026 рублей 79 копеек убытков.

Определениями суда от 31 июля 2012г. и 17 августа 2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, должностные лица Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 и ФИО2, Управление ГИБДД МВД по РТ.

Определением суда от 17 августа 2012г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом было принято уменьшение размера исковых требований до 123 026 рублей 79 рублей убытков.

В судебное заседание 12 ноября 2012г. истец и третьи лица – министерство финансов РФ, ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил постановление Заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012г. Пояснил, что указанным постановлением фактически установлена необоснованность решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011г., на котором истец обосновывает свои требования.

Представитель третьего лица (УГИБДД МВД РФ по РТ) пояснил, что исковые требования являются необоснованными, представленное постановление суда является подтверждением обоснованности действий сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела у истца на основании договора аренды от 20 декабря 2010г. и от 25 января 2010г. во владении и пользовании находится транспортное средство КАМАЗ 541150, государственный регистрационный номер Т941КХ 174 и полуприцеп марки ПП-НЕФАЗ 9334-01 государственный регистрационный номер АТ 8739 74, которые истец использовал для перевозки грузов (т.1 л.д.19-23).

18 сентября 2011г. на 1135 километре автодороги «М-7» «Волга» в результате контрольного взвешивания указанное транспортное средство с перевозимым грузом было задержано в связи с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось и вместе с перевозимым грузом было помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.29-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района Республики Татарстан от 13 октября 2011г. водитель истца ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, так как осевые нагрузки транспортного средства превышали допустимые значения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.66-67).

ФИО5 не согласившись с принятым в отношении него судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011г. указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.79-85).

Основываясь на указанных судебных актах, а также постановлении Набережночелнинского городского суда от 17 октября 2011г. (т.1 л.д.68-72) и полагая, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ обратился с рассматриваемым иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ причиненного в результате незаконный действий ущерба в размере 123 026 рублей 79 копеек (с учетом уточнения).

В указанную сумму ущерба входит упущенная выгода в виде вынужденного простоя автомобиля на спецстоянке в размере 48 485 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 13 252 рублей 84 копеек; оплата разрешения на перевозку тяжеловесного груза в размере 6 643 рублей 05 копеек; государственная пошлина за выдачу разрешения на перевозку груза в размере 1 020 рублей; командировочные расходы работников связанные с решением вопроса по оформлению необходимых документов для возвращения автомобиля со спецстоянки в размере 53 625 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер таких убытков, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как было указано выше, обращаясь с иском истец исходил из того, что решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района Республики Татарстан от 13 октября 2011г., которым водитель ФИО5 был признан виновным по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено. Следовательно, как считает истец, действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ являются незаконными и расходы, которые истец понес в связи с задержанием автомобиля подлежат взысканию.

На решение Актанышского районного суда РТ от 14 декабря 2011г. заместителем прокурора Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан был принесен протест (т.2 л.д.6-7).

По результатам рассмотрения в порядке надзора указанного выше протеста Заместителем Председателя Верховного суда Республики Татарстан вынесено постановление от 22 октября 2012г. об оставлении протеста заместителя прокурора Республики Татарстан без удовлетворения (далее постановление).

Однако, как следует из постановления, в связи с тем, что федеральный судья Актанышского районного суда РТ при вынесении решения от 14 декабря 2011г. руководствовался правовой нормой, не подлежащей применению, указанное решение не может рассматриваться как законное и обоснованное.

При этом, суд надзорной инстанции отказывая в удовлетворении протеста руководствовался положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку удовлетворение протеста повлечет отмену решения Актанышского районного суда РТ от 14 декабря 2011г. и ухудшение положения ФИО5, что противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд не находит в рассматриваемом случае необходимого состава деликтной ответственности, поскольку отсутствует один из ее элементов – противоправность действий лица причинившего вред., что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В отношении постановления Набережночелнинского городского суда от 17 октября 2011г. которым было отказано в привлечении к административной ответственности ФИО6 суд исходит из того, что указанный судебный акт также не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлине в силу статьи 110 Гражданского кодекса РФ в размере 60 рублей 02 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением истцом размера исковых требований, а в оставшейся части относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ», г.Златоуст выдать справку на возврат из федерального бюджета 60 рублей 02 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.С.Сотов