Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.04.2016, 28.04.2016 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 67/з по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24.12.2015 года,

при участии:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 13.01.2016 (после перерыва не явился),

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", г.Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 67/з по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 24.12.2015 года.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2016 на 13 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.09.2015 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенным по адресу: <...>, при анализе в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ информации и документов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вх.№27905/14 от 02.09.2015, в рамках ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», информации и документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО3(рег.№Х-5947/03/14 от 11.08.2015г.), о нарушении прав потребителя ООО «Эльдорадо» установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в нарушение п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец (ООО «Эльдорадо») не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению ответчика, указанные нарушения не соответствуют требованиям п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2015. Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.11.2015, ответчиком было вынесено постановление №67/з от 24.12.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением №67/з от 24.12.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Постановление № 55) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно требованиям п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.7. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п.1. ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом выявлены нарушения Обществом правил продажи отдельных видов товаров, а именно: согласно квитанции №2914626 продавец (ООО «Эльдорадо») 13.07.2015 принял холодильник гр. ФИО3 INDESIT ST 167 сер. №40723068258441250213 на ремонт по гарантии.

Согласно письму ООО «Эльдорадо» вх.№27905/14 от 02.09.2015г. ввиду превышения 45 дневного срока ремонта холодильника гр. ФИО3 по гарантии был осуществлен обмен на аналогичный холодильник.

Таким образом, в нарушение п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец (ООО «Эльдорадо») не осуществил ремонт холодильника по гарантии в срок, не превышающий 45 дней, установленный ст.20 Закона РФ от 07.02.1992т. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосуществление ремонта холодильника по гарантии в срок, не превышающей 45 дней, является доказательством, формально подтверждающим данное правонарушение, то есть доказывающим событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности административным органом формального наличия состава по вменяемому ООО «Эльдорадо» правонарушению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, заявитель на них не ссылался.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя формального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению (л.д. 19) в соответствующей графе потребитель подписался, что его требования удовлетворены полностью, претензий к магазину и производителю не имеет. Кроме того, суд учитывает, что 15.08.2015, когда стало понятно, что недостатки не будут устранены в установленный срок, продавец сам предложил изменить требование на замену, замена оформлена 19.08.2016, когда потребитель обратился в магазин для оформления обмена, до данной даты самостоятельно заявитель не мог оформить процедуру замены товара.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку, в целом, право потребителя было восстановлено именно путем обмена но новый аналогичный холодильник.

В связи с данными обстоятельствами правонарушение в конкретном случае является малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона; доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", г.Москва удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 67/з от 24.12.2015 отменить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р.Хасанов