Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НИМБ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РТ (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 21/11 от 18.04.2011 в части штрафа в сумме 12969 руб., пени в сумме 1104680 руб., недоимки по налогам в сумме 3316992 руб. на том основании, что сделки с ООО «Кедр», ООО «Палитра» носят реальный характер, исполнены и не являются притворными; в решении не указано какие правовые последствия, свидетельствующие о притворности сделок, не наступили или не созданы; вывод о ненаступлении правовых последствий в связи с заключением и исполнением агентских договоров противоречит материалам проверки, при определении размера недоимки допущены ошибки.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, просил признать решение № 22/11 от 18.04.2011 в части п.1.2 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 4902 руб., п.3.1 в части оплаты НДС в сумме 1210319 руб., п.3.2 в части недоимки по налогу на прибыль (РФ) в сумме 435413 руб., п.3.3 в части уплаты по налогу на прибыль (РТ) в сумме 1172264 руб., по п.2.1,2.2,2.3 в части требований на оплату пени за неуплату налогов, незаконно начисленных по п.3.1-3.3.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что сделки заявителя с ООО «Кедр», ООО «Палитра» являются притворными, механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания агентских услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Ответчик пояснил, что учредителем ООО «Палитра» являлся руководитель заявителя Шарафутдинов И.И., директором – Каюмов Р.Г., работник заявителя, поэтому данные юрлица являются взаимозависимыми. ООО «Палитра» было создано в день заключения агентского договора с заявителем, учредителем являлся Нуруллин М.Т, который работал охранником на АЗС «Минская». Заявитель был единственным контрагентом указанных юридических лиц, в штате имелся только один человек, руководители и учредители не имели доходов от деятельности указанных юридических лиц, платежи имели согласованный характер, перечисление средств агентом производилось не в полном объеме. Агент (заявитель по делу) не учитывал поступления от реализации в своих доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а принципалы (ООО «Палитра» и ООО «Кедр») находились на упрощенной системе налогообложения. Взаимоотношения заявителя с указанными юридическими лицами носили кратковременный, неритмичный и взаимозаменяемый характер. Принципалы приобретали нефтепродукты у ООО «АСПЭК-Казань», в то же время сам заявитель приобретал нефтепродукты у того же поставщика. Агентское вознаграждение заявителя значительно ниже торговой наценки от розничной реализации топлива.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2007 по 31.12.2009 года. По результатам проверки составлен акт № 16/11 от 16.03.2011г. На акт проверки заявителем были представлены возражения от 4.04.2011г. На основании акта проверки, возражений заявителя и иных материалов проверки ответчиком было принято решение № 21/11 от 18.04.2011 года. В решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 486833 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1310702 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2808242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6807 руб., соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 556 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2008 года,1-4 квартал 2009 года в сумме 151105 рублей, а также в соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1361 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно включена в состав доходов и расходов за 2007-2008г. реализация моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей. Также основанием для доначисления налогов послужили выводы о том, что агентские договоры с ООО «Кедр» и ООО «Палитра» являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – заменить факт поставки нефтепродуктов напрямую от поставщиков в адрес заявителя на основании договора поставки. Основанием для доначисления доначисления налога на доходы физических лиц послужило неправомерное неперечисление налога в бюджет.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением № 407 от 5.07.2011 года жалоба заявителя была частично удовлетворена, решение ответчика было изменено в части доначисления налогов, пени, применения ответственности по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1607677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1210319 руб. соответствующих пени и штрафа в сумме 4902 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Палитра» и ООО «Кедр», заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, документы должны отражать реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе действия по заключению сделок, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, подтверждающие совершение сделки, должны содержать достоверную информацию, соответствовать требованиям закона, отражать реально существующие отношения сторон по сделке.

В силу положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НИМБ» и ООО «Палитра», между ЗАО «НИМБ» и ООО «Кедр» были заключены агентские договоры № 1 от 2.09.2004 и № 5/4 от 25.05.2004 соответственно. Согласно указанным договорам агент (ЗАО «НИМБ») совершает по поручению принципала (ООО «Палитра», ООО «Кедр») и в его интересах действия по розничной купле-продаже нефтепродуктов. Договоры действуют с 2004 года. Нефтепродукты, реализованные заявителем по агентским договорам, поставлялись на основании договоров поставки между ООО «Палитра» и ООО «Кедр» и ООО «АСПЭК-Казань» (т.2, л.д.27-31, 72-73). Между заявителем и ООО «АСПЭК-Казань» в проверенный период также имелись договоры на поставку нефтепродуктов. Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в дело документами, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, отчетами агента, документами по реализации нефтепродуктов по АЗС «Минская» (т.2,3). Ответчиком не оспорен факт розничной реализации и поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проверки от самого заявителя, а также в результате направленных запросов в налоговые органы, банки, в адрес юридических лиц (т.2, л.д.1-157), т.3, л.д.1-181).

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок заявителя с ООО «Палитра», ООО «Кедр» притворными не имелось. Представленными в дело документами подтверждается факт реального исполнения агентских договоров, поставки нефтепродуктов на АЗС «Минская» и реализации их в розницу.

Выводы ответчика о прикрытии сделки по поставке нефтепродуктов от поставщика ООО «АСПЭК-Казань» в адрес ЗАО «НИМБ» агентскими договорами заявителя с ООО «Палитра» и ООО «Кедр» противоречит имеющимся документам. Агентские договоры и договоры на поставку нефтепродуктов имеют различные предметы и цели (услуги по реализации в розницу нефтепродуктов и поставка юридическим лицам), результаты их исполнения повлекли определенные последствия для сторон (обязательства по оплате, передаче товара, передача товара покупателям и др.) и не имели иной цели как получение дохода. Ответчик не представил доказательств того, что заявитель, заключая агентские договоры с ООО «Палитра», ООО «Кедр» имел ввиду сделку по поставке ему нефтепродуктов от ООО «АСПЭК-Казань».

Договоры на оказание агентских услуг заключены с зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, их регистрация недействительной не признана, что означает наличие у них права осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и в соответствии с действующим законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение исполнения договоров с контрагентами неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на получение выгоды за счет бюджета. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Регистрация вышеуказанных предприятий в качестве юридических лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Заключенные договоры недействительными не признаны, никем не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Палитра», ООО «Кедр» уклонялись от уплаты налогов.

Анализ ответчиком сделок, заключенных заявителем с ООО «Палитра», ООО «Кедр» и финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверенный период проведен без учета его взаимоотношений с указанными предприятиями с 2004 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не учел наличие или отсутствие остатков нефтепродуктов на начало отчетных периодов, наличие или отсутствие иных поставщиков. Не исследована возможность получения указанными предприятиями товарных кредитов и передаче нефтепродуктов на реализацию. Также наличие и исполнение договоров с 2004 года свидетельствует о том, что отношения между предприятиями были не кратковременными, как утверждается в решении, а рассчитанными на длительный период.

Доводы ответчика о том, что ООО «Палитра», ООО «Кедр» не имели каких-либо взаимоотношений по поставке, реализации нефтепродуктов с другими предприятиями, являются не самостоятельными, зависимыми от заявителя предприятиями, противоречит представленным самим ответчиком документам. Согласно выпискам по расчетным счетам указанные юридические лица производили расчеты за нефтепродукты с иными предприятиями (ООО «Канон», ООО «Космос-Групп»). Сама по себе взаимозависимость предприятий не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной. Ответчиком не представлено доказательств того, что взаимозависимость повлекла получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что заявитель и ООО «Палитра», ООО «Кедр» находились на различных системах налогообложения, не является основанием для признания агентских договоров притворной сделкой. Действующим налоговым законодательством допускается применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и взаимоотношения таких налогоплательщиков не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с вышеуказанными предприятиями.

Указание в решении на то обстоятельство, что размер агентского вознаграждения ниже, чем реальная торговая наценка от розничной реализации топлива, не свидетельствует о несоответствии стоимости вознаграждения рыночным ценам. Никаких доводов по этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Отсутствие в штате вышеуказанных контрагентов заявителя численности работников (1 человек), проведение расчетов в кратчайшие сроки и наличие задолженности заявителя перед контрагентами не свидетельствует о притворности сделки и не является препятствием для исполнения договоров. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, свидетельствуют о реальной реализации и приобретении нефтепродуктов (т.3).

Таким образом, выводы ответчика о притворности сделок заявителя с ООО «Палитра» и ООО «Кедр» с целью заменить факт поставки нефтепродуктов напрямую от поставщиков, не соответствуют имеющимся в деле документам. Первичные документы, подтверждающие совершенные сделки, содержат достоверную информацию, операции отражены в бухгалтерском учете заявителя и его контрагентов, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии ошибки при исчислении суммы недоимки по НДС ответчиком не опровергнут (подтверждающий сумму или опровергающий ее расчет не представил).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика № 21/11 от 18.04.2011 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1210319, налога на прибыль в сумме 435413 руб. в бюджет РФ, в сумме 1172264 руб. в бюджет РТ, соответствующих пени и штрафа в сумме 4902 руб. положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворяются, то государственная пошлина в сумме 2.000 руб. взыскивается с ответчика.

В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании справки суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение № 21/11 от 18.04.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1210319 руб., налога на прибыль в сумме 435413 руб. (бюджет РФ), в сумме 1172264 руб. (бюджет РТ), соответствующих пени, а также применения мер ответственности в виде штрафа в сумме 4902 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Закрытого акционерного общества «НИМБ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан в пользу Закрытого акционерного общества «НИМБ» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова