АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

================================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

           г.Казань                                                                          Дело №А65-16969/2006-СА3-32                                                        

"05" декабря 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И.,  ведущего про­токол судебного заседания

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.09.2006г.

ответчика – ФИО2,  доверенность от 19.09.2006г.

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны к Департаменту инвестиций архитектуры, строительства и экологии Муниципального образования  "<...> об оспаривании решения №125 от 15.05.2006г. о демонтаже рекламного щита.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны  /заявитель/ обратился в арбитражный суд РТ с требованием   о признании незаконным  решения №125 от 15.05.2006г. заместителя начальника  департамента инвестиций архитектуры, строительства и экологии  муниципального образования г.Наб.Челны, которым  заявитель информировался о необходимости демонтировать в срок до 18.05.2006г.  рекламный щит, расположенный  по проспекту Сююмбике между  остановками «45 комплекс» и  «Пушкинская», в связи  с отсутствием договора  на право  размещения рекламного щита на 2006г.

        Заявление мотивировано тем, что указанный рекламный щит установлен ФИО3 на основании договора  № 5-1119 от 24.11.2005г.,  в силу пункта 5.1 которого договор, заключенный в срок до 31.12.05г., считается  продленным и на последующие  периоды. Кроме того, заявитель  считает недопустимым в силу  ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств.

         В судебном заседании  заявитель поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика требования  не признал, поскольку названный выше договор в 2006г. не действовал, о чем заявитель был уведомлен  в декабре 2005г. соответствующими письмами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования  подлежат  отклонению   по следующим основаниям.

Постановлением главы  администрации г.Наб.Челны № 3700 от 29.12.01г. утверждено Положение  о Департаменте инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г.Наб.Челны (Департамент ИАС и Э города), в соответствии с п.1 и п.2 которого Департамент ИАС и Э является  органом государственного управления, в своей деятельности  руководствуется  действующим законодательством, постановлениями и распоряжениями   главы администрации г.Наб.Челны.

Постановлением  главы администрации г.Наб.Челны № 77 от 18 марта  2002г., утверждены  Правила размещения средств наружной рекламы и  информации  г.Наб.Челны (далее-Правила) с изменениями от 18.09.03г.

В соответствии с п. 3. Правил  Управление архитектуры и градостроительства и Департамент инвестиций,  архитектуры, строительства и экологии  (УАГ И ДИАС и Э) осуществляют  единую городскую политику  в области размещения средств  наружной рекламы и информации, реализует городские программы. Координируют и контролируют деятельность городских структур в этой сфере.

Пунктом 3.4 Правил  на УАГ и ДИАС и Э возложено осуществление контроля за техническим состоянием  средств наружной рекламы и   информации, их соответствием проектной документации, за  наличием  регистрационных документов.

 Кроме того, пунктом 3.5  Правил  на ДИАС и Э возложено  осуществление предварительного и окончательного согласования места размещения  средств наружной рекламы и  информации.

В соответствии с п. 3.6  Правил ДИАС и Э ведет учет  всех средств  наружной рекламы  и информации по паспортам, выданным  владельцам этих средств; заключает  договора на представление  права размещения рекламы  на  землях общего пользования при наличии у них паспорта средства наружной  рекламы   согласно утвержденным тарифам.

Пунктом 9.7 тех же Правил  установлено, что не допускается  эксплуатация средства рекламы  и информации, рекламной  конструкции с истекшим сроком паспорта и договора.

В пункте 9.8 Правил закреплено право УАГ и ДИАС и Э   отказать в пролонгации  паспорта  средства рекламы  и информации и договора  в случае, если  заявитель нарушил требования договора.

 Пункт 7.4 Правил возлагает на  предприятие обязанность  выполнять все предписания УАГ и ДИАС и Э,  связанные с необходимостью устранения недостатков в техническом состоянии  и  внешнем виде средства наружной рекламы или информации, а также по досрочному его  демонтажу.

В соответствии с пунктом 11.1  Правил владелец рекламного средства,   имеющего неприглядный вид, истекший срок эксплуатации ,  установленного  самовольно, а также  в случае эксплуатации средства  рекламы и информации, рекламной  конструкции с истекшим сроком  паспорта обязан обеспечить его  демонтаж в срок, указанный  в предписании УАГ или ДИАС и Э.

Как видно  из материалов  дела, 24 ноября 2005г. между ДИАС и Э  и заявителем заключен договор  №5-1119щ о предоставлении  последнему права размещения  рекламы  общей площадью 45 квадратных метров  в районе  пр.Сююмбике между остановками «45 комплекс» и «Пушкинская» со сроком действия с 24.11.2005г. по 31.12.205г.

15 мая 2006г. заместитель начальника ДИАС и Э  ФИО4  направил ИП ФИО3 письмо за исх.№125, в котором сообщил, что  договор на право размещения  рекламного щита по названному выше адресу на 2006г. отсутствует, и  указал на необходимость демонтажа рекламного щита.

Довод заявителя о незаконности  оспариваемого решения в виде письма опровергается  следующими доказательствами.

Согласно п.5.1 договора №5-1119щ, договор считается  продленным  на этот же срок и на тех же условиях,  если до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его  прекращении или  изменении либо  о заключении нового договора.

Ответчик представил на судебное заседание  письмо №461  от 18.11.05г. полученное представителем  заявителя ФИО5  22.11.05г.  и адресованное ИП ФИО3.

Данным письмом  ДИАС и Э  сообщает о рассмотрении договоров на право размещения рекламы с 01.01.2006г. (л.д. 37).

Аналогичное письмо было направлено ответчиком заявителю 28.12.05г., оно  было  получено ФИО5 24.01.06г.

 В этом письме  было указано на отказ  в заключении договоров  на право размещения рекламы  на 2006г. в связи с несоответствием  рекламных конструкций предъявляемым требованиям.

Полномочия ФИО5 как представителя  ФИО3 подтверждаются  доверенностью от 16.05.2003г. (л.д.47), а также  тем обстоятельством , что ФИО5 подписала от имени ИП ФИО3 заявку на  регистрацию средства наружной рекламы (л.д.38).

На несоответствие рекламной конструкции пункту 5.1 Правил (отсутствие внутреннего подсвета в темное время суток) указано в письме №138 от 02.06.06г. Обратное заявителем не доказано.

Следует  также отметить, что  заявителем в нарушение п.3.1 Договора №5-1119щ от 24.11.05г.  не производилась ежемесячная оплата за право размещения рекламы в 2006г., что в соответствии с п. 3.3 Договора  дает право ДИАС и Э  произвести демонтаж рекламной конструкции.

Оплата произведена заявителем  по другому  договору - №521  на другой объект.

Таким образом, имеют место три существенных фактора  ( отсутствие договора на 2006г.,  несоответствие рекламной конструкции по пр. Сююмбике Правилам,   неуплата  ежемесячной платы за право  размещения рекламы),  которые явились основанием для направления ответчиком заявителю обжалуемого  ненормативного акта (письма №125 от 15.05.06г.).

Ответчик в данном случае действовал в полном соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1, 3.3, 5.1  Договора №5-1119щ и пунктами  5.1, 7.4, 9.7, 9.8, 11.1 Правил.

Исходя из изложенного ,  в удовлетворении заявленных требований  должно быть отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170,  Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении заявления отказать.

Решение   может  быть  обжаловано в месячный срок     в   Одиннадцатый арбитражный  апелляцион­ный  суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                                       И.И.Латыпов