Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудио протоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем Кариповой А.Ф

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камглавстрой» г. Нижнекамск к открытому акционерному обществу «ПроФИТ Групп» г. Казань о взыскании суммы займа в размере 337 764 116 руб. 71 коп., процентов на сумму займа в размере 2 936 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 332 302 руб. 39 коп.

с участием:

от истца – представитель Фатхутдинов А.Р по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика – представитель Мошонкин Д.В по доверенности от 13.08.2013 г. и представитель Калистратов А.А по доверенности от 18.03.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – открытое акционерное общество «Управляющая компания «Камглавстрой» г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- открытое акционерное общество «Управляющая компания «Камглавстрой» г. Нижнекамск к открытому акционерному обществу «ПроФИТ Групп» г. Казань о взыскании суммы займа в размере 337 764 116 руб. 71 коп., процентов на сумму займа в размере 2 936 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 332 302 руб. 39 коп. по договору займа № 131/10от 13.07.2010 г.

В заседании суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать задолженность в размере 336 871 116 руб. 71 коп., проценты за пользование займом 5797 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 22138 266 руб. 61 коп.

Истец иск поддерживает, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указывает на то, что оспариваемая ответчиком сделка, в совершении которой имеется заинтересованность акционера, в порядке п.7 ст. 87 Федерального закона «Об акционерных обществах, выносилась на рассмотрение Совета директоров ОАО «Управляющая компания Камглавстрой» для определения ее условий, Однако Советом директоров ОАО» Управляющая компания «Камглавстрой» решения об определения условий сделки с заинтересованностью принято не было, вследствие чего вопрос об одобрении договора займа и дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2011 г. к указанному договору займа на рассмотрение общего собрания не выносился. Ответчик не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы и что данной сделкой ему причинен ущерб., Считает ,что годичный срок исковой давности по признанию недействительной договора займа истек.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.10.2013 г., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу А65-20961/2013 г., по которому предъявлен иск о признании недействительным договора займа № 131/10 от 13.07.2010 г. Возражения на иск основывает на том, что договор займа № 131/10 является для ответчика сделкой, в которой имеется заинтересованность акционеров ОАО «УК «Камглавстрой» и ОАО «ПроФИТ Групп». Сделка по заключению договора займа до ее совершения советом директоров( наблюдательным советом) ОАО «УК «Камглавстрой» не одобрена. Следовательно, договор займа заключен с нарушением требований предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах, является недействительным.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела ,суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в лице генерального директора Самилова Сергея Ивановича( далее- истец) и ОАО «Жилищная инвестиционная компания» в лице генерального директора Сельскова Владимира Ивановича ,( далее –заемщик) заключили договор займа № 131/10 от 13.06.2010 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 894 490 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется оплатить проценты в размере 0,01 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества «Жилищная инвестиционная компания « к открытому акционерному обществу «ПроФИТ Групп» стороны пришли к соглашению заменить в договоре займа № 131/10 от 13.07.2010 г. заемщика ОАО «Жилищная инвестиционная компания» на ОАО «ПроФИТ Групп».

Дополнительным соглашение № 2 от 31.12.2011 г. стороны внесли изменения в п. 2.3 договора займа, указав .что возврат полученного займа осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2012 г., Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее указанного срока.

В подтверждении исполнения договора займа истец представил в материалы дела платежное поручение № 984 от 13.07.2010 г. № 985 от 14.07.2010 г, № 986 от 13.07.2010 г, № 987 от 13.07.2010 г, № 988 от 13.07.2010 г,

Как следует из искового заявления сумма невозвращенного займа на дату обращения истца в суд составила 337 764 116 руб. 71 коп., сумма неуплаченных процентов 2 963 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сумма займа и процентов , истец направил в адрес ответчика претензию № 302/01 от 8.07.2013 г, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 20 июля 2013 г. погасить образовавшуюся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по договору займа.

Истцом были заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные в соответствии с договором займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд установил, что представленный истцом расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на том ,что договор займа является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Ответчик указывает на то ,что ОАО «ПроФИТ Групп» является акционером открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камглавстрой» владеющим 34 процентов голосующих акций.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФЫ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках и заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 76/12).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершенных сделок не имеется.

Также не представлено доказательств, что данные сделки повлекли убытки для акционерного общества.

ОАО «управляющая компания Камгластрой» г. Нижнекамск указывает на пропуск срока исковой давности о признании договора займа недействительной сделкой. Считает ,что срок исковой давности истек 13.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих что срок исковой давности по заявленному сроку не истек.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая , изложенные судом обстоятельства. Суд по настоящему спору не принимает возражения ответчика о недействительности договора займа.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, суд находит иск о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПроФИТ Групп» г. Казань ( ОГРН 1071690052092) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камглавстрой» г. Нижнекамск ( ОГРН 1051618034610) сумму займа в размере 337 764 116 руб. 71 коп, процентов на сумму займа в размере 2 936 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 332 302 руб. 39 коп.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПроФИТ Групп» г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев