Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г. Казань, (ОГРН 1690060470 , ИНН 6060502 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1628218763 , ИНН 9053849 ) об отмене постановления об административном наказании № 178 от 19.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань, (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления об административном наказании № 178 от 19.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв с материалами дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Как установлено из материалов дела, должностным лицом административного органа 20.05.2014 на основании сведений, поступивших из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в связи с получением через Государственную систему «Народный контроль» обращения № 597369, и иных сведений установлен факт использования предприятием водного объекта – озера Нижний Кабан без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: из оголовка выпуска городской ливневой канализации города Казани в районе улицы Х. Такташ города Казани осуществляется сброс ливневых вод с территории города Казани в озеро Нижний Кабан в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ. Сети городской ливневой канализации находятся в хозяйственном ведении МУП «Городское благоустройство». По данному факту должностным лицом административного органа 20.05.2014 в отношении предприятия составлен протокол № 242 об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания № 178 от 19.06.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с п.п. 4, 8, 19 статьи 1 Кодекса водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно п. 2 части 2 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требование об отмене оспариваемого постановления заявитель обосновывает тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что предприятие осуществляет слив стоков из оголовка выпуска городской ливневой канализации в озеро Нижний Кабан города Казани ливневых вод с территории города Казани, что доводы административного органа основаны лишь на дополнительном соглашении к договору № 2/1 от 11.02.2013, приказе № 628 от 04.07.2012 о передаче сетей ливневой канализации, что на оформление разрешительной документации предприятию денежные средства не выделялись, строительство очистных сооружений для получения разрешительной документации предприятию непосильно.

Данные доводы заявителя подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Факт того, что сети ливневой канализации, расположенные на территории города Казани, переданные от Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани, находятся в хозяйственном ведении предприятия, подтверждается приказом о передаче сетей ливневой канализации от 04.07.2012, договором № 2/1 от 11.02.2013, дополнительным соглашением к нему от 29.05.2013, актом о приеме-передаче № 1 от 26.04.2013, письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.06.2013 № 5646/ИК, не отрицается самим заявителем, как и то, что из оголовка выпуска городской ливневой канализации осуществляется слив ливневых вод с территории города Казани в озеро Нижний Кабан.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предприятие как балансодержатель сетей ливневой канализации, осуществляющее прием стоков с территории города Казани, осуществляющее пропуск дождевых, талых и поливомоечных вод в соответствии с Правилами пользования городскими сетями ливневой канализации, утвержденными постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 07.04.2009 № 2334 (в редакции постановления от 18.04.2013 № 3740), и сброс в водный объект пропущенных по сетям таких вод, является пользователем водного объекта и обязано получить решение на предоставление водного объекта в пользование.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о финансовых затруднениях в вопросе оформления разрешительной документации судом принят быть не может, поскольку данное обстоятельство, во-первых, документально не подтверждено, во-вторых, не освобождает предприятие от обязанности соблюдения требований действующего законодательства.

Судом приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит, уплаченная ошибочно при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», г.Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 021 от 16.07.2014 (л.д.51).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов