Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, (ОГРН 1141690034826, ИНН 1657141842), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения №1255 от 18.04.2016г. об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 416 519 руб. и пени на 18.04.2016 в размере 424 290 руб. 28 коп. недействительным,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 15.07.2016г., ФИО2 по доверенности от 15.07.2016г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2016г.,

третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик), о признании решения ответчика №1255 от 18.04.2016г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 416 519 руб. и пени на 18.04.2016 в размере 424 290 руб. 28 коп. недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2016г. был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 29.08.2016г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление, просил признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 416 519 руб. и соответствующей суммы пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка заявителя за период с 27.10.2015г. по 27.01.2016г., по вопросу налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период 1,2,3 кварталы 2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 18.04.2016 №1255 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения, заявитель не привлекается к налоговой ответственности на основании п.1 п.п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и начислить налог на имущество организаций и пени в КРСБ по состоянию на 18.04.2016г. в виде недоимки в размере 5 416 519 руб. и пени в размере 424 290 руб. 28 коп.

Заявитель считает указанное решение не соответствующим закону, нарушающим законные права и интересы заявителя.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 29.06.2016 №2.14-0-18/015113@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение от 18.04.2016 №1255 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является собственником многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями (9-этажное здание, общая площадь 38 819 кв.м, кадастровый номер 16:50:110504:1255), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №283905 от 23.07.2014. Объект права собственности был приобретён заявителем у ООО «МДМ-Строй» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014г., и передан по актам о приёма-передачи здания (сооружения) № 0000-0000001 04.07.2014 («Торгово-офисные помещения» площадью 20037,17 кв.м.) и № 0000-000002 от 04.07.2014 г. («Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест» площадью18781,83 кв.м.). Объект введен в эксплуатацию 30.12.2013 года (разрешение №RU16301000-186гр на ввод объекта в эксплуатацию).

Здание было принято к учёту в соответствии с п.6 Порядка бухгалтерского учёта основных средств ПБУ 6/01 «Основные средства» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2011 г. №26н), в виде двух инвентарных объектов: объект № 1 – «Торгово-офисные помещения» площадью 20 037,17 кв.м и объект №2 - «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест» площадью 18 781,83 кв.м. Балансовая стоимость вновь принятых к учету инвентарных объектов была определена заявителем, исходя из доли занимаемой каждым инвентарным объектов в общей площади здания, в соответствии с методикой, описанной в Письме Министерства Финансов России №03-03-06/1/632 от 06.10.2011.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21606/2013 от 19.03.2015г. по делу № А55-11336/2014.

Руководствуясь Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», налогоплательщиком налоговые ставки по налогу на имущества организаций применялись к двум инвентарным объектам в следующем порядке:

- к инвентарному объекту основных средств №1 «Торгово-офисные помещения» применялась ставка 2,2% от среднегодовой балансовой стоимости, согласно части 1 статьи 2 Закона РТ «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 №49-ЗРТ;

- к инвентарному объекту основных средств № 2 «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест» применялась налоговая ставка 0,01% от среднегодовой балансовой стоимости, согласно части 1.1 статьи 3 Закона РТ «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 №49-ЗРТ (в ред. Закона РТ от 26.12.2013 №103-ЗРТ), поскольку данный инвентарный объект был введен в эксплуатацию 30.12.2013; функциональное назначение данного инвентарного объекта – для оказания услуг парковки автомототранспортных средств; все 645 машино-мест в данном инвентарном объекте в полном объеме используются для оказания услуг парковки автомототранспортных средств.

В соответствии с налоговым расчётом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года, предоставленным заявителем 27.10.2015г., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2015 года составила 5 829 669 руб., в том числе:

За 1 квартал 2015 года – 1 951 480 руб.

-1 943 201.00 руб. (353 309 309.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 2,2% (налоговая ставка) / 4);

- 8279.00 руб. (331 174 117.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 0,01% (налоговая ставка) /4), т.е. налог исчислен по двум объектам имущества;

-0.00 руб. (55 843 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) – 55 843 руб. средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчётный период).

За первое полугодие 2015 года – 1 943 223 руб.

-1 934 979.00 руб. (351 814 347.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 2,2% (налоговая ставка) / 4);

- 8244.00 руб. (329 772 816.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 0,01% (налоговая ставка) /4), т.е. налог исчислен по двум объектам имущества;

-0.00 руб. (133 211 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) – 133 211 руб. средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчётный период).

За 9 месяцев 2015 года – 1 934 966 руб.

-1 926 757.00 руб. (350 319 386.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 2,2% (налоговая ставка) / 4);

- 8209.00 руб. (328 371 515.00 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) * 0,01% (налоговая ставка) /4), т.е. налог исчислен по двум объектам имущества;

-0.00 руб. (195 196 руб. (средняя стоимость имущества за отчётный период) – 195 196 руб. средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчётный период).

Однако по результатам камеральной налоговой проверки данного налогового расчета ответчик посчитал действия заявителя в части применения льготного налогообложения к инвентарному объекту №2 «Многоуровневому паркингу на 645 машино-мест» неправомерным и принял решение №1255 от 18.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки в размере 5 416 519 руб., пени в размере 424 290,28 руб. по состоянию на 18.04.2016г. по налогу на имущество организаций и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Ответчик не согласился с фактом принятия здания заявителем в виде двух инвентарных объектов.

Выводы ответчика, на основании которых принято решение о неправомерном применении заявителем ставки в размере 0,01% по налогу на имущество, являются неверными по следующим основаниям:

довод ответчика о неполной уплате сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015г. в сумме 5 416 519руб. в результате неправомерного применения пониженной ставки налога основан на неправильном толковании норм Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» (в ред. Закона Республики Татарстан от 26.12.2013 г. №103-ЗРТ).

В соответствии со ст.372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов РФ.

Часть 2 ст.372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам Российской Федерации возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, которые не закреплены самим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Пункт 1.1 ст.3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» определяет, что на имущество, предназначенное для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств на введенных в эксплуатацию с 1 января 2011 года до 1 января 2014 года многоуровневых и подземных стоянках (парковках) с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 100 единиц, при условии, что для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств используется не менее 70 процентов от общей площади указанных стоянок (парковок) устанавливается налоговая ставка в размере 0,01 процента.

Исходя из буквального толкования п.1.1 ст.3 Закона Республики Татарстан «О налоге на имущество организаций», критериями для применения льготного налогообложения служат только количественные и качественные характеристики (функциональное целевое назначение, многоэтажность, срок ввода в эксплуатацию и порядок использования), а именно:

1)Имущество предназначено для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств.

2)Имущество введено в эксплуатацию с 1 января 2011 г. до 1 января 2014 г.

3)Используемое имущество должно являться многоуровневой и подземной стоянкой (парковкой), с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 100 единиц.

4)Для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств используется не менее 70 процентов от общей площади указанных стоянок (парковок).

Многоуровневый паркинг заявителя в полной мере соответствует всем этим критериям.

Законом не устанавливается такой критерий, как применение льготного налогообложения лишь к отдельно стоящему зданию.

В письме Федеральной налоговой службы от 30.05.2016 г. №БС-4-11/9574 указано, что для подтверждения льготы достаточно документального подтверждения налогоплательщиком вхождения в состав имущества гаража-стоянки (подтверждение функционального назначения спорного имущества), что такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества) и то, что сам объект недвижимости вместе с гаражом-стоянкой принадлежит налогоплательщику на праве собственности (выполнены требования об определённой принадлежности оспариваемого имущества).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации №305-КГ15-12487 от 09.10.2015г., № 305-КГ15-12489 от 15.10.2015г., №305-КГ15-12491 от 04.12.2015г.

Согласно п.6 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П, принципиально важным является соблюдение требования определённости соответствующего правового регулирования, заключающийся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 №13-П отмечается, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2010 №64-Г09-29 указано, что, несмотря на дискрецию законодателя субъекта Российской Федерации при установлении налоговых льгот и оснований их использования, правовое регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства (ч.1 и 2 ст.19, ст.57 Конституции Российской Федерации). Это предполагает закрепление в текущем законодательстве правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени.

В силу ч.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом требований п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации Закон Республики Татарстан «О налоге на имущество организаций» устанавливает, что налогоплательщик вправе применить льготное налогообложение по налогу в отношении многоуровневого паркинга, находящегося в здании, если такое имущество подпадает под вышеуказанные критерии. Получение специального свидетельства о праве собственности на многоуровневую стоянку (парковку) законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 №24-П, Определение от 16.10.2003 №329-0), налоговый орган не имеет права возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в целях улучшения ситуации с обеспеченностью парковочными местами на территории Республики Татарстан, освобождения проездов от стихийных парковок автотранспорта, для повышения пропускной способности дорожно-уличной сети частью 1.1. ст.3 Закона Республики Татарстан «О налоге на имущество организаций» предусмотрено расширение круга налогоплательщиков, которым предоставляется право применения льготной налоговой ставки по налогу на имущество организаций. В результате применять упомянутую льготу стало возможно не только в отношении имущества, непосредственно используемого для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств на введенных в эксплуатацию с 1.01.2011г. до 01.07.2013г. многоуровневых и подземных стоянках (парковках) с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 150 единиц (первоначальная редакция ч.1.1 ст. 3 Закона), но в и отношении имущества, предназначенного для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств, причём на введенных в эксплуатацию с 01.01.2011г. до 01.01.2014г. многоуровневых и подземных стоянках (парковках) с количеством машино-мест согласно технической документации не менее 100 единиц, при условии, что для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств используется не менее 70 процентов от общей площади указанных стоянок (парковок) (текущая редакция ч.1.1 ст.3 Закона). То есть, требования законодателя, выраженные в критериях для применения льготного налогообложения, смягчились и стали распространяться на многоуровневые и подземные стоянки (парковки) с дополнительной инфраструктурой. При этом действие новой нормы как улучшающей положение налогоплательщика было распространено с 1 января 2013г.

Довод ответчика о приобретении многоуровневого паркинга как единого инвентарного объекта – отдельно стоящего здания, смонтированного на одном фундаменте со ссылкой на п.6 ПБУ 6/01 и общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №350 ОК 013-94, ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н, единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся: объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы.

В данном случае при принятии заявителем к учету двух разных инвентарных объекта основных средств («Торгово-офисные помещения» и «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест») применялся не критерий комплекса предметов (третий по счету), как полагает налоговый орган, а второй, поскольку каждый из упомянутых инвентарных объекта может выполнять свое функциональное назначение независимо друг от друга. Функциональным назначением многоуровневого паркинга является непосредственное предоставление услуг стоянок (парковок) для автомототранспортных средств, тогда как целевым назначением торговых помещений является осуществление деятельности по реализации товаров, работ и услуг. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка ответчика на то, что предметы, смонтированные на одном фундаменте, являются обособленным комплексом и в силу этого относятся к единому инвентарному объекту.

Применительно к обоснованию позиции инспекции со ссылкой на общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №350 ОК 013-94, необходимо отметить, что предметом регулирования ОК 013-94 является информационная поддержка решения следующих задач:

-проведение работ по оценке объёмов, состава и состояния основных фондов;

-реализация комплекса учётных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

-осуществление международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

-расчёт экономических показателей, включая фондоёмкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

-расчёт рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Таким образом, ОКОФ применяется для решения статистических задач, а не регулирования налогообложения. В соответствии со статьями 1 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, ОКОФ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может устанавливать иные требования для использования льгот, нежели предусмотренные законом и Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, толкование части 1.1. статьи 3 Закона Республики Татарстана не может осуществляться через ОКОФ и не может обосновывать Решение ответчика, так как указанные нормативные акты имеют различный предмет регулирования.

Кроме того, согласно ОКОФ, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В силу части 1.1. ст.3 Закона Республики Татарстан и п.2 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации, право на дифференцированное (а значит и льготное) налогообложение законодатель связывается с категориями имущества, признаваемого объектом налогообложения, которые определяются функциональным назначением этого имущества, и не связывает такое право с отнесением этого имущества, как объекта основных средств, к тем или иным кодам и группировкам ОКОФ. Более того, даже неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учёт не может служить основанием для лишения его права на налоговую льготу.

Заявитель, учитывая отсутствие правового регулирования порядка расчёта налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят помещения, подлежащие льготному налогообложению, осуществило принятие к учёту «Торгово-офисных помещений» и «Многоуровневого паркинга на 645 машино-мест» в качестве двух самостоятельных инвентарных объектов, руководствуясь п.1 и 2 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации и методикой согласно Письму Министерства Финансов России №03-03-06/1/632 от 06.10.2011, устанавливающей пропорциональный расчёт налоговой базы и дифференцированный расчёт налоговых ставок по налогу на имущество.

Кроме того, позиция ответчика о невозможности применения льготы в виде налоговой ставки в размере 0,01% по отношению к многоуровневому паркингу, не являющемуся отдельным стоящим зданием, является ошибочной по следующим основаниям:

- согласно ст.3 и Приложение Б к СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-00* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9), стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) может быть зданием, сооружением или их частью, может быть встроенная, встроено-пристроенная, отдельно стоящая, пристроенная;

- в соответствии с п. 3.1 СП 154.13130.2013. Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 №117), стоянка для автомобилей (автостоянка) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей;

- пункт 21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ также устанавливает, что парковка может быть частью зданий, строений или сооружений;

- абзац 7 ст.26 Градостроительного кодекса г. Казани устанавливает, что паркинг может быть одноуровневым и многоуровневым зданием (сооружением) или частью здания (сооружения);

- пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795) установлено, что автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств;

- пункт 2.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани (утв. Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 18.04.2014 № 2096) устанавливает, что парковка может быть частью зданий, строений или сооружений;

- согласно абзацу 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, платные стоянки – площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). При этом, не устанавливается, что платные стоянки – только отдельно стоящие здания.

Кроме того, законодательство допускает кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на многоуровневые и подземные стоянки (парковки) как на нежилые помещения в здании, как часть здания.

Это подтверждается, в частности, разделами 5 и 8 Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г.). Соответственно, кадастровый учёт и государственная регистрация прав на имущество многоуровневых и подземных стоянок (парковок) не обязательно должны осуществляться только в отношении многоуровневых и подземных стоянок (парковок), которые являются отдельно стоящими зданиями.

Более того, оформление отдельного свидетельства о государственной регистрации права собственности можно считать экономически нецелесообразным, и это приводит лишь к увеличению административной нагрузки на налогоплательщика, ведь даже при оформлении отдельного свидетельства правовой статус имущества многоуровневой и подземной стоянки (парковки) ни с юридической, ни с фактической точки зрения не изменится, а именно: налогоплательщик останется собственником имущества многоуровневой и подземной стоянки (парковки) в здании, которое ему уже принадлежит на праве собственности; функционирование и оборудование такой парковки останется прежним; стоимость имущества многоуровневой и подземной стоянки (парковки) для целей учёта налога на имущество также не изменится, поскольку такое имущество является составной частью уже построенного здания, его стоимость сформирована и указана в инвентарной карточке учёта объекта основных средств.

Таким образом, законодательством не устанавливается обязательность существования паркинга в виде отдельного здания или сооружения, и права применения соответствующей льготы только по отношению к такому зданию.

Довод ответчика об отнесении выделенных заявителем двух инвентарных объектов к одному объекту на основании принадлежности к одной амортизационной группе противоречит смыслу и предназначению понятия амортизации, которая не может служить критерием разграничения инвентарных объектов, а направлена на достижение иных целей.

Амортизация - это отдельный вид материальных расходов. Суть амортизации состоит в том, что стоимость имущества организации списывается на расходы в целях налогообложения прибыли не сразу, а постепенно, в течение срока полезного использования этого имущества.

Амортизируемое имущество подразделяется на две категории:

1) основные средства (ОС) (п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) нематериальные активы (НМА) (п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом какой-либо прямой и непосредственной связи с понятием инвентарного объекта в данном случае нет. Соответственно, амортизационная группа и срок полезного использования не могут определять и регулировать порядок принятия к учёту основных средств.

Часть 2 п.6 ПБУ 6/01 лишь устанавливает, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, это обстоятельство является не единственным, а лишь дополнительным критерием признания инвентарного объекта, кроме объектов со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы.

Позиция ответчика, основывающаяся на отнесении различных частей одного объекта к одной амортизационной группе, не обозначает фактическую обязанность налогоплательщика ставить на учёт многоуровневую парковку на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями в качестве единого инвентарного объекта, так как понятие амортизации применяется в совершенно иных целях.

Довод ответчика о недопустимости разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров несостоятелен, поскольку в данном случае заявителем подобное разделение и не производилось.

Как уже было ранее указано, действия заявителя по принятию к учёту многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями в виде двух разных инвентарных объектов являются законными. Данное принятие к учёту основывалось на п.6 ПБУ 6/01, исходя из критерия отнесения к инвентарным объектам «отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций».

Учитывая изложенное и фактическую способность объекта № 1 (Торгово-офисные помещения) и объекта №2 (Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест), каждый из которых может выполнять своё функциональное назначение в независимости друг от друга, налогоплательщик для целей аналитического бухгалтерского учёта, заполнил отдельные инвентарные карточки учёта объектов основных средств, составленные на основании отдельных актов приёма-передачи.

Позиция ответчика, что разделение одного инвентарного объекта на несколько, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не предусматривается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, несостоятельна, так как уже было ранее установлено, предмет регулирования данного нормативного акта относится к совершенно другой сфере деятельности государственных органов. Кроме того, под разделением следует понимать ситуацию, когда основное средство было принято к учёту в виде одного инвентарного объекта, а потом разделено на несколько. В настоящем же случае объекты были изначально поставлены на бухгалтерский учет как два разных инвентарных объекта.

Несостоятельна ссылка ответчика на одно свидетельство о государственной регистрации права на паркинг в качестве доказательства его приобретения заявителем, как единого объекта, требующего принятия к учёту в качестве одного инвентарного объекта.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, не определяет характеристики и назначение объекта недвижимости, его принадлежность к той или иной категории недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.2, абз.4 п.6. ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

- под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ;

- проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП)

- перечень правоустанавливающих документов является закрытым, и свидетельство о государственной регистрации права собственности к таким документам не относится;

- сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП (то есть сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, отражаются в полном соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости и не могут ему противоречить).

В свою очередь, в соответствии с п.п. 1 ч.1, п.п. 15 и 16 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

- виды объекта недвижимости бывают только следующие – земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершённого строительства;

- назначения здания и помещения может быть только жилое или нежилое;

Согласно п. 29 и 34 Правил ведения ЕГРП (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 г. №765), при описании объекта недвижимости его наименование (индивидуальное наименование, если оно имеется, или обобщённое наименование) указывается в подразделе 1 ЕГРП только когда объект недвижимости не учтён в государственном кадастре недвижимости.

Согласно же «Требованиям к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав …» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.203 г. №765), установлен закрытый перечень сведений, указываемых в свидетельстве о государственной регистрации права, и наименование объекта недвижимости к ним не относится. Такие сведения учитываются только при заполнении сведений книг и баз ЕГРП, содержащихся в регистрирующем органе.

Соответственно, у налогоплательщика или государственных органов в принципе отсутствует возможность указать в Государственном кадастре недвижимости и в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве названия, назначения и, тем более вида объекта недвижимости «многоуровневую и подземную стоянку (парковку)».

Согласно п.7 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» основаниями для принятия к бухгалтерскому учёту служат первичные документы, которые содержат следующие реквизиты:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права не является соответствующим документом.

Кроме того, согласно п.52 вышеуказанного Приказа Минфина РФ, объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчёте к счёту учёта основных средств. Таким образом, в отдельных случаях возможно принятие к бухгалтерскому учету объектов, право собственности на которые еще и не зарегистрировано.

Более того, сущность государственной регистрации заключается в признании и подтверждении со стороны государства наличия права на объект недвижимости, в то время как принятие к бухгалтерскому учёту основного средства служит для установления финансового положения хозяйствующего субъекта. Законодательством не установлено, что между способом регистрации объекта как недвижимого имущества и способом его учёта в бухгалтерском учёте должна существовать какая-либо связь. На основании этого, факт регистрации права собственности на единый объект – многоуровневый паркинг, не может означать, что и в бухгалтерском учёте все части многоуровневого паркинга должны быть учтены в составе единого основного средства – комплекса конструктивно-сочленённых предметов.

Заявителем правильно был произведен расчёт налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций с учётом раздельного учёта двух инвентарных объектов.

Закон Республики Татарстан от 28.11.2003 №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают порядок расчёт налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят помещения, подлежащие льготному налогообложению. Основываясь на данном пробеле законодательства, налогоплательщик вёл аналитический бухгалтерский учёт таким образом, чтобы иметь возможность достоверно определять фактическую стоимость имущества, подпадающего под льготную ставку по налогу на имущество организаций.

Согласно технической документации, свидетельству о государственной регистрации права собственности, Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями является отдельно стоящим зданием. В тоже время, для целей аналитического бухгалтерского учёта Обществом заполнены отдельные инвентарные карточки учёта объектов основных средств, составленные на основании отдельных актов приёма-передачи в отношении двух инвентарных объектов: Объект № 1 – «Торгово-офисные помещения» и Объект № 2 «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест», каждый из которых может выполнять своё функциональное назначение независимо друг от друга.

Таким образом, налогоплательщик, применив п.1,2 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствуясь методикой, установленной Письмом Министерства финансов России № 03-03-06/1/632 от 06.10.2011 г., осуществил пропорциональный расчёт налоговой базы и дифференцированный расчёт налоговых ставок по налогу на имущество. В соответствии с этим налоговая база в отношении инвентарного объекта №2 «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест» определена, как доля балансовой стоимости здания, в котором находится инвентарный объект, соответствующая доле, которую составляет площадь этого инвентарного объекта в общей площади здания.

Поскольку имущество на многоуровневой и подземной стоянке (парковке), соответствующее критериям, установленными в части 1.1. ст.3 Закона Республики Татаратсна №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», подлежит льготному налогообложению, то заявитель правомерно и в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществил расчёт, согласно которому налоговая база по налогу на имущество организаций скорректирована с учётом льготного налогообложения площади, которую занимает инвентарный объект №2 «Многоуровневый паркинг на 645 машино-мест» в здании многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями.

Заявителем при формировании стоимости имущества на многоуровневой стоянке (парковке) был избран такой способ расчёта, в соответствии с которым льготному налогообложению подлежат исключительно площади, занятые имуществом многоуровневой стоянки (парковки), предназначенные для оказания услуг стоянок (парковок) автомототранспортных средств.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Татарстан, г. Казань, от 18.04.2016 №1255 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 416 519 руб. и соответствующей суммы пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Татарстан, г. Казань, устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Минапов