Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (вх. 37963) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года по делу №А65-17112/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2018 года поступило заявление ФИО2, г.Чистополь, о признании акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2018 года) в отношении акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2018 года) акционерное общество «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 37963) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года по делу №А65-17112/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечн нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО5 (422980, <...>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От нотариуса представлена справка, просит рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2018 года) требование ФИО2, г.Чистополь, включено в состав третьей очереди реестра требований акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2000000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх.47226) о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 на ФИО1.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что умерший 03.08.2019 конкурсный кредитор АО «Чистопольский хлебозавод» ФИО2 являлся супругом заявителя ФИО1, которая вступила в наследство.

В материалы дела представлена справка от 04.09.2020 №2878, выданная нотариусом ФИО5, о том, что кроме ФИО1 наследниками умершего ФИО2 по закону являются сын наследодателя - ФИО6 и дочь наследодателя - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2021 года) заявление удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди в размере 694689,49 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу А65-17112/2018). В остальной части заявления отказано.

Заявитель считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как указывает заявитель, из ответа на запрос от 06.05.2021 №1163 нотариуса ФИО5 следует, что согласно материалам наследственного дела №374/2019, открытого после смерти 03.08.2019 ФИО2, наследниками по закону, принявшими наследство являются:

- супруга - ФИО1 - в 1/3 доле,

- сын - ФИО6 - в 1/3 доле,

- дочь - ФИО7 - в 1/3 доле.

В тоже время, в соотв. со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом, в соотв. со ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» на ФИО1 в размере 694 689,49 руб., 1/3 от общего размера наследства, без учета ее доли в праве на общее имущество супругов, равной одной второй. Таким образом, супруга должна унаследовать 50% совместно нажитых активов супруга, а остальная часть имущества переходит в качестве наследства опять же ей и детям в равных долях.

В связи с чем, ФИО1 просит Арбитражный суд Республики Татарстан пересмотреть определение от 01 апреля 2021 по делу №А65-17112/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что вновь отрывшихся обстоятельств не имеется.

Между тем, нотариусом представлены новые справки от 11.11.2021 г, от 03.09.2021 г., от 28.01.2022 г., что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом, в соотв. со ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Представлены копии выданных свидетельств о праве на наследство по закону и копия свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В ранее представленной суду справке от 11.12.2020 г. указанные нотариусом сведения не содержались.

Заявитель ссылается на то, что судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» на ФИО1 в размере 694 689,49 руб., 1/3 от общего размера наследства, без учета ее доли в праве на общее имущество супругов, равной одной второй. Таким образом, супруга должна унаследовать 50% совместно нажитых активов супруга, а остальная часть имущества переходит в качестве наследства опять же ей и детям в равных долях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 22.06.2021.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела в рамках настоящего обособленного спора и руководствуясь принципом справедливости пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене и пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года по делу № А65-17112/2018 о процессуальном правопреемстве замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди в размере 694689,49 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу А65-17112/2018).

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года по делу №А65-17112/2018 о процессуальном правопреемстве замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди в размере 694689,49 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу А65-17112/2018).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве замене кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),на 29 марта 2022 года 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.06 (3 этаж).

Заявителю представить расчет подлежащего правопреемству размера требования с учетом заявленных доводов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов