Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2013г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанский завод «Радиоприбор», РТ, г.Казань к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань о признании незаконным и отмене постановления №11-13-317/пн от 22.07.2013г. о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2013г., паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2013г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казанский завод «Радиоприбор», РТ, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №11-13-317/пн от 22.07.2013г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань на правопреемника – Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань в соответствии с п.6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013г. №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» по рассматриваемому делу № А65-17115/2013.

Представитель заявителя возражений не заявил.

Суд в порядке ст. ст.48, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и произвел процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань на правопреемника – Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд отменить оспариваемое Постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как установлено судом, на основании Поручения РО ФСФР России в ВКР от 20.05.2013 №11-13-108/пч специалистами отдела контроля за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами проведена камеральная проверка фактов соблюдения Открытым акционерным обществом «Казанский завод «Радиоприбор» требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 21.05.2013г. на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 используемой Открытым акционерным обществом «Казанский завод «Радиоприбор» для раскрытия информации к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года отсутствуют следующие сведения:

- в нарушение требований п. 8.7.1., п. 8.7.6. Положения о раскрытии информации:

1. в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и
предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) отсутствует текст
сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года;

2. на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 используемой Обществом для раскрытия информации, Общество не обеспечило доступ к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии им на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013г. № 11-13-319/пр-ап, на основании которого 11.07.2013г. ответчиком было вынесено постановление № 11-13-317/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п.8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях в том числе о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н предусмотрено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013г. № 11-13-319/пр-ап и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушение требований п.п. 8.7.1., 8.7.6 Положения о раскрытии информации, не отрицался. Представитель заявителя пояснил, что ОАО «Казанский завод «Радиоприбор» было создано (зарегистрировано) только 27.03.2013г., т.е. за четыре дня до окончания 1 квартала 2013г., но обеспечило раскрытие списка аффилированных лиц на указанную дату в соответствии с действующим законодательством. Сам список аффилированных лиц, был доступен на странице в сети Интернет, используемой Обществом, неограниченному кругу лиц, в том числе Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а допущенные Обществом нарушения в области законодательства о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не повлекли нарушения имущественных прав Министерства земельных и имущественных отношений РТ как единственного акционера. Общество после получения Предписания от 28.05.2013г. № 11-13-МУ-02/1086-Т своевременно устранило допущенные нарушения: 03 июня 2013 года Общество опубликовало информацию в ленте новостей к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013г. и на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии на странице http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 в сети Интернет; вышеуказанному сообщению обеспечен доступ на странице в сети Интернет; 24 июня 2013 г. в РО ФСФР России в ВКР Обществом был представлен отчет о принятых мерах по устранению нарушений; а также, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае акционер всего один.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 700 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно единственному акционеру, которому принадлежит 100 % акций, что составляет 100 % уставного капитала в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности, поскольку у ОАО «Казанский завод «Радиоприбор» имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что нарушение прав единственного акционера и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера общества, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения заявителем были устранены самостоятельно до составления ответчиком протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд учитывает следующее:

- намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено;

- противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка;

- срок нарушения незначителен;

- правонарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, единственного акционера заявителя и не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным интересам,

- совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань №11-13-317/пн от 22.07.2013г. о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Казанский завод «Радиоприбор», РТ, г.Казань в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес Открытого акционерного общества «Казанский завод «Радиоприбор», РТ, г.Казань устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества«Казанский завод «Радиоприбор», РТ, г.Казань по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин