АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2, тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 дело № А65-17132/2006-_СА2-22

24 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 22-24 ноября 2006 года по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дом Кекина», г. Казань Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ, г. Казань Республики Татарстан о признании решения налогового органа от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1 протокол от 27.03.2000 №3/1, представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2006 №61, представитель ФИО3, доверенность от 11.09.2006,

от ответчика – ведущий специалист юридического отдела ФИО4, доверенность от 30.12.2005 №14-01-10/62179, начальник отдела камеральных проверок №1 ФИО5, доверенность 02.10.2006 №14-01-07/42752, главный государственный налоговый инспектор отдела камерных проверок проверок №1 ФИО6, доверенность от 19.09.2006 №14-01-07/40189,

от лица, ведущего протокол – судьи Логинова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Открытое акционерное общество «Дом Кекина», г. Казань Республики Татарстан (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной ИФНС России №14 по РТ, г. Казань (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным.

В судебном заседании в 16 ч. 30 мин. 22.11.2006 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 24.11.2006. Судебное заседание продолжено 24.11.2006 в 09 ч. 00 мин.

В судебном заседании в 09 ч. 30 мин. 24.11.2006 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 00 мин. 24.11.2006. Судебное заседание продолжено 24.11.2006 в 13 ч. 00 мин.

Представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, копии истребованных судом документов, а также об уточнении предмета требований, в связи с чем уточнил предмет требований и изложил его в следующей редакции: «Прошу суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным в части предложения уплатить 11176797,55 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, 639682,83 руб. пени, 1891881,40 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ», уточненные требования поддержали, в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным в части доначисления 117585,45 руб. налога на добавленную стоимость отказались от иска, в отношении ходатайств ответчика не возражали.

Представители Ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела истребованных судом документов, уточненные требования не признали в отношении ходатайств заявителя не возражали.

Судом по результатам рассмотрения ходатайств заявителя и ответчика вынесены протокольные определения об удовлетворении ходатайств заявителя и ответчика о приобщении документов, и о принятии уточнения предмета требований и частичного отказа от иска в соответствие с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 10.05.2006 № 02-01-18/522а. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений ответчиком принято решение от 22.06.2006 № 02-01-19/688 р.

Указанным решением заявителю доначислено 11294383,00 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 639682,83 руб. пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 1891881,40 руб. штрафа.

Заявитель не согласился с указанным ненормативным правовым актом в связи, с чем обратился с заявлением в суд, в котором просит признать его недействительным.

Исследовав, материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает требования заявителя (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «Налоговый кодекс», «кодекс», «НК») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При этом в силу п.1 ст.169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и принятия на учет таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что в представленной налоговому органу уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года сумма налога исчислена в размере 387700,00 руб.; налоговые вычеты за ноябрь исчислены в размере 11682083,00 руб.; сумма налога к уменьшению (возмещению из бюджета) составила 11294383,00 руб.

Поводом для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 11294383,00 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету 11682083,00 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного своим контрагентам.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету по декларации за ноябрь 2005 года НДС в размере 11682083,00 руб., поскольку необоснованно включил в налоговую базу 2541587,05 руб. (в т.ч. НДС 387699,72 руб.) по счету-фактуре от 31.10.2005 №11, выставленному в адрес Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, оплаченному соглашением о прекращении обязательств зачетом от 28.11.2005, так как п.5 соглашения установлено, что «… датой зачета … является 31.10.2005», следовательно, у Общества отсутствует реализация, и оно не может применить 11682083,00 руб. налоговых вычетов по НДС.

Заявителем произведена реконструкция по объекту «Реставрация «Дома Кекина», ул. Горького 8/9, объект введен в эксплуатацию 31.10.2005, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 28.01.2005 (свидетельство о государственной регистрации от 28.01.2005 №16-16-01/039/2005-2.3). Налогоплательщик после принятия объекта к учету предъявил к вычету 11564498 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при реконструкции, по счетам-фактурам от 31.12.2004 №1236, №1216, №1241, №1213. При этом вычеты по счетам-фактурам №1241, №1216 заявлены не на полные суммы, указанные в них, а только на часть, в общем размере 83444,24 руб. Следует отметить, что счетам-фактурам №1216, №1241, №1213 в решении оценка не дана, хотя они и отражены в книге покупок за ноябрь 2005 года.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что полная оплата при реконструкции объекта основных средств Заявителем в ноябре 2005 года не осуществлена, поэтому «частичное» предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги при реконструкции, по мнению ответчика, является неправомерным.

Ответчик в оспариваемом решении также посчитал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам при реконструкции, не может быть принят к вычету, так как государственная регистрация объекта основных средств проведена с нарушением, поскольку после передачи объекта на реконструкцию он неоднократно переходил от одного юридического лица к другому на основании договоров, составленных с нарушением действующего законодательства.

Инспекция при камеральной проверке пришла к выводу о том, что 10962613,31 руб. налога на добавленную стоимость предъявлено налогоплательщиком необоснованно, так как в подтверждение своего права на вычет указанной суммы НДС, он представил сводный счет-фактуру от 31.12.2004 №1236 на сумму 283436751,75 руб. (НДС 44645861,31 руб.), предъявленный ему ОАО ПСО «Казань», однако, в книге покупок данный счет-фактура не отражен, а отражены счета-фактуры, на основании которых выставлен сводный счет-фактура. До принятия оспариваемого решения налогоплательщик вместе с возражениями в налоговый орган представил исправленный (переоформленный) сводный счет-фактуру от 31.12.2004 №1236 на сумму 277497476,28 руб. (НДС 43725315,02 руб.), в котором в графе «наименование» отражены строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты. Налоговый орган указал заявителю, что исправленный счет-фактура не может служить основанием для применения налогового вычета, поскольку исправления в него не заверены контрагентом с указанием даты внесения исправлений.

Налоговый орган в ходе проверки установил наличие у Заявителя на дату вынесения оспариваемого решения 1834976,00 руб. переплаты по НДС по состоянию на дату уплаты налога за ноябрь 2005 года в бюджет.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, о том, что вывод налогового органа об отсутствии у заявителя в ноябре 2005 года операций по реализации и отсутствии в связи с этим у него права на вычеты в размере, указанном в декларации, является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как по учетной политике Общество определяет налоговую базу по НДС по мере оплаты, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ датой оплаты признается прекращение обязательства зачетом, соглашение составлено 28.11.2005, то есть в ноябре, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Во-вторых, о том, что выводы ответчика о неправомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного при реконструкции, по причине не полной оплаты совокупности товаров, работ, услуг по объекту основных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику, именно в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, а термин, используемый в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, "вычеты производятся в полном объеме" употребляется в отношении суммы налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.

В-третьих, о том, что вывод инспекции об отсутствии права на вычет НДС, уплаченного при выполнении реконструкции, в связи с проведением государственной регистрацией объекта основных средств с нарушением, является неправомерным, поскольку ответчик не вправе давать оценку актам (решениям) и действиям (бездействиям) государственных органов, дать им оценку и признать акты (решения) и действия (бездействия) незаконными (недействительными) может только суд, а в данном случае свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимого имущества в судебном порядке не признано не действительным или незаконным. Данное свидетельство является для Общества безусловным основанием для принятия объекта основного средства к бухгалтерскому и налоговому учету.

В-четвертых, о том, что налоговый орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет 10962613,31 руб. НДС по сводному счету-фактуре от 31.12.2004 №1236, поскольку главой 21 Налогового органа хотя и не исключается возможность предъявления к вычету НДС по сводным счетам-фактурам, но такие вычеты могут быть заявлены налогоплательщиками с соблюдением условий ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, а именно счет-фактура должен соответствовать п. 5 и п.6 ст.169 НК, товары, работы должны быть оплачены и приняты к учету, однако в нарушение указанных положений, названный счет-фактура Заявителем в книге покупок за ноябрь 2005 года не отражена.

В-пятых, о том, что Заявитель предъявил 518440,00 руб. по счету-фактуре от 31.12.2004 №1216 к вычету необоснованно, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, так как в ней ошибочно указано неверное наименование выполненных работ, оказанных услуг, кроме того «… премирование» не является ни выполненной работой, ни оказанной услугой.

В шестых, о том, что отказ в применении сумм налога на добавленную стоимость к вычету не лишает общество права на представление в инспекцию уточненной налоговой декларации с приложением надлежащих документов в пределах установленного законодательством срока. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 16 мая 2006 г. №14873/05.

В-седьмых, о том, что 83444,24 руб. вычетов по счетам-фактурам от 31.12.2004 №1241, №1213 Заявителем предъявлены обоснованно (с учетом вышеприведенных выводов), поскольку они (счета-фактуры) соответствуют п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, работы, услуги приняты к учету и оплачены.

В-восьмых, о том, что учитывая вышеприведенные выводы, а также то, что судом установлено правомерное предъявление к вычету 83444,24 руб. (сч.-ф. №1216 и сч.-ф. №1241) и неправомерное предъявление к вычету 11481053,31 руб. (10962613,31 руб. (сч.-ф. №1236) + 518440 руб. (сч.-ф. №1213)) НДС в ноябре 2005 года, а также то, что Заявителем не оспаривается установленный в решении Ответчика факт ошибочного предъявления Обществом 117585,45 руб. к вычету, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2005 года, составляет 304255,76 руб. (387700,00 руб. – 83444,24 руб.).

В-девятых, учитывая, что при проверке налоговым органом установлено наличие 1834976,00 руб. переплаты по НДС по состоянию на дату уплаты налога за ноябрь 2005 года в бюджет, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в данном случае не допустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В-десятых, о том, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить 10872541,79 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, так как отказ в применении вычетов на указанную сумму не означает в данном случае возникновение у налогоплательщика недоимки, поскольку при определении налоговых обязательств Общества налоговым органом не учтены положения п.1 и п.2 ст.173 НК РФ, в соответствии с которыми при отказе в применении налоговых вычетов НДС, у Общества на 10872541,79 руб. должна была уменьшиться сумма НДС, предъявленная к вычету, и составила с учетом выводов суда 83444,24 руб. (11682083,00 руб. (налоговые вычеты по декларации) – 11598638,76 руб. (не принятые в ходе проверки и судебного разбирательства вычеты и не оспариваемые суммы не принятых вычетов)), а не возникнуть обязанность по уплате в бюджет 10872541,79 руб. НДС, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить 10872541,79 руб. НДС в бюджет. Данный выводсогласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 г. №1321/05.

В-одиннадцатых, о том, что в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте оспариваемого решения и письменных пояснений, послуживших основанием для предложения уплатить в бюджет 10872541,79 руб. НДС.

В-двенадцатых, при таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению.

В-тринадцатых, учитывая что, отказ Заявителя от иска в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным в части доначисления 117585,45 руб. налога на добавленную стоимость не нарушает права каких-либо третьих лиц, следует принять такой отказ от иска и в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п.3 ст.151 АПК РФ не допускается.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, госпошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с действующим законодательством, подлежит возврату заявителю в сумме 1960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 22.06.2006 № 02-01-19/688р недействительным в части предложения уплатить 10872541,79 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, 639682,83 руб. пени, 1891881,40 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в связи с несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по РТ, г. Казань Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества «Дом Кекина», г. Казань Республики Татарстан, путем приведения решения от 22.06.2006 № 02-01-19/688р в соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части, признанной недействительной.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 22.06.2006 № 02-01-19/688р в части доначисления 117585,45 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

В остальной части заявления отказать.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Дом Кекина», г. Казань Республики Татарстан выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в размере 1960 (одной тысячи девятисот шестидесяти) руб., уплаченной платежным поручением от 04.08.2006 №133.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 10.08.2006 по настоящему делу, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                        О.В. Логинов