Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа к ответчикам общество с ограниченной ответственностью " Лизинг-Трейд" г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "АВтоЛидер" Республика Башкортостан при участии третьего лица открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Такаевский район о расторжении договора № 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г.,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань,обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортосна из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля,о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан, Уфа убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортны услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга № 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2012 г.

от первого ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 г.

от второго ответчика - не явился, извещен

от третьего ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 3.01.2013г.

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - общество с ограниченной ответственностью " Лизинг-Трейд" г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан о расторжении договора № 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 940 362 руб. 78 коп. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АвтоЛидер" убытки по оплате транспортных услуг в размере 102 000 руб., о расторжении договора лизинга № 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля ,о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 15 марта 2013 г. суд по ходатайству ответчика ООО "АвтоЛидер" привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Тукаевский район, поскольку настоящим спором могут быть затронуты законные права и интересы указанной организации.

В заседании суда от 18.04.2013 г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ( л.д 130т.1)

Из экспертной организации ООО "Башоценка" поступил счет на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 84 877 руб. 10 коп. (л.д 70 т.12)

Платежным поручением № 583 от 06.05.2013г. истец оплатил за экспертизу 84877 руб. 10 коп.( л.д 52 т.2)

Определением от 13 мая 2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Башоценка" (эксперт ФИО4, стаж работы 17 лет) Перед экспертами поставлены следующие вопросы::1) исправен ли автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер НО40ХА102 VIN <***>, 2) имеется ли стук в работе двигателя и иные существенные недостатки вышеуказанного автомобиля,3) каковы причины возникновение технических недостатков неисправностей и неисправностей, 4) в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, 5) являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными,6) какие затраты времени необходимы для их устранения. Суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно заключения эксперта № П/160/160/АТХ от 30.09.2013 г. для решения поставленных вопросов 28 июня 2013 и 02 июля 2013 г. был проведен визуальный осмотр автомобиля КАМАЗ 6520,государственный регистрационный знак Н040ХА102VIN <***> с фотофиксацией и видеосъемкой, компьютерная диагностика- наличие ошибок, также диагностика с помощью стетоскопа на холостом ходу. По результатам испытаний были зафиксированы шумы в районе расположения ТНВД)( топливного насоса высокого давления) При этом эксперт может указать на то, что зафиксированные шумы были выявлены при работе двигателя на холостом ходу при высоких оборотах. Выявленный недостаток является существенным( п.5.3 Критериев существенности недостатков АТС) на основании того, что он неоднократно выявлялся после попытки его устранения, автомобиль КАМАЗ находиться в сервисном центре ООО "АвоЛидер" 6 месяцев 27 дней( 209 дней) с 15.11.2012 г. до начала проведения экспертизы 11.06.2013г. Таким образом, при гарантии 2 года( 24 мес-730 дней), время по устранению недостатков превышает 10%-от срока гарантии, составляет примерно 26,8%. Таким образом, из вышеуказанного следует, что автомобиль КАМАЗ 6520-63 не исправен. При работе двигателя на высоких оборотах появляется нехарактерный стук в моторном отсеке в районе расположения ТНВД- недостаток существенный, иных существенных недостатков вышеуказанного автомобиля не обнаружено. Для установления возникновения стука в моторном отсеке в районе ТНВД, необходимо применение методов ухудшающих свойства исследуемого объекта требуется проведение углубленной диагностики ( поэлементная диагностика), то есть произвести разборку топливной системы. В связи с тем, что разрешение на проведение разборки топливной системы автомобиля КАМАЗ было представлено 24.09.2013 г. был назначен осмотр и соответственно проведение разборки. 24 сентября 2013 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, однако без применения методов ухудшающих свойства объекта. В связи с этим был составлен Акт об участии сторон и осмотре и исследовании, в котором указано, что в период с 10.00 до 13.00 24.09.2013 г.данный автомобиль был поставлен в ремонтную зону "Рено" на диагностический пост без ямы. Шланг подключенный к вытяжной системе был подсоединен к выхлопной системе автомобиля. После запуска и прогрева двигателя до температуры 78 градусов по Цельсию в течении 25 мин. производили прослушивание работы двигателя на разных режимах оборотов, Участники осмотра производили осмотр, прослушивание и видеозапись. Разборка автомобиля не производилась. По результатам повторного визуального осмотра, повторной проверки на холостом ходу и сравнительного анализа с ранее проведенными проверками экспертом каких-либо неисправностей и шумов обнаружено не было. Поскольку дефектовка топливной системы не производилось, определить причины возникновение стуков в районе ТНВД не представляется возможным. Таким образом определить каковы причины возникновение технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части., Определить какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением от 09.10.2013 г. суд возобновил производство по делу.

От экспертного учреждения ООО "Агентство "Башоценка" поступил уточненный счет на оплату № 38 от 16.10.2013 г. на сумму 35 200 руб.

От истца поступило уточнение иска и увеличении иска ,в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб. с ООО "АвтоЛидер", расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в иске, пояснении по иску, возражает против назначения повторной экспертизы.( л.д96 т.1)

Первый ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.04.2013 г дополнении к нему., заявил о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре автомобиля, просит поставить перед экспертом вопрос: могла ли быть причиной шумов в работе двигателя некачественное дизельное топливо. ( л.д. 99 т.1)

В отзыве третьего лица от 5.11.2013 ОАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" г. в удовлетворении иска просит отказать.

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд не нашел достаточный оснований для назначения повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ условий для ее назначения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Лизинг-Трейд" ( далее -лизингодатель) и истец( далее лизингополучатель) заключили договор лизинга( грузового транспорта, спецтехники) № 106/12-Л/02-УФА от 1.10.2012 г, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "АвтоЛидер" имущество( Приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей, лизинг лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.( л.д 7 т.1)

В п.2.8 договора стороны согласовали, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца( поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Расчеты по договору стороны установили в разделе 8 договора.

Согласно Спецификации (Приложение 3) предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN <***>.

Во исполнении договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2012 г.передал лизингополучателю объект лизинга. Претензий и замечаний лизингополучателя к передаваемому имуществу не имеется.

Во исполнение договора лизинга ООО "АвтоЛидер ( далее-продавец) ООО "Лизинг-Трейд" ( далее - покупатель) и ООО "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" ( далее-лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества № 106/12-К/02-Уфа от 1.10.2012 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации. .

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/12-Л/02-Уфа от 1.10.2012 г., заключенного между покупателем и лизингополучателем.

В п.2 договора стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя, Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке( гарантийном талоне) и руководству эксплуатации.

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем лизингополучателем на основании данного договора.

В п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.

Во исполнении договора купли-продажи продавец на основании акта приема-передачи от 15.10.2012 г. передал покупателю и лизингополучателю объект купли-продажи. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, Лизингополучатель никаких претензий не имеет.

Между ООО "АвтоЛидер" ( исполнитель) и истцом ( заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период от 16.01.2012 г,

Предметом договора является организация и проведение обслуживания( сервиса) автотехники КАМАЗ в целях поддерживания их исправного и работоспособного состояния в течении гарантийного периода.

Срок выполнения сервисного и технического обслуживания составляет 7 календарных дней, в случае необходимости указанный срок может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон. ( п.4.1.1)

Исполнитель обязуется поставить на гарантийный учет автотехнику КАМАЗ заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в Сервисной книжке с заполнением Талона поставки автомобиля на гарантийный учет, устранять дефекты и осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в случае выявления отказов и неисправностей по вине изготовителя в гарантийный период эксплуатации на основании договора с ОАО ТФК "КАМАЗ" с оформлением Рекламационного акта.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию при установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию ( сервису) , ремонту считается дата получения автотехники КАМАЗ и оплата услуг заказчиком.

Как следует из письменного пояснения истца согласно справке ответчика 15.11.2012 г. спорный автомобиль был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе. Сервисный центр по данному факту осуществил поочередную замену топливных форсунок, однако неисправность не была устранена, ( неисправность начала проявляться и при непрогретом двигателе, т.е усиливалась. При проведении диагностики была выявлена неисправность актуатора топливного насоса, после замены которого неисправность устранена не была. На сегодняшний день автомобиль неисправен, причины неисправности выясняются. ( л.д 107. т.1)

Истец направил в адрес ООО "АвтоЛидер" письмо за исходящим номером 07/01 от 30.01.2013 г, в котором предложил сообщить точную информацию о том, когда и в какие сроки планируется устранение стуков и неисправностей в автомашине КАМАЗ" принадлежащей ООО МТО "Башинснаб", указанные в справке ООО "АвтоЛидер". (л.д 108т.1)

Из письма ООО "АвтоЛидер" № 38 от 5.02.2013 г. следует, что в данный момент отдел гарантийного обслуживания ТФК "КАМАЗ" готовит письмо с просьбой предоставить автомобиль ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ для выяснения и устранении неисправности ( посторонний шум ДВС),ориентировочно на 12-13 февраля 2013 г.

Из письма ООО "АвтоЛидер" № 001 от 19.02.2013 г. усматривается, что в присутствии представителей ОАО "КАМАЗ" ФИО5, мастера -приемщика ООО "АвтоЛидер" ФИО6, механика ООО МТО "Башинснаб" ФИО7 была проведена диагностика автомобиля КАМАЗ ХТС652003С12557494 государственный номер НО40Х102, В результате диагностики был выявлен дефект - отсутствует подача напряжения на датчик давления топлива, требуется замена ЭБУ( электронного блока управления). В данный момент автомобиль находится на ремонте на СТО ООО "АвтоЛидер", причина дефекта не устранена.

27.02.2013 г. ОАО " ТФК "КАМАЗ" направило письмо в адрес директора ООО " АвтоЛидер " г. Уфа, в котором предложено доставить автомобиль КАМАЗ -6520 шасси № 1257494 на территорию "Набережночелнинского автоцентра "КАМАЗ" г. Н Челны в 9 часам 4 марта 2013 г., ООО "Набрежночелнинский автоцентр КАМАЗ" принять автомобиль, Завод двигателей ОАО "КАМАЗ" организовать комиссионное исследование автомобиля, по результатам исследования оформить заключение и принять решение о восстановлении вышеуказанного автомобиля ( л.д 110 т.1)

В связи с неустранением недостатков в предмете договора купли-продажи и лизинга истец направил претензии от 14.12.2012 г.и в адрес ООО "АвтоЛидер и ООО "Лизинг-Трейд" . в которых предложил расторгнуть договор лизинга договор купли-продажи ,возместить убытки в добровольном порядке.

В ответе от 21.12.2012 г. ООО "АвтоЛидер" оставило претензию без удовлетворения, указав на то, что двигатель с автомобиля был направлен на диагностирования на завод двигателей ОАО "КАМАз", Испытание было назначено на 19.12.2012г., по телефону истец отказался направить своего представителя на завод двигателей ОАО "КАМАЗ", в связи с чем испытание было проведено при участии специалистов завода. По результатам испытания установлено, что дефект указанный в рекламационном акте № 181-1 от 15.11.2012 г. при контрольных испытаниях двигателя не подтвердился, При испытаниях двигателя, на всех режимах его работы, в холодном и прогретом до рабочей температуры состояниях, посторонние шумы не прослушиваются. Рабочие параметры двигателя соответствуют конструкторской документации, о чем составлен Акт исследования № 22/2012 от 19.12.2012 г. ( л.д 35-36 т.1)

Оставлении претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд установил следующее.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора лизинга и договора купли-продажи.

По своей правовой природе договор лизинга № 106/12-Л/02-УФА от 1.10.2012 г является смешанным договором, включающем элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи имущества № 106/12-К/02-Уфа от 1.10.2012 г.,

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ответчика

Суд установил, что договором купли-продажи установлен срок гарантии.

В период использования автотранспорта неоднократно проявлялись недостатки по качеству товара для устранения которых в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику.

Принимая во внимание, то на автомобиль приобретенный истцом установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что все выявленные лизингополучателем недостатки в автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров.

Материалами дела установлено, что неисправности после их устранения проявлялись вновь как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности.

Таким образом, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Неоднородность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований по качеству.

Устранимый характер недостатков в товаре не препятствуют покупателю обратиться за защитой нарушенных прав на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей не доказывают отсутствие существенных нарушений качества товара.

Кроме того, в целях определения причин возникновения недостатков в проданном автомобиле суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № П/160/160/АТХ от 30.09.2013 г. следует, что экспертом был проведен визуальный осмотр автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н040ХА102VIN <***> с фотофиксацией и видеосъемкой, компьютерная диагоностика- наличие ошибок, также диагностика с помощью стетоскопа на холостом ходу.. По результатам испытаний были зафиксированы шумы в районе расположения ТНВД)( топливного насоса высокого давления) При этом эксперт может указать на то, что зафиксированные шумы были выявлены при работе двигателя на холостом ходу при высоких оборотах. Выявленный недостаток является существенным( п.5.3 Критериев существенности недостатков АТС) на основании того, что о неоднократно выявлялся после попытки его устранения, а автомобиль КАМАЗ находиться в сервисном центре ООО "АвоЛидер" 6 месяцев 27 дней( 209 дней) с 15.11.2012 г. до начала проведения экспертизы 11.06.2013г. По результатам повторного визуального осмотра, повторной проверки на холостом ходу и сравнительного анализа с ранее проведенными проверками экспертом каких либо неисправностей и шумов обнаружено не было. Поскольку дефектовка топливной системы не производилось, определить причины возникновение стуков в районе ТНВД не представляется возможным. Таким образом определить каковы причины возникновение технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части., Определить какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Заключение эксперта оцениваемым судом наряду с другими доказательствами

Исходя из положений п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающего ,что нарушение качества товара также является существенным, если недостаток проявляется неоднократно, суд квалифицирует характер выявленных недостатков, который проявлялся неоднократно как существенное нарушение к требованиям качества товара.

Учитывая , что выявленные недостатки проявлялись неоднократно, являются существенными, что также следует из заключения эксперта и ответчик не доказал, что существенные недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, суд приходит к выводу, что истцу был передан в лизинг автомобиль несоответствующий требованиям качества.

В этой правовой ситуации истец правомерно воспользовался своим правом на предъявлении иска о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что продавец передал покупателю и лизингополучателю автомобиль ненадлежащего качества с существенным нарушением к требованиям качества товара, суд находит требование истца о расторжении № 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенный между истцом и ответчиками, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о расторжение договора лизинга № 106/12-Л/02-Уфа от 1.10.2012 г., заключенный между истцом и ООО "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обосновании заявленного требования истец указывает на то, что общество МТО Башинснаб в момент заключения договора лизинга исходило из того, что такого изменения не произойдет. Истец не предполагал, что спорный автомобиль будет более 209 дней находится в сервисном центре ответчика вследствие существенных нарушений к требованиям качества к автомобилю, а ответчик столь длительное время решать вопрос об устранении недостатков в автомобиле. Общество МТО Башинснаб после возникновения посторонних шумов поставило автомобиль КАМАЗ в сервисный центр ответчика, т.е предпринял все меры для своевременного и возможного устранения недостатков( дефектов),которые проявились после месячной эксплуатации приобретенного гарантийного автомобиля. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так , истец по сегодняшний день осуществляет оплату лизинговых платежей без использования предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности, нанимая при этом подобного рода автотранспорт при нахождении автомобиля в сервисном центре. ответчика, что приносит убытки. При заключении договора лизинга и сложившихся правоотношениях не регламентировано, что риск изменения обстоятельств несет общество МТО Башинснаб. В сложившейся ситуации ООО "Лизинг-Трейд" не несет ответственности перед истцом за выбор продавца, но не за риск изменения обстоятельств, которые произошли в данном случае.

Учитывая, что истец подтвердил наличие одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, суд находит иск в части расторжения договора лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан, Уфа о взыскании убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга длительное время не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основание для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

На продавца могут быть возложены убытки по уплате истцом арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования.

В подтверждении факта уплаты лизинговых платежей в период невозможности использования автомобиля по договору лизинга в сумме 1 829 248 руб. 99 коп истец представил в материалы дела платежные документы.

Как следует из материалов дела в период невозможности использования автомобиля истец заключил с ИП ФИО8 ( далее-исполитель) договор на оказание автотранспортных услуг от 16.01.2012 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить заказчику автоуслуги, а заказчик принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести расчет согласно раздела 3 договора , а также заключил ,договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2013 г, договор № 7 на перевозку автомобильным транспортом от 14.01.2013 г., договор на оказание автотранспортных услуг от 22.01.2013 г., договор на перевозку грузов № 16 от 01.07.2013 г, заключенный с ООО "ПроСтройКомплект"

Согласно пояснений истца последний приобрел автомашину КАМАЗ у ООО "АвтоЛидер" для осуществления перевозок строительного материала, т.е для осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждении факта оплаты за транспортные услуги истец представил в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 271 750 руб.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и причинная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд находит иск в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаты лизинговых платежей в размере1 829 248 руб. 99 коп и убытков по оплате транспортны услуг в размере1 271 750 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил в материалы дела, догогвор № 81 от 31.12.2012 г, соглашение № 109 от 17.10.2013 г., ,платежное поручение № 1136 от 13.12.2012г. платежное поручение № 2 от 22.10.2013 г. на сумму 40000 руб..( л.д 46,48т.1)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Довод заявителя о наличии доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор пока иное не доказано лицом, на которое они возлагаются, основано на неправильном толковании норм глав 7 и 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме 80000.

Суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит расходы по экспертизе и госпошлину по иску на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа ( ОГРН <***>) убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб,

Расторгуть договор лизинга № 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа ( ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 21 110 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинг-Трейд" г. Казань ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа ( ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлину по иску 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 394 руб. 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев