Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "УралТермоКомплекс-Автоматика", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 218.940 руб. возмещения, представив кассовый чек о приобретении четырех колес в сборе, 30.000 руб. судебных издержек.

Определением от 3 мая 2012 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд РТ. Принято к производству. Определением АС РТ от 17 сентября 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 22 ноября 2012 года производство по делу возобновлено.

Далее истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив отчет № 000-370 от 30 января 2012 года, согласно которого стоимость четырех колес в сборе равна 218.940 руб., стоимость расходных материалов для балансировки – 360 руб., стоимость ремонтных работ – 2.400 руб.. Оплата услуг эксперта – 2.600 руб.. Итого - 224.300 руб.

Принято судом.

Определением АС РТ от 24 декабря 2012 года истцу предложено представить доказательства оплаты стоимости вышеуказанных услуг (по увеличенной сумме иска).

К судебному заседанию 28 января 2013 года требуемое истцом не представлено. Не явился, извещен.

Приобщил к материалам дела документы в обоснование доводов о соотносимости приобретенных дисков и шин к а\м, указанному в договоре КАСКО.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек на представителя. Приобщил документы в обоснование доводов, считает разумной сумму равную 10.000 руб. Пояснил, что новые шины и диски, установленные истцом на а\м после хищения, ответчиком не застрахованы. Согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 4 февраля 2013 года до 13.30. информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.

В судебное заседание 4 февраля 2013 года стороны, извещенные, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истцом и ответчиком 30 декабря 2009 года заключен договор страхования транспортного средства Авто КАСКО Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. О 449 УУ 96, год выпуска 2005 год, принадлежащего истцу. Полис № 10\00 0043. (л.д. 25 том 1).

Страховая сумма определена в размере 1.300.000 руб. срок действия полиса 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года.

2 февраля 2010 года произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела. Неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса в сборе, а именно диск литой 4 шт., шина «Контитенталь» в количестве 4 шт. (справка отдела милиции №1 УВД по г. Екатеринбургу о похищенном имуществе исх. № 409/К от 3 февраля 2010 года – л.д. 33 том 1).

Истец обратился с заявлением к ответчику.

Далее истец обратился с иском, приложив чек об оплате ООО «Автобиография» от 23 июля 2010 года и чек №2 от 23 июля 2010 года с расшифровкой наименования, количества и стоимости товара (л.д. 35 том 1). Шины «Континенталь» - 4 штуки на 61.768 руб. и диски литые 4 штуки на 157.172 руб. Всего на 218.940 руб.

Представлен отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-370 от 30 января 2012 года (л.д. 60 том 1), согласно которого стоимость четырех колес в сборе равна 218.940 руб., стоимость расходных материалов для балансировки – 360 руб., стоимость ремонтных работ – 2.400 руб..

Согласно отчета полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 221.700 руб.

Отчет составлен 30 января 2012 года.

Истец приобрел имущество в лизинг, в последующем приобретено право собственности (ПТС – л.д. 39 том 2 оборот).

Из предстрахового акта осмотра (л.д. 26 том 1) следует: на а\м установлены литые диски, идентифицирующие признаки (фирма-изготовитель) не указаны.

Из отчета № 000-370 следует указание на комплектующие изделия т\с – легкосплавные диски по цене 39.293 руб. каждый.

По договору № Б-162 от 30 января 2012 года стоимость услуг оценщика равна 2.600 руб., оплачена платежным поручением № 1273 от 23 апреля 2012 года (л.д. 79 том 1).

Согласно договор КАСКО (л.д. 25 том 1) договор заключен на стандартных условиях, предусматривающих выплату страхового возмещения для а\м старше 2006 года выпуска - с учетом износа (л.д. 25 том 1 оборот).

Учитывая год выпуска а\м, указанного в договоре и паспорте Т\С – 2005 год, соответственно сумма возмещения подлежит выплате – с учетом износа.

По договору страхования предусмотрены два вида возмещения ущерба – восстановление на СТОА страховщика и выплата возмещения по калькуляции страховщика.

Истцом избран второй вариант – выплата.

Согласно пункта «в» раздела 9 (определение размера выплат) правил страхования (л.д. 27 том 1) в случае если договор заключен с условием выплаты денежными средствами на основании калькуляции реального ущерба с учетом износа или без учета износа страховщик составляет калькуляцию реального ущерба.

Согласно п. «д» раздела 9 правил: расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги.

Истец представил в материалы дела доказательства приобретения дисков и шин -

218.940 руб., доказательства оплаты стоимости расходных материалов для балансировки – 360 руб., стоимости ремонтных работ – 2.400 руб., – не представлены.

В отчете № 000-370 от 20 января 2012 года (л.д. 64 том 1), представленном истцом, указана стоимость восстановления - 221.700 руб. – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, что противоречит условиям договора страхования, заключенного истом с ответчиком.

Таким образом, сумма возмещения равная 218.940 руб., заявленная истцом к взысканию, с ответчиком не согласована в нарушение п. «в» и «д» раздела 9 правил страхования. При этом, истец, заявляя к взысканию указанную сумму, нарушает стандартные условия страхования, на которых заключен договор - выплата суммы возмещения с учетом износа.

Согласно заключения судебной экспертизы № 427\10-12 (л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта а\м на дату хищения равна 75.165 руб. 36 коп. с учетом износа (при этом учтены размерность дисков, рекомендованных заводом – изготовителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, из которых не усматривается предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ущерб должен быть уплачен страховщиком исходя из условий договора и правил страхования.

Исковое требование о взыскании возмещения подлежит удовлетворению в сумме равной 75.165 руб. 36 коп. с учетом износа.

Данная сумма соразмерна стоимости колес в сборе, указанных в интернет магазинах по продаже шин и дисков в г. Екатеринбурге на настоящий момент времени.

Кроме того, истцом документально не обоснованна необходимость установки колес в сборе на а\м в комплектации, указанной в чеке об оплате ООО «Автобиография» от 23 июля 2010 года и чеке №2 от 23 июля 2010 года с расшифровкой наименования, количества и стоимости товара (л.д. 35 том 1). Шины «Континенталь» - 4 штуки на 61.768 руб. и диски литые 4 штуки на 157.172 руб. Всего на 218.940 руб.

Расходы по стоимости расходных материалов для балансировки – 360 руб., стоимости ремонтных работ – 2.400 руб. истцом документально в нарушение условий договора КАСКО и правил страхования (п. «Д» раздел 9) не подтверждены.

Исковое требование о взыскании 2.600 руб. расходов по оценке (л.д. 79 том 1 – платежное поручение № 1273 от 23 апреля 2012 года) подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено о возложении на ответчика 30.000 руб. стоимости услуг представителя. Представил договор № 010\к на оказание юридических услуг (л.д. 22 том 1), заключенный с ООО «Полис Комфорт» Представитель обязался подготовить документы в суд, осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.

За подготовку и оформление иска, представление интересов в первой инстанции с участием в судебных заседаниях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение 30.000 руб.

В случае представительства в апелляционной инстанции, кассационной, надзорной, доверитель доплачивает вознаграждение дополнительно в размере и порядке по дополнительному соглашению.

Сторонами по договору подписан акт выполненных работ (л.д. 44 том 1).

Платежным поручением № 1255 от 15 марта 2012 года перечислено в адрес исполнителя 30.000 руб. (л.д. 45 том 1).

Представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в г. Екатеринбурге, 27 марта 2012 года (л.д. 47 том 1 протокол судебного заседания) и 26 апреля 2012 года (протокол с\з – л.д. 86 том 1).

В судебные заседания в Арбитражный суд РТ представитель истца не являлся.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя. Представлены прайс листы юридических организаций, действующих на территории г. Казани и г. Екатеринбурга (юридическая консультация от агентства «Защита Плюс», город Екатеринбург - ведение дела в арбитражном суде – от 10.000 руб., разовое участие в судебном процессе - 5.000 руб.).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в г. Екатеринбурге, условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - 15.000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 7.378 руб. 80 коп. поручением № 1225 от 31 января 2012 года и 107 руб. 20 коп. поручением № 1275 от 23 апреля 2012 года (л.д. 59 том 1).

Ответчиком перечислено на депозит суда 5.000 руб. стоимости судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТермоКомплекс-Автоматика", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 75.165 руб. 36 коп. возмещения, 2.600 руб. стоимости оценки, 15.000 руб. судебных издержек, 3.265 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2.597 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.