Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 989 049,13 руб. неустойки за период с 11.08.2016г. по 26.12.2017г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81,46 руб. почтовых расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц – представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 989 049,13 руб. неустойки за период с 11.08.2016г. по 26.12.2017г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81,46 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: АО «Страховая Группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», АО ВТБ «Лизинг», ООО «Юго-Восток Агрохимсервис», ФИО3

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражал против приобщения представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Также в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применении ст. 333 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, где просит доводы ответчика отклонить по мотиву их необоснованности, и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-18988/2017, 28.06.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди А6 г/н <***> рус под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Мерседес Е200 г/н У 791 У 791 УЕ 116 рус, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юго-Восток Агрохимсервис».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В соответствии со своим правом на получение страхового возмещения ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилась в Страховую компанию АО С «УралСиб» с заявлением, приложив все необходимые документы.

АО СГ «УралСиб» в рамках лимита ОСАГО выплатила сумму в размере 400 000 рублей. 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен Договор передачи страхового портфеля №2 (далее - Договор) и акт приема-передачи страхового портфеля (далее - Акт приема-передачи).

В связи с тем, что размер страхового возмещения по ОСАГО не покрывает
причиненный ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» ущерб, ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилось к виновнику ДТП с целью урегулирования возникшей ситуации. От ФИО3 стало известно, что его добровольная гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №0760W/046/3381769/5. Срок действия договора с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г. на страховую сумму 3 000 000 рублей.

06.07.2016 г. ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

11.08.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 507 255,85 рублей.

После чего, 24.08.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 62 344,15 рублей и 2 541 рубль.

В целях определения полной величины ущерба, ООО «Юго-Восток
АгрохимСервис» обратилось к независимым оценщикам. Согласно отчету № 39.1/2016,
составленного ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 275 425,71 рублей, за оценку было уплачено 15 000 рублей. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» сумму в размере 298 284,71 руб. Поскольку страховая сумма была выплачена не полностью истец обратился в арбитражный суд.

Указанным решением по делу № А65- 18988/2017 иск удовлетворен. Взыскано с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток АгрохимСервис», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 197 021,74 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования по получению суммы неустойки.

9 февраля 2018 г. ООО «Юго - Восток Агрохимсервис» передало ООО «Центр Автоуслуг» все права требования по получению суммы неустойки по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

Как указывает истец, АО «Альфа - Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается прилагаемым инкассовым поручением №5355 от 26.12.2017г.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 21, статьи 12 Закона в редакции на момент ДТП в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Соответственно, за неисполнение обязательства за период с момента, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в полном объёме с 11.08.2016 г. (дата первоначальной выплаты в неоспариваемой части) по 26.12.2017 г. (фактическая выплата страхового возмещения в полном объёме) страховщику надлежит выплатить сумму неустойки за 502 календарных дня в размере 989 049 рублей 13 копеек (197 021,74 X 1% X 502), что не превышает лимиты выплаты по полису ДСАГО виновника ДТП в 3 000 000 рублей.

Довода ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Выплата неустойки прямо предусмотрена абз. 2 ч. 21, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП («Закон»), в котором прямо сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно, договор дополнительного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является расширением к договору ОСАГО и к нему применимы соответствующие нормы Закона об ОСАГО.

Таким образом, правила добровольного страхования (Правила КАСКО) не применимы к правоотношениям по договорам ОСАГО и тем более не могут отменять положения Федерального Закона.

Указанный правовой позиции придерживается и Верховный суд Республики Татарстан, который в апелляционном определении №33-4822/2015 от 02.04.2015 г. (копия прилагается) изменяя решение суда первой инстанции, указал, что по договорам ДСАГО судам надлежит взыскивать неустойку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Кроме того, ООО «Юго-Восток Агрохимсервис» (первоначальный заявитель) как и ООО «Центр Автоуслуг» никаких Правил КАСКО не получали и не подписывали и соответственно не обязаны их исполнять.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения по вышеуказанному решению суда, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскав 394 043 рубля 42 копейки, исходя из суммы взысканного решением суда по делу № А65-18988/2017 страхового возмещения (197 021,74 х 2).

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 069-У от 11.05.2018г., платежное поручение № 150 от 11.05.2018г. на сумму 20 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 20 000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, а также характера спора.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 81,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394 043 рубля 42 копейки неустойки за период с 11.08.2016г. по 26.12.2017г., 22 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 81 рубль 46 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 рублей, уплаченной платежным поручением №176 от 28.05.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов