Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Феникс», РТ, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РТ, г.Казань об отмене постановления №119 о назначении административного наказания от 10.05.2012г. и применении смягчающих ответственность обстоятельств, путем отмены штрафа,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.05.2012г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2012г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Феникс», РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) об отмене постановления №119 о назначении административного наказания от 10.05.2012г. и применении смягчающих ответственность обстоятельств, путем отмены штрафа.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии материалов административного производства.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил и просил суд не отменить , а изменить административное наказание - со штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012г. ответчиком была проведена проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков в отношении ИП ФИО3 и соблюдения ООО «Ломбард «Феникс» требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», расположенного по адресу РТ <...>.

В ходе проверки установлено, что весь реализуемый товар ИИ ФИО4 приобретает за наличный денежный расчет у ООО «Ломбард Феникс». ООО «Ломбард Феникс» обязано осуществлять наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Налоговым органом установлено, что у ООО «Ломбард Феникс» зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника отсутствует, что является нарушением ст.2 и ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Ломбард Феникс» осуществляет деятельность, не подпадающую под действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как осуществляет вид деятельности, не содержащийся в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №12/098 от 16.04.2012г., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление №119 от 10.05.2012г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления от 10.05.2012г. №119 и применении минимального административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность общества "Фортуна" в данный перечень не входит.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, при осуществлении обществом наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой машины обязательно.

Деятельность ломбарда осуществляется в соответствии со статьей 358 ГК РФ, то есть как деятельность по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов, и по реализации с торгов невыкупленного имущества, только в случае его невостребованности. Договор о залоге вещей в ломбарде, согласно части 2 статьи 358 ГК РФ, оформляется выдачей залогового билета.

Залоговый билет является бланком строгой отчетности, утвержден Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33, и организации в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о ККТ вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими залогового билета, но только при операции выдачи кредита.

ООО «Ломбард «Феникс» заключило с ИП ФИО3 договор реализации товара №1 от 01 апреля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Ломбард «Феникс» обязуется передать в собственность ИП ФИО3 невостребованный ломбардом товар, в ассортименте и в количестве, установленных данным договором, а ИП ФИО3 обязуется принять этот товар и оплатить его путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Ломбард «Феникс» на основании выставленных ему счетов-фактур в течении 30 календарных дней после реализации товара.

В рассматриваемом случае ООО «Ломбард «Феникс» осуществил расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже товара Индивидуальному предпринимателю ФИО3 В ходе данной операции Общество обязано было применить ККТ.

Судом также установлено, что ООО «Ломбард Феникс» осуществляет деятельность, не подпадающую под действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как осуществляет вид деятельности, не содержащийся в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие контрольно-кассовой техники образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объяснения ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.03.2012г., накладная №1 от 16.03.2012г., протокол об административном правонарушении от 16.04.2012г. №12/098, являются достаточными доказательствами, подтверждающими данное правонарушение, то есть доказывающими событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Вина общества доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом состава по вменяемому обществу правонарушению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Неприменение ООО «Ломбард «Феникс» контрольно-кассовых машин при продаже товаров влечет привлечение организации (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя признал вину общества в полном объеме. Представитель заявителя также пояснил, что ООО «Ломбард «Феникс» 6 февраля 2012 года был зарегистрирован в налоговом органе, и данное административное правонарушение обществом допущено впервые. Отраженная наличная денежная сумма в размере 2985 рублей 40 копеек, не пробитая кассиром ККТ, в полном объема сдана Обществом в ОАО АКБ Росбанк на расчетный счет, данная сумма отражена, что подтверждается выпиской с расчетного ОАО АКБ Росбанк. Имущественный вред бюджету не причинен, так как ООО «Ломбард «Феникс» применяет общую систему налогообложения, при которой налогооблагаемая база начисляется по отгрузке товара. Накладная № 1 от 16 марта 2012 года была отражена в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и книге продаж 2012 года, налогооблагаемая база при этом заменена не была.

Таким образом, ответчиком обстоятельства причинения имущественного ущерба не исследованы, материалами дела не подтверждены.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.

Доказательств, причинения ООО «Ломбард «Феникс» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 14.5 части 2 КоАП РФ такого наказания как предупреждение.

Суд назначая минимальное наказание учитывает наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным изменить назначенное наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив его таким административным наказанием предусмотренным ч.2 ст.14.5 КоАП РФ как предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РТ, г. Казань №119 от 10.05.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Феникс» расположенного по адресу: РТ , <...>, зарегистрированного за ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1121690009704 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов