Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А65-17235/2012

Дата объявления резолютивной части: 20 ноября 2012г.

Дата изготовления в полном объеме: 26 ноября 2012г.

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе судьи А.Ю. Юшкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижнекамск к конкурсному управляющему ФИО2, Актанышский район, с. Актаныш; ФИО3, с. Рыбная Слобода о признании торгов проведенных 25.01.2012г. и 14.05.2012г. недействительными; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 21.02.2012г.;

от ФИО2: присутствует лично;

от ФИО3, присутствует лично;

от ФИО6: ФИО8, представитель, доверенность от 15.08.2012г.;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ФИО4: присутствует лично;

от ЗАО «Автоградбанк»: ФИО9, представитель, доверенность от 29.12.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец (индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижнекамск - ФИО2, Актанышский район, с. Актаныш, индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Рыбная Слобода (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с иском о признании торгов, проведенных 25.01.2012г. и 14.05.2012г. недействительными.

Определением от 30.06.2012г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.08.2012г. на л.д. 91 привлек к участию в деле соответчиками ФИО5, г. Казань; ФИО6, г. Сургут.

Кроме того, определением от 29.10.2012г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Автоградбанк», г. Набережные Челны;

В возражениях на иск (л.д.41,42) конкурсный управляющий ФИО10 просил в иске отказать.

ФИО5 в отзыве на иск (л.д. 92) просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражения на иск индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 94) просил в иске отказать.

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил:

- признать недействительными открытые торги от 25.01.2012г. в форме аукциона по продаже автотранспортного средства Хонда Джаз 2006г.в. и договор купли-продажи машины от 27.01.2012г., заключенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и гражданином ФИО5, г. Казань;

- признать недействительными открытые торги от 14.05.2012г. в форме аукциона по продаже одной второй доли в праве собственности 4-комнатной квартиры по адресу: РТ, <...> и договор купли-продажи товара (недвижимости на торгах) от 14.05.2012г., заключенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и гражданином ФИО6, г. Сургут;

- признать недействительными открытые торги от 14.05.2012г. в форме аукциона по продаже: лот 1 - квартира 3-комнатная по адресу: РТ, <...>, этаж 3, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за ЗАО «Автоградбанк». Начальная цена - 419 493.6 руб. и договор купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012г., заключенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с. Рыбная Слобода (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2012г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ФИО10 и ФИО6

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование п.п. 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрение спора без участия победителя торгов в качестве соответчика является неправомерным.

Данное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. N 2814/10, которое является общеобязательным.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, к таковым спорам настоящий спор не относится.

Из представленных документов следует, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являются, указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку победители торгов по двум лотам не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, суд приходит к выводу, что дело в части требований к ФИО5 и ФИО6 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращает производство по делу в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10, которое является общеобязательным.

Таким образом, разрешению по существу подлежат лишь требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Рыбная Слобода (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании недействительными открытых торгов от 14.05.2012г. в форме аукциона по продаже: лот 1 - квартира 3-комнатная по адресу: РТ, <...>, этаж 3, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за ЗАО «Автоградбанк». Начальная цена - 419 493.6 руб. и договора купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012г., заключенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО10 на основании протокола повторного собрания кредиторов (л.д. 59,60) 14.05.2012г. проведены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4

В ходе указанных торгов было реализовано в том числе (лот 1) – квартира трехкомнатная по адресу: РТ, <...>, этаж 3, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за ЗАО «Автоградбанк». Начальная цена - 419 493.6 руб.

Результат указанных торгов оформлен протоколом о проведении торгов по лоту №1 (л.д. 61) и протоколом о результатах торгов №1 от 14.05.2012г. (л.д.62).

Впоследствии конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012г.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение конкурсным управляющим положений ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке и проведении указанных торгов.

Истец является кредитором индивидуального предпринимателя ФИО4 (определение АС РТ от 25.12.2008г. по делу №А65-26836/2007) и имеет заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В том числе истец указал, что торги от 14.05.2012г. проведены не в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о проведении торгов в электронной форме не подлежат применению к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), до 01 октября 2011 года.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 03 мая 2011 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В данном случае реализована квартира (недвижимое имущество) которое входит в перечень, установленный п. 3 ст. 111 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является кредитором должника на основании указанного определения АС РТ.

Нарушение требований закона в части организации и проведения торгов, в том числе касающихся электронной формы (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве) может являться основанием для признания таких торгов недействительными.

Согласно публикации в газете «Коммерсант» от 14.04.2012г. проведение оспариваемых торгов было назначено на 14.05.2012г.

Таким образом, публикация о торгах произведена в 2012г.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что в нарушение положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве оспариваемые открытые торги были проведены в форме аукциона, а не в электронной форме, суд приходит к выводу, что открытые торги оформленные протоколом о результатах торгов №1 от 14.05.2012г. проведены с нарушениями.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Факт проведения торгов не в электронной форме является нарушением порядка их проведения.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчиков в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае при подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина в размере 8 000 руб. Фактически истцом уплачено 4 000 руб. госпошлины, указанные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО3

Оставшиеся 4 000 руб. госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с конкурсного управляющего ФИО10

Р Е Ш ИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов от 25.01.2012г. в форме аукциона по продаже автотранспортного средства Хонда Джаз 2006г.в. и договора купли-продажи машины от 27.01.2012г., заключенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и гражданином ФИО5, г. Казань, а также в части требований о признании недействительными открытых торгов от 14.05.2012г. в форме аукциона по продаже одной второй доли в праве собственности 4-комнатной квартиры по адресу: РТ, <...> и договора купли-продажи товара (недвижимости на торгах) от 14.05.2012г., заключенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и гражданином ФИО6, г. Сургут.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительными открытые торги от 14.05.2012г. в форме аукциона по продаже: лот 1 - квартира 3-комнатная по адресу: РТ, <...>, этаж 3, с сохранением после заключения договора купли-продажи на торгах долговых обязательств и прав залога (ипотеки) в счет обеспечения долга в размере 2 566 956 руб. за ЗАО «Автоградбанк». Начальная цена - 419 493.6 руб. и договор купли-продажи товара (жилого помещения на торгах) от 17.05.2012г., заключенный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с. Рыбная Слобода (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Рыбная Слобода (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, с. Актаныш, Актанышский район РТ в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков