Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макашиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайм+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» недействительным,

- об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Республики Татарстан;

- Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс»;

- ИП ФИО1;

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД»;

с участием:

от заявителя – ФИО2 по решению от 01.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица (Прокуратура РТ) – ФИО4 по доверенности от 11.06.2021;

от третьего лица (ООО ПКФ «Полюс») – ФИО5 по доверенности от 28.09.2021; ФИО6 по доверенности от 28.09.2021;

от третьего лица (ООО «Инвалиды МВД») – ФИО5 по доверенности от 28.09.2021; ФИО6 по доверенности от 28.09.2021;

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО1 по паспорту (лично), ФИО7 на основании устного ходатайства о допуске к участию его в качестве представителя в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 06.09.2021 настоящее дело объединено с делом №А65-17848/2021, в рамках которого заявлено требование о признании незаконным установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А65-17244/2021.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», являющиеся собственниками смежных земельных участков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Представитель третьего лица (Прокуратура РТ) с позицией заявителя не согласен по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Представитель третьего лица (ООО ПКФ «Полюс» и ООО «Инвалиды МВД») с позицией заявителя не согласен по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил для приобщения к материалам дела межевой план.

Третье лицо (ИП ФИО1) в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО7, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке статьи 63 АПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя третьего лица – ИП ФИО1 гражданина ФИО7

Третье лицо (ИП ФИО1) поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 установлен публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:4 и 16:49:010406:170 из земель населенных пунктов площадью 1 144 кв.м. на бессрочный срок для обеспечения проезда к производственным объектам всех субъектов предпринимательства, расположенных по адресу: РТ, <...> в границах согласно приложенной схеме (далее – оспариваемое постановление).

Полагая, что публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 (далее – спорный земельный участок), нарушает права и законные интересы ввиду наличия иного короткого пути доступа к земельному участку, для прохода к которому установлен сервитут, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и позицию представителей третьих лиц и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 АПК РФ, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал себя собственником земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 площадью 9 370 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>.

Из сведений из ЕГРН следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу «Прайм+» на основании договора купли – продажи от 16.04.2018 и находится в залоге в силу закона у общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170 приобретен заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Петро» на основании договора купли – продажи от 16.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Петро» 26.11.2018 по договору уступки уступило обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., в том числе, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года расторгнут. Указанным решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" объекты недвижимости, в частности, земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

То есть, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

В мотивировочной части решения от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан также отметил, что «при этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца».

Следовательно, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федерального закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительныйхарактер. Процедура представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58Федерального закона №218-ФЗ.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Однако, ни заявитель, ни общество "Русинвестгрупп", учредителем и руководителем которых является одно и то же лицо, не предприняли мер для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Несмотря на непредставление в регистрирующий орган судебного акта о расторжении сделки, сохранение записей о расторгнутом договоре купли – продажи от 16.08.2018 не обеспечивает актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРН с учетом принятого Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора купли – продажи, на основании которого заявителем был приобретен земельный участок, при разрешении в судебном порядке вопроса о применении последствий расторжения договора в виде обязания заявителя передать Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" спорный земельный участок сохранение ЕГРН соответствующей записи не может подтверждать наличие права собственности заявителя на указанный земельный участок.

Заявитель не представил в материалы дела отказ регистрирующего органа в регистрации прекращения права собственности на земельный участок за обществом «Прайм +». В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие соответствующее обращение о регистрации перехода права собственности на земельный участок в целях исполнения решения суда от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 в регистрирующий орган. Заявителем также не представлены доказательства принятия мер по оспариванию в судебном порядке отказа регистрирующего органа в регистрации прекращения права собственности на земельный участок за обществом «Прайм +» (в случае его наличия).

Ссылка заявителя на наличие записи о принадлежности спорного земельного участка в ЕГРН является необоснованной, поскольку направлена на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2018 года и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Иных обоснований и документального подтверждения о наличии какого – либо права на спорный земельный участок (аренда и др.) заявителем не приведено и не представлено.

Поскольку спорный земельный участок, на который оспариваемым постановлением, установлен сервитут, не принадлежит заявителю, оспариваемое постановление не нарушает его прав и законным интересов.

При этом, судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об установлении сервитута оспаривается в рамках дела №А65-22476/2021 обществом ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», которому суд расторгая договор купли – продажи обязал общество «Прайм+» передать спорный земельный участок.

Документы, подтверждающие наличие какого – либо права на спорный земельный участок на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением отсутствуют, документы, созданные после обращения заявителя в суд, правового значения для определения заявителя не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, заявителем не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество «Прайм +» не является надлежащим заявителем, поскольку права и законные интересы оспариваемым им постановлением №1436 от 25.06.2021 об установлении публичного сервитута, вынесенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, не затрагивают его законные права и интересы.

Установив отсутствие одного из обязательных элементов, необходимого для признания недействительным ненормативного акта - нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием права на земельный участок, в отношении которого Исполнительным комитетом вынесено оспариваемое постановление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм».

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то расходы по государственной пошлине, по уплате которого была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420124, Россия, <...>, помещ. 17, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин