Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянско - фермерского хозяйства Гайнуллин Альберт Лаздатович, г.Заинск к ответчику1–Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), ответчику 2- Исполнительный комитет Заинского муниципального района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 7449 руб., взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 58629.82 руб., взыскании штрафа в размере 802.49 руб., взыскании неустойки в размере 105.33 руб.,при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика1 – Кравцов С.Н. по доверенности от 01.02.2018г., паспорт; от ответчика 2- Кудряшов В.В., по доверенности от 21.04.2017г. (паспорт); от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско - фермерского хозяйства Гайнуллин Альберт Лаздатович, г.Заинск (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Алтынчеч" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка" Заинского муниципального района РТ, Заинский район, г.Заинск, Муниципальном бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Василек" общеобразовательного вида" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дружная семейка" г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Дюймовочка" г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Зернышко", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Красная шапочка", г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Рябинка" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" , г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" , г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Шатлык", г. Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Энже" , г.Заинск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Аксаринский детский сад "Бэхетле балачак", с. Аксарино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бегишевский детский сад "Кубелек", с. Бегишево, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Бухарайский детский сад "Лесная мелодия", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхненалимский детский сад "Чулпан", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинский детский сад "Лейсан", с. Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательное учреждению "Гулькинский детский сад "Родничок", с. Гулькино, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровский детский сад "Кояшкай", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Поручиковский детский сад "Колосок" , с. Поручиково, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Савалеевский детский сад "Ромашка", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Чубуклинский детский сад "Салават купере" , с.Чубуклы, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Аксаринская общеобразовательная школа" , с.Аксарино, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Александро-Слободская общеобразовательная школа", с.Александровская Слобода, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бегишевская общеобразовательная школа имени Мансура Хасановича Хасанова", с.Бегишево, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Бухарайская общеобразовательная школа", с. Бухарай, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнебагряжская основная общеобразовательная школа", с.Верхний Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнелузинская основная общеобразовательная школа", с. Верхние Лузи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхненалимская средняя общеобразовательная школа", с.Верхний Налим, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верхнепинячинская основная общеобразовательная школа", с.Верхние Пинячи, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Верхнешипкинская средняя общеобразовательная школа", с.Верхние Шипки, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Кадыровская средняя общеобразовательная школа", с. Кадырово, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнебишевская средняя общеобразовательная школа", с.Нижнее Бишево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новоспасская средняя общеобразовательная школа", с.Новоспасск, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Поручиковская основная общеобразовательная школа", с. Поручиково, Муниципальному бюджетному общеобразовтельному учреждению "Сарсаз-Багряжская основная общеобразовательная школа", с. Сарсаз-Багряж, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Савалеевская средняя общеобразовательная школа", с. Савалеево, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Светлоозерская основная общеобразовательная школа", с. Светлое Озеро, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тюгеевская основная образовательная школа", с. Тюгеевка, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чубуклинская основная общеобразовательная школа", с. Чубуклы, и Исполнительного Комитета Заинского муниципального района РТ, г.Заинск с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 2 321 162,00 (два миллиона триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят два рубля 00 копеек); взыскании штрафов за неисполнения муниципальных контрактов в размере 250 049,27 (двести пятьдесят тысяч сорок девять рублей 27 копеек); взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 219 907, 80 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семь рублей 80 копеек); взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 83 798,00 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 2 374 297,83; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей); взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 49 419 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать рублей); взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в размере 6873, 68 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 68 копеек); взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 29 419, 61 (двадцать девять тысяч четыреста девять рублей 61 копейка).

29.03.2017г. суд привлек к участию в качестве третьего лица Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ.

29.04.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича.

23.05.2016г. по ходатайству Истца суд привлек Исполнительный Комитет Заинского муниципального района РТ в качестве 2 Ответчика.

Истцом было направлено заявление о разделе исковых требований и уменьшении суммы иска, на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования по взысканию реального ущерба за информационно-консультационные услуги в размере 83 798.00 руб., на основании ст. 130 АПК РФ просил разделить требования (л.д. 151 т.1 дело А65-3292/2017).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выделил в отдельное производство требования Главы крестьянско - фермерского хозяйства Гайнуллин Альберт Лаздатович, г.Заинск к ответчику1–Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), ответчику 2- Исполнительный комитет Заинского муниципального района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 7449 руб., взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 58629.82 руб., взыскании штрафа в размере 802.49 руб., взыскании неустойки в размере 105.33 руб., делу присвоен номер А65-17255/2017.

29.06.2017г. финансовый управляющий Тряев О.П. сообщил суду об отзыве у Мухамадиева Д.Г. доверенности на совершение действий от имени финансового управляющего и от имени Гайнуллина А.Л.

Истец на судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Галимовой Г.М. в Верховном суде РТ.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Ответчик1 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования.

Ответчик 2 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с банкротством Истца.

Ходатайство отклонено судом, поскольку введение процедуры конкурсного производства не влияет на личные права гражданина, в том числе на право от своего имени обращаться за судебной защитой. Отсутствуют основания и для прекращения производства по делу, поскольку истец 13.12.2017г. обратился в Арбитражный суд и только 22.03.2017г. после принятия иска к производству, прекратил предпринимательскую деятельность.

Исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

Определением Арбитражного суда РТ производство по делу № А65-17255/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-3292/2017, поскольку судебный акт по делу №А65-3292/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда РТ 30 июня 2017 года по делу №А65-3292/2017 по иску Главы крестьянско - фермерского хозяйства Гайнуллина Альберта Лаздатовича, г.Заинск, (ОГРН 313165108600079, ИНН 164702920600) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск и Исполнительного Комитета Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, о взыскании денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 83530.00 руб., реального ущерба в размере 58629.82 руб., штрафа в размере 8998.35 руб., неустойки в размере 1140.16 руб., взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ с привлечением в качестве третьего лица Конкурсного управляющего, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу №А65-3292/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-3292/2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-3292/2017 оставлено без изменения.

Помимо вышеизложенного, введение процедуры конкурсного производства не влияет на личные права гражданина, в том числе на право от своего имени обращаться за судебной защитой.

Как следует из представленных доказательств, Истец в обоснование требований о возмещении ущерба ссылается на заключенный с ответчиком муниципальный контракт от 28.03.2016г. и его неисполнение ответчиком.

Согласно пунктам 2.2. контракта поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение №2).

Календарный план по контракту от 28.03.2016г. представляет собой указание, что в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), в период с 28.03.2016г. по 31.05.2016г. ежедневно, по заявке заказчика будет поставлено: молоко из натурального коровьего молока, пастеризованное с массовой долей жира 3,2 %, масло сладко-сливочное, несоленое, с массовой долей жира 72,5 %, без расшифровки их количества по конкретным дням, когда должна быть осуществлена поставка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу подлежит доказыванию совокупность условий: факт нарушения обязательств ответчиками по отношению к истцу, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №2), исходя из которого следует, что поставка товара должна осуществляется на основании соответствующей заявки.

Следовательно, истец изначально был поставлен в известность о том, что товар подлежал поставке в рамках соответствующего периода лишь на основании заявки заказчика.

Муниципальный контракт, на котором истец основывает свои требования, представляет собой рамочный договор поставки, в котором согласованы только примерные наименования продуктов питания и их общая стоимость.

В целом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи, в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве – для физического лица, и о наименовании и месте нахождения – для юридического лица.

Как следует из заявления, на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства на основании договора присоединения (соглашения) от 09.09.2015г. № 1139-ДП/11-2015 к регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства и доверенности от 01.09.2015г. № б/н, прошу выдать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП) в состав которого включена следующая информация: Фамилия, имя, отчество: Улитина Елена Александровна; Организация: Исполнительный комитет Зайнского муниципального района РТ; Должность: Начальник отдела; Подразделение полномочия: Работа с ООС (Аутентификация клиента) (1.3.6.1.5.5.7.3.2), Заказчик. Администратор организации (1.2.643.3.61.502710.1. 6.3.4.1.1), Заказчик. Уполномоченный специалист (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.1); Должностное лицо с правом подписи контракта (1.2. 643.3. 61.502710.1.6.3.4.; Специалист с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.4.1.4). Аутентификация клиента (1.3. 6.1.5.5. 7.3.2).

Информации о том, что Улитина Елена Александровна имела право действовать от имени Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), ни в заявлении, ни в квалификационном сертификате ключа проверки электронной подписи не имеется, из чего следует вывод о том, что истец не представил доказательств заключения контракта с указанным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности подписания документов в электронном виде предполагают немедленное их действие в момент подписания, в связи с этим установлены специальные требования к совершению юридических действий. Все полномочия подписывающего лица заранее подтверждаются в удостоверяющем центре и заносятся в файл сертификата ключа.

Данный порядок не предполагает, что какие-то действия совершаются имени другого юридического лица не указанного в сертификате ключа.

Учитывая, что на момент подписания договора, в сертификате ключа проверки электронной подписи отсутствовала информация о Исполнительном комитете Заинского муниципального района, как организации действующей от имени Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), файл электронной подписи, приложенный к договору не свидетельствует о заключении договора на который ссылается истец.

Законом предусмотрено, что все сведения о владельце электронной подписи и уполномоченном лице отражаются в сертификате ключа, в рассматриваемом случае, к договору были приложены файл подписи другой организации, что не создало для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439) правовых последствий и является основанием для отказа в Иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, причинения ему материального ущерба и их взаимосвязи.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений:

1) в рамках рассматриваемого спора истец не произвел и не должен был произвести никаких расходов для восстановления нарушенного права;

2) в рассматриваемом случае не имело места утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) при не снятии ареста с конкретного имущества он не должен был получить никакого дохода.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом, в отношении действий должностных лиц службы судебных приставов, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, не предусмотрено.

В обоснование наличия и размера реального ущерба истец ссылается на документы о приобретении пленки (упаковочного материала) на сумму 219 907, 80 рублей, в т.ч. договор поставки № 143 от 19.08.2014 г., товарную накладную и счет фактуру.

Между тем истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за упаковочный материал, не произведен расчет потребности (объема) пленки для фасовки продукции образовательным учреждениям, не предоставлены доказательства ее наличия на сегодняшний день. Помимо этого истец имел возможность и намерение использовать упаковочный материал, ссылаясь на то, что у него было налажено производство по выпуску молочной продукции.

В расчет реального ущерба истец включает также пропорциональной части от суммы неустойки в размере 105.33 руб., начисленной ПАО «Сбербанк» за просроченные кредиты.

Между тем, из предоставленных истцом в суд расчетов задолженности по кредитным договорам, Определения Арбитражного Суда РТ от 2 декабря 2016г. по проверке обоснованности требований банка о признании истца банкротом, решения Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 г., признавшего истца банкротом, установлено, что истец, начиная с 06.11.2014 г. должным образом не исполнял обязательств по кредитным договорам с банком от 04.07.2014 г., 28.04.2014 г., 28.04.2014 г., 19.05.2014 г. и соответственно этому с того периода обладал признаками банкрота. Из предоставленных истцом расчетов задолженности видно, что обязательства по указанным договорам были им прекращены еще до весны 2016 года, когда, по его мнению, были заключены оспариваемые муниципальные контракты. В связи с этим, возникшая у истца задолженность по кредитным договорам не находится в причинно-следственной связи по спорам с исполнением контрактов 2016 года.

В обоснование взыскания упущенной выгоды истец предоставил общий расчет по контрактам и расчет по каждому учреждению (ответчику) утверждая, что при надлежащем исполнении контрактов он смог бы произвести молочную продукцию на имеющемся у него молочном заводе, реализовывать ее и получать прибыль.

При этом истец также предоставил в суд расчет упущенной выгоды за 2015 год, который не подлежит применению, т.к. спорные правоотношения возникли по обязательствам 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. При этом, производя расчет данного вида убытков необходимо учитывать положения ст. 393 ГК РФ и в частности содержание п. 4 данной статьи «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан достоверным, так как составлен без учета положений п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 о том, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, а размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта.

Между тем, после направления соответствующего заявления в адрес управления образованием, суммы обеспечения были перечислены истцу на указанные им в заявлении реквизиты.

Помимо вышеизложенного, как следует из представленных доказательств, аукционная документация на поставку молочной продукции ответчиком не готовилась, контракты не подписывались. Этим занимался исполком Заинского муниципального района и Управление образования Заинского муниципального района.

Все вопросы по заключению, исполнению контракта осуществлялись истцом непосредственно с указанными структурами. На действия должностных лиц этих органов и обратился истец в правоохранительные органы.

В Заинском городском суда РТ 15.12.2017г. рассмотрено дело № 1-76/2017 в ходе которого установлено, что препятствия в предпринимательской деятельности Истца, были созданы должностным лицом органа исполнительной власти, а не Ответчиком.

Из приговора Заинского городского суда РТ от 15.12.2017г. по делу № 1-76/2017 следует, что суд в силу требований ст.90 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия подсудимой Галимовой Г.М. по воспрепятствованию предпринимательской деятельности Гайнуллина А.Л. в 2016 году, в части неисполнения муниципальных контрактов заключенных с образовательным учреждением, т.к. решением Арбитражного суда РТ от 23 июня 2017 года (том 24 л.д.180-193), вступившим в законную силу на момент постановления настоящего приговора, установлено отсутствие доказательств его заключения (отсутствие у начальника отдела Улитиной Е.А. права заключения контрактов). Право Истца на судебную защиту от вреда, причиненного преступлением может быть им реализовано в рамках самостоятельного иска.

Истец указывает в иске, и это предусмотрено контрактами, что поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом: ежедневно, либо по заявке Заказчика.

Доказательств поставки Истцом молочной продукции ответчику не поставлялась.

Подтверждения того, что Истцу было Ответчиком отказано в приемке поставленной им продукции, в деле не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 58629.82 руб.

Пленка истцом приобретена 19.08.2014 г., торги состоялись в первой половине 2016 г., о чем истец не предполагал на момент приобретения пленки. Данное говорит о том, что истец приобретал пленку в период открытия своего завода по переработке молока и намеревался ее использовать в текущей деятельности. К тому же, ставя вопрос о возмещении затрат, истец не ставит вопрос о судьбе пленки, где она остается.

Истец не предоставил расчет упущенной выгоды относительно ответчика. Между тем при расчете упущенной выгоды, указанном в иске, ответчик ссылается на статью 15 ГК РФ не предоставляя по существу доказательств о возможности получения прибыли, основываясь только на стоимости продуктов, стоимости затрат без предоставления документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненным гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат и т.п. В данном же случае истец производит расчет упущенной выгоды на предположительных расчетах, без учета факторов, влияющих на размер упущенной выгоды, как то наличие спроса, возможности сбыта (реализации) продукции, наличие сырья для производства молочной продукции, данных бухгалтерского отчета за период, предшествующий заключению контрактов с ответчиков, финансовое положение истца. Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело №А65-22393/2016), по заявлению ПАО АО «Сбербанк России» в отношении истца введена процедура банкротства-наблюдение. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности истца с 2014 г., просрочке и невозможности с указанного периода (за два года до торгов) исполнять кредитные обязательства.

Размер обеспечения исполнения контракта от 28.03.2016г. с ответчиком составлял 1910.71 руб. (п.11.3).

Согласно п. 11.5 контракта, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контрактов возвращается Поставщику после исполнения (прекращения) обязательств по контракту Заказчиком на основании письменного заявления Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного заявления, на банковский счет, указанный в контракте.

Истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта. При этом, еще 26.01.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление № 129 за подписью И.О. начальника управления образования с просьбой подать в централизованную бухгалтерию заявление на возврат обеспечения контракта.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело №А65-22393/2016), введшего в отношении истца процедуру банкротства - наблюдение, устанавливается, что просрочка в исполнении кредитных обязательств истца начислена с 2014 года, следовательно, оснований в удовлетворении и этих требований, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту, связи с отсутствием доказательств заключения контракта.

В связи с отсутствием доказательств заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Светлоозерская основная общеобразовательная школа" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Заинский район, с. Светлое Озеро (ОГРН 1021601899582, ИНН 1647007439), суд отказывает во взыскании убытков на данном материально-правовом основании.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств. Соответственно, правовые основания для взыскания каждой из предъявленных к взысканию сумм с ответчика, отсутствуют. Предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт суда кассационной инстанции по рассматриваемому вопросу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А65-3292/2017 была оплачена государственная пошлина в размере 49 419 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2017г. (т.1л.д.23 дело № А65-3292/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2017г. по делу № А65-3292/2017 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные Гайнуллиным А.Л., г.Заинск, на основании чек-ордера от 08.02.2017г. в сумме 49419 руб., определены по делу № А65-3292/2017 согласно размеру требования в размере 5569 руб. и отнесены на истца.

Поскольку на основании ст. 130 АПК РФ судом в отдельное производство были выделены требования истца, государственная пошлина исчисляется по каждому иску в отдельности.

Оставшейся государственной пошлины в сумме 43850 руб., оплаченной чеком-ордером от 08.02.2017г. (т.1л.д.23 дело № А65-3292/2017), хватает на погашение государственной пошлины по делам: А65-17278/2017, А65-17281/2017, А65-17283/2017, А65-17267/2017, А65-17268/2017, А65-17269/2017, А65-17271/2017, А65-17272/2017, А65-17275/2017, А65-17276/2017, А65-17284/2017, А65-17285/2017, А65-17286/2017).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в размере возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Гайнуллина Альберта Лаздатовича, г.Заинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кириллов А.Е.