Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о взыскании 11 488 руб. суммы страхового возмещения

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.08.2010 г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 488 руб. страхового возмещения.

Поскольку по адресу, указанному истцом находится закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой», суд рассматривает дело по иску к ответчику - закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Исследовав материалы дела, изучив административный материал (вх.АС РТ №8533 от 20.09.2010 г.) арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 г. в г.Набережные Челны на АЗС «Кузкей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <***>

Транспортное средство «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <***> застраховано по договору добровольного страхования истцом (л.д. 16). Срок действия договора страхования с 20.12.2008 г. по 19.12.2009 г. Во исполнение условий договора добровольного страхования истцом, на основании отчета №8739-06-10 (л.д. 25-31), заявления от 27.07.2009 г. (л.д.15), страхового акта от 22.09.2009 г. (л.д.14), счета общества с ограниченной ответственностью «Альфа» выплачено страховое возмещение в размере 11 448 руб. (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы перешедшим в пределах выплаченной суммы правом страховщика на взыскание страхового возмещения с ответственного за убытки лица, со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, ответственным за убытки лицом является ответчик.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения временного дорожного знака именно из-за незакрепления его должным образом работниками ответчика.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2009 г. зафиксировано, что 25.07.2009 г. на транспортное средство «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 произошло падение временного дорожного знака, который не был закреплен должным образом работниками «Камдорстрой», в результате чего проезжавшее мимо транспортное средство «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

ФИО2 в объяснении указывает, что 25.07.2010 г. он, управляя автомашиной «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <***> двигался со стороны д. Ильбухтино в г.Набережные Челны и напротив автозаправки «Кузкей» столкнулся со знаком, который не будучи прикрепленным работниками «Камдорстрой» при выполнении дорожных работ, выкатился на проезжую часть в результате порыва ветра.

Обстоятельства повреждения автомобиля, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2009 г., составлены только со слов ФИО2

Имеющиеся в административном материале указание на падение дорожного знака в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками «Камдорострой» является предположительным. Какие – либо объяснения работников ответчика в административном материале не имеются.

Факт выполнения работ на участке дороги на территории АЗС «Кузкей» ответчиком отрицается и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинную связь действий (бездействий) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, считать надлежащим доказательством определение от 26.07.2009 г., применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля является действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в падении дорожного знака вследствие незакрепления его должным образом, у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований считать доказанной вину работников ответчика со слов ФИО2 Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец арбитражному суду не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.