Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 813/з от 31.07.2013,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.06.2013,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, (далее - ответчик, административный орган), с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 813/з от 31.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя требование подержал, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика требование не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как усматривается из представленных по делу документов, должностным лицом административного органа при осуществлении административного расследования в отношении общества выявлен обман потребителей, а именно: при реализации минтая свежемороженого без голов, расфасованного в пищевую пленку, по цене 89,88 руб. за 1 кг в количестве 1 упаковки (на стикере указан вес 0,448 кг на сумму 40,31 руб., фактический вес составил 0,418 кг на сумму 37,61 руб., обман потребителя при этом составил 2,7 руб.); при реализации перца красного/желтого, расфасованного в пищевую пленку, по цене 169,99 руб. за 1 кг (на стикере указан вес 0,348 кг на сумму 59,16 руб., фактический вес составил 0,346 кг на сумму 58,82 руб., обман потребителя при этом составил 0,34 руб.).

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013, допущенные обществом нарушения квалифицированы как административное правонарушение, отвественность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением № 813/з от 31.07.2013 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает обоснованным довод заявителя от необходимости учета при взвешивании товара погрешности весов.

Из представленного заявителем в материалы дела руководства по эксплуатации весов настольных Штрих-принт (л.д.11-13), погрешность весов, на которых производилось взвешивание товара, при интервале взвешивания от 0,04 до 1 кг включительно составляет +/- 2 грамма. Тем самым, отклонение в весе перца красного/желтого находится в пределах погрешности измерения.

В тое же время отклонения в весе минтая свежемороженого без голов в размере 30 грамм погрешностью измерения объяснены быть не могут.

Суд отклоняет ссылку заявителя на главу XXVIII (нормы естественной убыли рыбы и рыбных продуктов в розничной торговой сети) Норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.03.2013 № 252, поскольку данные нормы в совокупностью с погрешностью измерения расхождения в весе минтая свежемороженого без голов на 30 грамм (6,7 %) не подтверждают.

Суд полагает, что ответчик представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения. Допущенные заявителем нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013, составленным в присутствии представителя заявителя, о чем имеется ее подпись в данном протоколе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2013.

Вина заявителя заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 14.7 КоАП РФ, при том, что у него имелась возможность по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Однако, суд находит обоснованным довод заявителя о неправомерности применения к заявителю меры ответственности в виде штрафа размере 20 000 руб., поскольку, во-первых, данная мера ответственности применена к заявителю без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, во-вторых, санкция статьи 14.7 КоАП РФ увеличена с размера от десяти тысяч до двадцати тысяч руб. до размера от двадцати тысяч до сорока тысяч руб. Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 03.08.2013.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Тем самым, поскольку закон, отягчающий административную ответственность, вступил в силу после совершения заявителем административного правонарушения, заявитель подлежал привлечению к административной ответственности по закону, действовавшему в момент совершения административного правонарушения, а именно, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере максимальной санкции - 20000 руб. в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является неправомерным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что искажение веса продаваемого товара совершено лишь в отношении одной упаковки одного вида товара из всего ассортимента продаваемого товара (обман покупателя на сумму 2,7 руб.), в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, отсутствие негативных последствий, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В указанной связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 813/з от 31.07.2013 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» административного наказания, предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов