Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", г.Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» в предоставлении ООО «СтройБизнесПроект» преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений: 1-го этажа №№1в, 1в1, Зв, 8в, 9в, 10в, 14в1, 1в2, 17в, 19в, общей площадью 254,2 кв.м.., расположенных по адресу: РТ, <...>, литер А, 1-го этажа №№ 19, 22-26, общей площадью 144,1 кв. м., расположенных по адресу: РТ, <...> литер 1, 1-го этажа №№ 1, 2, 2а, 3, За, 4-8, 13в, 13г, 13д, 13е, 14- 16, 16а, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 205, 205а, 205б, 205в, 206, 13, 13а, 13б, общей площадью 587,3 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...>, выраженный в письме ответчика за №21836/КЗИО-ИСХ от 20.12.2013г.; об обязании Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО «СтройБизнесПроект» нежилых помещений: 1-го этажа №№1 в, 1в1, Зв, 8в, 9в, 10в, 14в1, 1в2, 17в, 19в, общей площадью 254,2 кв.м.., расположенных по адресу: РТ, <...>, литер А, 1-го этажа №№ 19, 22-26, общей площадью 144,1 кв. м., расположенных по адресу: РТ. <...> литер 1, 1-го этажа №№ 1, 2, 2а, 3, За, 4-8, 13в, 13г, 13д, 13е, 14- 16, 16а, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 205, 205а, 205б, 205в, 206, 13, 13а, 13б, общей площадью 587,3 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...>.

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, согласно которым просит:

- признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете Муниципального образования г.Казани» в предоставлении ООО «СтройБизнесПроект» преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных по адресам: РТ, <...>, литер А; РТ, <...> литер 1; РТ, <...>, выраженный в письме ответчика за №21836/КЗИО-ИСХ от 20.12.2013г.;

- обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете Муниципального образования г.Казани» г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО «СтройБизнесПроект» нежилых помещений, расположенных по адресу:

- РТ, <...>, помещения №№1002, 1003, общей площадью 254,2 кв.м., находящихся на праве аренды у истца на основании договора аренды от 21.08.2013г. №8322-94,

- РТ, <...> помещения №№1000,1001, общей площадью 151,5 кв.м., находящихся на праве аренды у истца на основании договора аренды от 01.03.2011г. N 1 414-Д и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.11г.,

- РТ, <...>, помещения №№ 1003, 1004, общей площадью 587,3 кв.м., находящихся на праве аренды у истца на основании договора аренды от 28.06.2013г. №8303-94.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнения предмета) по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.08.2008 по настоящее время является арендатором:

- нежилых помещений 1-го этажа №№1в, 1в1, Зв, 8в, 9в, 10в, 14в1, 1в2, 17в, 19в,
общей площадью 254,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>
, литер А.

- нежилых помещений 1-го этажа №№ 19, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 144,1
кв. м., расположенные по адресу: РТ, <...> литер 1,

- нежилых помещений 1-го этажа №№1,2,2а,3,3а,4-8,13в,13г,13д,13е,14-16,16а, 17,18,20,21,25,26,205,205а,205б,205в,206, 13,13а,13б, общей площадью 587,3 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>

Заявитель являлся арендатором нежилых помещений 1-го этажа №№1в, Зв, 4в, 5в, 6в, 7в, 8в, 9в, 10в, 11в, 12в, 13в, 14в, 15в, 16в, 17в, 19в, общей площадью 256,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...>, литер А, согласно договора аренды недвижимого имущества №1 274-Д от 15.10.2010г., заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 30.09.2011г., с последующим продлением аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. №1 667-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.08.2012г.

Впоследствии, данные помещения были возвращены в муниципальную собственность, вследствие чего к договору аренды от 01.10.2011г. №1 667-Д было заключено соответствующее соглашение, но с уточненным предметом: помещения №№1в, 1в1, Зв, 8в, 9в, 10в, 14в1, 1в2, 17в, 19в, общей площадью 254,2 кв.м. Указанные изменения произошли ввиду переоборудования (ремонта) помещений.

21.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №8322-94 этих же помещений, сроком до 20.08.2016г.

Заявитель также является арендатором нежилых помещений №№19, 22, 23, 24, 25, 26, расположенных по адресу: РТ, <...> литер 1, согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2011г. N 1 414-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на срок до 29.02.2016г., впоследствии, данные помещения были возвращены в муниципальную собственность.

Заявитель являлся арендатором нежилых помещений 1-го этажа №№1,2,2а,3,3а,4-8,13в,13г,13д,13е,14-16,16а,17,18,20,21,25,26,205,205а,205б,205в,206,13,13а,13б, расположенных по адресу: РТ, <...>, согласно договора аренды недвижимого имущества №1 206-Д от 15.06.2010г., заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 30.05.2011г., с последующим продлением аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. №1 584-Д, заключенных с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.08.2012г. 28.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №8303-94 этих же помещений, сроком до 27.06.2016г.

Заявитель обратился к ответчику с заявлениями от 18.11.2013 г. о выкупе названных арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.86-88).

Ответчик письмом № 21836/кзио-исх. от 20.12.2013 г., отказал заявителю в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом (т.1 л.д.100-101).

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, входит установление обстоятельств соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных документов (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год), следует, что Общество соответствует установленным Федеральным законом № 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества, помещений нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, литер А, площадью 254,2 кв.м.; <...>, литер 1, площадью 151,5 кв.м в пользовании арендатора непрерывно с 15.10.2010 и 01.03.2011 г. соответственно, что подтверждается договорами аренды №1 274-Д от 15.10.2010г, №1 667-Д от 01.10.2011г., №8322-94 от 21.08.2013г., № 1 414-Д от 01.03.2011г.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, литер А, составляет 254,2 кв.м., <...>, литер 1 составляет 151,6 кв.м что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв.м. Законом РТ от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (далее – ОАО «МЗС») передан Комитету договор аренды от 01.10.2011 №1584-Д сроком по 31.08.2012 нежилых помещений первого этажа площадью 255,0 кв.м. в доме №83 по ул.Декабристов, заключенный с ООО «СтройБизнесПроект» для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Как видно из договора аренды №1207-Д от 15.06.2010 г. между ОАО «МЗС» (арендодатель) и заявителем (арендатор), акта приема-передачи к нему, общая площадь арендуемых заявителем помещений составила 255 кв.м. (т.1 л.д.58-66). Договором аренды нежилого помещения №1584-Д от 01.10.2011 г. между теми же сторонами, актом приема-передачи помещений, общая площадь арендуемых помещений также не изменена и составила те же 255 кв.м. (т.1 л.д.69-78). Таким образом доводы заявителя о том, что по договору с ОАО «Миллениум Зилант-Сити» арендовал все помещения, указанные на схеме к договору, общей площадью 587,3 кв.м. являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Доказательств об использовании заявителем вышеназванных помещений площадью 587,3 кв.м. отсутствуют.

В связи с окончанием срока действия указанного договора аренды данные помещения общей площадью 587,3 кв.м. по адресу ул.Декабристов, дом 83, переданные от ОАО «МЗС» без договоров аренды, единым комплексом были выставлены Комитетом на открытые аукционные торги по продаже размере арендной платы.

По результатам аукционных торгов от 14.06.2013 Комитетом с ООО «СтройБизнесПроект» заключен договор аренды от 28.06.2013 №8303-94 сроком по 27.06.2016 нежилых помещений площадью 587,3 кв.м. в доме №83 по ул.Декабристов для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, общественное питание, офис, склад (т.1 л.д.79-85).

Таким образом, ООО «СтройБизнесПроект» использует нежилые помещение общей площадью 587,3 кв.м. по указанному адрес только с 28.06.2013. До 28.06.2013 арендуемая площадь составляла 255,0 кв.м. Заявленные требования Общества в части реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений площадью 587,3 кв.м. в доме №83 по ул.Декабристов является необоснованным, в связи с несоответствием вышеприведенным нормам Закона и противоречием имеющимся доказательствам по делу. Доводы ответчика в данной части основаны на законе.

Арендуемые заявителем нежилые помещения, расположенные по адресам <...> не включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона. Согласно ч.2 ст.1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона № 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Тогда как, Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что арендуемые Обществом помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Однако, впоследствии, нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласно которому вышеуказанные нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 г. № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013г. по делу №А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, считает, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст.9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отказ ответчика, выраженный в письме № 21836/кзио-исх. от 20.12.2013 г., в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, литер А, площадью 254,2 кв.м.; <...>, литер 1, площадью 151,5 кв.м., назначение: нежилое, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выраженный в письме № 21836/кзио-исх. от 20.12.2013 г., в предоставлении ООО «СтройБизнесПроект» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, литер А, площадью 254,2 кв.м.; <...>, литер 1, площадью 151,5 кв.м., в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» путём:

- оценки арендуемых помещений, расположенных по адресам: <...>, литер А, площадью 254,2 кв.м.; <...>, литер 1, площадью 151,5 кв.м., назначение: нежилое, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять
решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от
22.07.2008г. № 159-ФЗ указанных арендуемых помещений;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ составить и направить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект», г.Казань, проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с
Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья И.Ф. Нафиев