Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "АЗЫК", г.Казань к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа», о признании незаконными решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013г. по делу № 05-179/2013, о приостановлении исполнении предписания Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013г. по делу № 05-179/2013 до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014г., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЗЫК", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайская крупа», о признании незаконными решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013г. по делу № 05-179/2013, о приостановлении исполнении предписания Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013г. по делу № 05-179/2013 до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица.

Как усматривается из представленных материалов, на основании обращения ООО «ТД «Алтайская крупа» от 24.06.2013 вх. № 542 на действия торговой сети ОАО «Азык», выразившиеся в создании препятствий доступу на рынок реализации крупы в связи с необоснованным отказом в заключении договора поставки с ООО «ТД «Алтайская крупа» по причине отсутствия пространства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело № 05-179/2013 по признакам нарушения заявителем п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ( далее – Закон о торговле).

По результатам рассмотрения дела 28.11.2013г.Татарстанским УФАС России было вынесено решение по делу № 05-179/2013, согласно которому ОАО «Азык», осуществляющее торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для поставщика продовольственных товаров - ООО «ТД «Алтайская крупа» дискриминационных условий путем создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через сеть магазинов «Пестречинка» ОАО «Азык», в результате чего ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции.

На основании данного решения 28.11.2013г. заявителю было выдано предписание № 05-179/2013 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в создании для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий путем создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «Азык», а именно:

- не допускать необоснованного уклонения от рассмотрения коммерческих предложений поставщиков (в том числе ООО «ТД «Алтайская крупа») о заключении договора на поставку продовольственных товаров и необоснованного уклонения от заключения договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров (в том числе ООО «ТД «Алтайская крупа»);

- действующую Инструкцию по работе с поставщиками привести в соответствие с нормами и требованиями Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

-о выполнении п.1 Предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 30.01.2014г., представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подтверждающие документы (копии всех коммерческих предложений, поступивших в адрес ОАО «Азык» за период с 1.12.2013г. по 30.01.2014г. от поставщиков продовольственных товаров, с приложением копий ответов и заключенных договоров поставки (в случае их заключения), заверенные надлежащим образом);

4. о выполнении п.2 настоящего предписания сообщить в срок до 25.12.2013г., представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подтверждающие документы (заверенную надлежащим образом копию Инструкции по работе с поставщиками, содержащую обоснованные условия отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и достаточные сведения о существенных условиях такого договора; заверенную копию распечатки с сайта данной Инструкции).

Не согласившись с принятым решением и предписанием Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013г. по делу № 05-179/2013, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно со ст. 1 Закона о торговле целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В развитие указанных выше целей Закон о торговле, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставок с хозяйствующим субъектом, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом также в соответствие с положениями указанного закона предполагается использование хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, единообразного (недискриминационного) подхода в определении своих контрагентов -поставщиков продовольственных товаров, при котором недопустимо установление преимуществ одним и создание препятствий другим.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о торговле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из анализа содержания названной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является исчерпывающим, соответственно данный перечень является открытым. Следовательно применительно к отношениям «покупатель – поставщик» дискриминационными условиями можно считать любые условия приобретения (продажи) товара, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение относительно друг друга.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД Алтайская крупа», изучив условия отбора контрагентов, размещенные ОАО «Азык» в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о торговле на сайте АкБарсХолдинга, исх.№1356 от 15.05.2013г. направило в адрес ОАО «Азык» коммерческое предложение с приложением соответствующих документов (копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, доверенностей и т.д.).

На данное предложение 27 мая 2013 года в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» поступил ответ от ОАО «Азык» (исх.№341 от 27.05.2013г.) в котором сообщено о том, что в связи с отсутствием полочного пространства в магазинах торговой сети ОАО «Азык» и наличием полного ассортимента аналогичного товара от других поставщиков, направленное коммерческое предложение отклонено.

Из представленной в материалы дела информации следует, что заявителем заключены договоры поставки продовольственных товаров (крупа, мука, бакалейная продукция) в целях их реализации населению с такими хозяйствующими субъектами, как: ООО «Кинг+», ООО «ПродРай», ООО «Бакалейщик», ООО «РиаКомпани», ООО «Продресурс», ИП ФИО3 (все поставщики зарегистрированы в Республике Татарстан) и ИП ФИО4 (г.Чебоксары).

Однако поступившее от третьего лица предложение заключить договор поставки продовольственных товаров (крупы, мука, хлопья торговой марки «Гудвилл») было необоснованно отклонено. Из содержания данного обращения следует, что ООО «ТД «Алтайская крупа» полностью соответствует размещенным на сайте АкБарсХолдинг» критериям отбора поставщиков, в связи с чем, и направляет коммерческое предложение, предлагаемые цены на продукцию и просит торговую сеть в месячный срок рассмотреть коммерческое предложение, подписать договор либо предоставить форму договора.

Коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» содержало описание предлагаемой для поставки продукции, а также условия, на которых оно готово сотрудничать с ОАО «Азык».

Направленные в адрес ОАО «Азык» документы свидетельствуют о намерении ООО «ТД «Алтайская крупа» заключить договор и осуществлять поставку продовольственных товаров в торговую сеть ОАО «Азык» - сеть магазинов «Пестречинка», расположенных в границах Республики Татарстан.

Однако коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» торговой сетью даже не рассматривалось, то есть ОАО «Азык» формально подошло к вопросу отбора контрагентов, направив поставщику необоснованный отказ от сотрудничества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ООО «ТД «Алтайская крупа» 21.12.2012г. исх.№3404 уже направляло в адрес ОАО «Азык» коммерческое предложение, ответа на которое не последовало.

Таким образом, ОАО «Азык», заключив договора на поставку продовольственных товаров (крупа, мука) с отдельными поставщиками (указаны выше), обеспечило им доступ на рынок оптовой реализации данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «АЗЫК», и, уклонившись от заключения аналогичного договора с новым поставщиком (ООО «ТД «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные условия доступа на товарный рынок по сравнению с другими поставщиками (ООО «Кинг+», ООО «ПродРай», ООО «Бакалейщик», ООО «РиаКомпани», ООО «Продресурс» и др.), в связи с чем ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции.

Учитывая вышеизложенное, действия заявителя в части формального отклонения направленного ООО «ТД «Алтайская крупа» коммерческого предложения по причине отсутствия полочного пространства в магазинах торговой сети ОАО «Азык» и наличия полного ассортимента аналогичного товара от других поставщиков, свидетельствуют о наличии дискриминационного подхода к предложению о сотрудничестве ООО «ТД «Алтайская крупа».

Необоснованное уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, от заключения договора поставки с обратившимся к нему поставщиком (при условии соответствия поставщика всем предъявляемым критериям контрагента) может привести к ограничению конкурентной среды, поскольку препятствует поставщику войти на рынок поставок продовольственных товаров и на равных конкурировать с другими поставщиками. Кроме того, ущемляются интересы покупателей, пользующихся услугами сети магазинов «Пестречинка» ОАО «Азык» в части невозможности приобретения в данной торговой сети продукции торговой марки «Гудвилл».

Доводы заявителя относительно отсутствия в торговых точках свободного полочного пространства для размещения продукции других поставщиков и производителей круп судом отклоняются, поскольку действующее законодательство о торговле не содержит понятия «свободное полочное пространство».

Кроме того, 1.10.2013г. заявителем в адрес третьего лица было направлено информационное письмо за исх. № 417, из которого следует, что поступившее от ООО «ТД «Алтайская крупа» исх.№ 1356 от 15.05.2013г. коммерческое предложение отклоняется по причине неполного его соответствия Инструкции по работе с поставщиками, утвержденной ОАО «Азык», размещенной на сайте Ак Барс Холдинга http: Habh.ru.

В частности, в данном письме указано, что не выполняется п.1 Инструкции, поскольку к рассмотрению принимается востребованный товар, а торговая марка «Гудвилл» не широко представлена в Казани, в связи с чем невозможно определить степень востребованности.

Однако данный довод заявителя, как верно отмечено антимонопольным органом, не может считаться объективным и обоснованным, поскольку ОАО «Азык» данный товар не реализовывало, опрос иных торговых сетей либо покупателей относительно востребованности продукции торговой марки «Гудвилл» не проводило.

Из указанного информационного письма также следует, что согласно п.22 инструкции поставщик должен иметь службу квалифицированных торговых представителей, поскольку без выполнения данного условия невозможно исполнение п.8 Инструкции о необходимости поставщика оперативно выслать своего представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара.

Вместе с тем, условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров должны быть объективными и оправданными и отражать цели, для достижения которых они устанавливаются торговой сетью, а не способ их реализации. Соответственно, требования п.8 утвержденной ОАО «Азык» Инструкции в части обеспечения поставщиком оперативного направления представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара могут быть исполнены поставщиком любым удобным для него способом (тем более что п.22 не содержит указания на то, что служба квалифицированных торговых представителей должны быть создана в каждом регионе присутствия поставщика). В силу изложенного отклонение коммерческого предложения по данному основанию не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд, оценив содержание размещенной на сайте Ак Барс Холдинга информации, в том числе Инструкции по работе с поставщиками, пришел к выводу о том, что данная информация носит общий характер, не содержит достаточных сведений о существенных условиях заключаемых торговой сетью договоров поставки (предмет договора, сроки поставки товара и т.д.), что не позволяет потенциальному поставщику определить потребности торговой сети в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, и, соответственно, влечет за собой невозможность конкурировать с другими поставщиками, которые осуществляют поставки в данную торговую сеть, а также содержит необоснованные, не предусмотренные требованиями действующего законодательства, условия заключения и исполнения договоров поставки. Сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано не соответствующим таким условиям.

Из правового смысла норм, установленных ч. 1 ст. 13 Закона о торговле следует, что торговая сеть обязана обеспечить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам на равных условиях без каких-либо предпочтений или преимуществ кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд считает, что имевшие место действия заявителя в части создания для поставщика продовольственных товаров - ООО «ТД «Алтайская крупа» дискриминационных условий путем необоснованного отклонения направленного коммерческого предложения и создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «Азык», в результате чего 000 «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции, противоречат пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Галиулллин Э.Р.