Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ", г.Казань (ОГРН 5077746308020, ИНН 7715640298) (прежнее наименование ЗАО «УК «РОСТ») к ответчикам – Судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сололову Д.Ю., Кочневой К.С., Хазиевой А.В., г. Казань, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службой судебных приставов РФ по РТ, г. Казань (административный ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Партнер», г. Чистополь (взыскатель), ООО «Эвант Строй», г. Зеленодольск (должник), о признании незаконными действий приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ г. Казани Сололову Д.Ю., Кочневой К.С., при участии: от заявителя- Ерков А.А. по доверенности от 15.08.2016г., паспорт; от взыскателя- Соков Р.Ю. по доверенности от21.07.2016г., паспорт;от ответчика – Хазиева А.В. служебное удостоверение ТО 451882;от заинтересованных лиц- не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «РОСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Солову Д.Ю., Кочневой К.С. Хазиевой А.В. о признании действия приставов - исполнителей Ново-Савиновского района г. Казани незаконными.

А именно действия Кочневой К.С. и Соловова Д.Ю. 22 и 27.07.2016 года по проникновению на территорию по адресу г.Зеленодольск ул.Озерная д.53 (1) и не передачи исполнительного производства в Зеленодольский отдел службы судебных приставов (2).

Действия Хазиевой А.В. по незаконному проникновению 10.08.2016г. на территорию по адресу г.Зеленодольск ул.Озерная д.53 (3).

Определением суда от 10.08.2016г. по делу № А65-17378/2016 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП РФ по РТ.

Акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сололову Д.Ю., Кочневой К.С., Хазиевой А.В., о признании незаконными действия приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ г. Казани.

Определением суда от 22.08.2016г. по делу № А65-19343/2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службой судебных приставов РФ по РТ, г. Казань (административный ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Партнер», г. Чистополь (взыскатель), ООО «Эвант Строй», г. Зеленодольск (должник).

Определением Арбитражного суда от 30 сентября 2016 года по делу №А65-19343/2016материалы дела №А65-19343/2016 переданы судье Кириллову А.Е. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом №А65-17378/2016.

Определением Арбитражного суда от 28 сентября 2016 года объединены дела № А65-17378/2016 и № А65-19343/2016 в одно производство с присвоением номера № А65-17378/2016.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель должника на судебное заседание не явился, извещен. Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. Представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года Определением Арбитражного суда РТ по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" о взыскании 6 093 445 рублей долга.

09.07.2016г. судебным - приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. на основании исполнительного листа по делу № А65-28840/2015 от 30.06.2016г. о взыскании с должника ООО «Эвант Строй» в пользу взыскателя ООО «Партнер» задолженности в размере 5 920 319.31 руб. было возбуждено исполнительное производство № 89041/16/16006-ИП.

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу учредителя ООО «Эвант Строй».

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Енисейская, д. 3А,

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. вручено требование АО «УК «Активист» (прежнее наименование ЗАО «УК «РОСТ») об обеспечении доступа к имуществу, принадлежащему ООО «Эвант Строй», расположенному по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

22.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в ходе которого установлено, что АО «УК «Активист» отказалось в добровольном порядке обеспечить доступ в помещение для ареста имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на базе, расположенной по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 отсутствует имущество должника, договор аренды от 01.03.2015г., предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, расторгнут, недвижимое имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю. Также заявитель указал, что 22.07.2016г. судебные приставы-исполнители Сололов Д.Ю., Кочнева К.С. проникли на охраняемую территорию через щель в воротах, замечания охраны о запрете проникновения игнорировали. 22.07.2016г. в 8 час. 40 мин. судебные приставы-исполнители приступили к взлому замков для проникновения на территорию цеха. 10.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского района г. Казани Хазиева А.В. проникла на указанную территорию и произвела изъятие имущества, которое не принадлежит стороне исполнительного производства.

Заявитель, посчитав указанные действия судебных приставов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.1 Статьи 14. Федерального закона «О судебных приставах» Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве также устанавливает, что Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено по месту регистрации должника, что соответствует требованиям п.5 ст. 33 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно данным имеющимся в материалах исполнительного производства исполнительное производство было возбуждено и осуществляется по адресу должника указанном взыскателем в заявлении г.Казань ул.Чистопольская д.20, Ямашева д.36, Чуйкова д.2 Б., Тэцевская д.279, . ул.Восстания 18 А., по территориальной подведомственности, где совершались исполнительские действия, включая наложение ареста на имущество и денежные средства должника.

В связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный орган не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения могут являться также действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ввиду длительного неисполнения должником – ООО «Эвант Строй» требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А65-28840/2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, о чем 18.07.2016г. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что заявитель отказался предоставить документы на имущество должника.

15.04.2016г. между АО «УК «Активист» (ЗАО «Управляющая компания РОСТ») (арендодатель) и ООО «Эвант Строй» (арендатор) был подписан Акт приема- передачи имущества к договору аренды от 11.02.2016г.

Между тем, взыскателем в материалы дела представлена счет - фактура № 42 от 31.05.2016г., которая свидетельствует о том, что ООО «Партнер» 31.05.2016г. получал товар, указанный в мировом соглашении от 02 марта 2016 года со склада, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Таким образом, на складе расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, располагалось имущество, принадлежащее должнику.

18.07.2016г. судебным приставом Исаевой О.В. был наложен арест и составлен акт описи на имущество. Состав имущества на которое обращено взыскание и адрес совершения исполнительных действий соответствует резолютивной части исполнительного листа.

20.07.2016г. заявителем было получено требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Исаевой О.В. об обеспечении в срок до 22.07.2016г. 9 час.00 мин. доступа к имуществу, принадлежащему ООО «Эвант Строй», расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, что подтверждается отметкой вх. № 16-145 на указанном требовании. После направления указанного требования, 22.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в ходе которого установлено, что заявитель отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в помещение для ареста имущества, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Казань ул Енисейская 3.А, в ходе которого представители заявителя сообщили судебному приставу, что имущество ООО «Эвант-строй» находится по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

20.07.2016г. Судебным приставом были совершены исполнительные действия по адресу г.Казань ул. Енисейская с требованием к заявителю, который является собственником производственной базы по адресу по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 обеспечить доступ к имуществу должника.

27.07.2016г. при выезде которого по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 заявителем было отказано судебному приставу-исполнителю в добровольном обеспечении доступа у производственное помещение (склад), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

27.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

05.08.2016г. Имущество передано на ответственное хранение ООО «УК Рост».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ осуществлял возбудимв исполнительное производсьво, по территориальной подведомственности, совершив выход на склад по адресу: г.Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 в целях исполнения исполнительного документа, имея доказательства того, что на указанной территории располагалось имущество, принадлежащее должнику, согласно данным исполнительного документа должник располагался по указанному адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Эвант Строй» на период осуществления исполнительных действий, следует, что ООО «Эвант Строй» (ОГРН 1111690062725) находилось по адресу: РТ, пос. Зеленодольский, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Все вышеизложенное свидетельствует, что исполнительные действия совершались по месту нахождения судебного пристава в г.Казани. Отдельные действия совершались одновременно на территории относящейся как к подведомственности нескольких территориальных подразделений в общих границах подведомственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» для таких случаев не устанавливает обязанности передачи исполнительного производства какому-то конкретному подразделению службы судебных приставов и дачи поручения о совершении исполнительных действий, в связи с чем ведение исполнительного производства и выполнение отдельных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Предметом спора по данному делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Учитывая, что исполнительные действия, проведенные ответчиком осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа по адресу указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его имущественных прав и законных интересов при совершении обжалуемых действий.

Самостоятельным основанием является то, что у заявителем пропущен срок давности по обжалованию действий Соловова Д.Ю. и Кочневой К.С. совершенных 27.07.2016г., (т.2 л.3) так как на момент подачи жалобы 19.08.2016г. истек срок на обжалование.

По требованию к Соловову Д.Ю. и Кочневой К.С. о признании незаконным непередачи исполнительного производства в Зеленодольский отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по РТ заявитель не имеет ни какого подлежащего судебной защите интереса, требовать такой передачи, так как не является стороной исполнительного производства.

Помимо изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются самостоятельные основания для отказа в иске, которые предусмотрены ст.10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребления правом и указывает, что лицу, недобросовестно пользующемуся своими правами может быть отказано в судебной защите, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из презумпции добросовестности предполагается, что субъекты права действуют в своем интересе разумно и добросовестно.

Применение принципа добросовестности означает, что признание обстоятельств совершенное стороной носит безотзывный характер, и подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему не выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.

Заявитель, указав с одной стороны, что вся территория передана по договору аренды третьему лицу, с которым у заявителя не имеется взаимосвязи, указывая на нарушенный интерес сообщает суду, что в течении мая 2016 года взыскатель забирал с его территории железобетонные изделия, а в настоящий момент у заявителя существует непонимание какую часть из указанных в мировом соглашении получил взыскатель из чего можно сделать вывод, что доводы о неосуществлении им непосредственного управления территорией производственной базы по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53. и об отсутствии интереса к имуществу должника являются ложными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.