Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев 22-29 марта 2010 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервиз", г.Казань, о взыскании 35985 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2009 г., ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 г.

от ответчика – специалист ФИО3 по доверенности от 25.02.2010 г., специалист ФИО4 по доверенности от 25.02.2010 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехсервис", г.Зеленодольск Республики Татарстан (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецмонтажсервиз", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 35985 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 15 час. 00 мин. 29.03.2010 г. для представления сторонами всех имеющихся доказательств обстоятельств, на которые ссылаются, как на основания своих исковых требований или возражений против них.

После перерыва представители сторон явились, судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования, представили подлинники документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, счет на оплату от 28.12.2009 г., квитанцию от 25.02.2010 г. об оплате 2000 руб. за услуги представителя. Представили также дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, копию должностной инструкции менеджера по снабжению ООО «Сантехсервис». Ходатайствовали о приобщении к материалам дела данных документов.

Представители ответчика не признали исковые требования, представили отзыв, письменные дополнения к отзыву, фотоснимки в количестве 10 шт. в доказательство самовывоза истцом душевых кабин и нарушения им правил транспортировки, копию доверенности представителя истца – менеджера по снабжению ФИО5, получившей со склада товар. Представили также копии сертификатов соответствия и приложений к ним на проданные душевые кабины, образца гарантийного талона для розничных покупателей, инструкции по сборке, установке и эксплуатации душевой кабин. Ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайства судом удовлетворены, представленные сторонами документы и фотографии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г. истец платежным поручением №42 перечислил на расчетный счет ответчика 35985 руб. в счет поставки трех душевых кабин.

20.11.2009 г. ответчик по накладной №154 передал представителю истца три душевые кабины на общую сумму 35985 руб.

2.12.2009 г. истцом был составлен акт №1, согласно которому истцом при вскрытии упаковок были обнаружены недостатки поставленного товара : отсутствие сертификата качества, инструкции по сборке, трех дуг, зеркала для одной кабины, комплектующих, повреждение оснований двух кабин, бой стекол створок всех трех кабин.

2.12.2009 г. вместе с сопроводительным письмом №46 товар был возвращен истцом ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 35985 руб. на расчетный счет. Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия от 3.12.2009 г. с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В связи с неполучением ответа и оплаты на свои требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, считает, что недостатки и некомплектность проданного товара возникли до его передачи истцу, что ответчик не представил доказательства проведения проверки качества товара, ссылается на п.3 ст.474, п.2 ст.470, 475, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2009 г. №ВАС-15301/09 в подтверждение необходимости возложения на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами по устной договоренности возникло обязательство: со стороны истца - перечислить на расчетный счет ответчика 35985 руб. предварительной оплаты за поставку трех душевых кабин. После внесения истцом предоплаты в указанном размере платежным поручением от 19.11.2009 г. №42, 20.11.2009 г. ответчик по накладной №154 исполнил свою обязанность по передаче уполномоченному представителю истца трех душевых кабин на общую сумму 35985 руб.

Документальное оформление поставки товара, в соответствии с законодательством должно быть подтверждено соответствующими документами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой товарной накладной указываются:

- номер и дата оформления;

- наименования поставщика и покупателя;

- наименование и краткое описание товара;

- количество товара (и единицы измерения);

- цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Товарную накладную подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Она заверяется печатью организации-поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Если товары получает материально ответственное лицо покупателя на складе поставщика, то оно должно предъявить поставщику доверенность, которая не является первичным документом, но необходима для подтверждения полномочий материально ответственного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно Федеральному Закону "О бухгалтерском учете", товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете».

Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Судом исследована представленная товарная накладная №154 от 20.11.2009 г. на поставку душевых кабин AJ-A-3128 в количестве 3 штук на общую сумму 30495,75 руб. (л.д.8), получение которых не оспаривается истцом.

Суд считает необходимым отметить, что данная накладная содержит сведения о получении по ней товара менеджером ответчика – К-ных 20.11.2009 г. Сведений об актировании, либо претензии по количеству либо качеству данная накладная не содержит. Ответчиком представлена доверенность №29, выданная 20.11.2009 г. истцом представителю ФИО5 на получение от ООО «Спецмонтажсервиз» товара на сумму 40000 руб. Сторонами не оспаривается, что менеджером ФИО5 на основании данной доверенности получены 3 душевые кабины.

Таким образом, данные документы, соответствующие вышеуказанным нормам закона, свидетельствуют о поставке товара.

Судом в порядке ст.88 АПК РФ вызвана в судебное заседание и допрошена в качестве свидетеля гр.ФИО5, работающая менеджером по снабжению в ООО «Сантехсервис», по факту получения для ответчика трех душевых кабин.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56, 88 АПК РФ по настоящему делу ФИО6 пояснила, что работает в должности менеджера по снабжению 6 лет. 20.11.2009 г. вместе с водителем на служебной автомашине марки «Газель», гос.номер О 327 ХС приехали в ООО «Спецмонтажсервиз» и получили со склада 3 душевые кабины. Данный товар был в разобранном виде в упаковках. Выносить со склада и грузить в автомашину этот товар помогал один грузчик ответчика. Водитель принимал и складывал упаковки в машину в горизонтальном положении. Упаковки с товаром ею не вскрывались, но она обратила внимание на имеющиеся сколы на пластиковых днищах душевых кабин. В этот же день еще раз заезжала в магазин ответчика за накладной на получение товара и счетом-фактурой. Позднее, 2.12.2009 г. при вскрытии упаковок обнаружилась некомплектность товара, разбитие стеклянных и зеркальных частей и составлен акт.

Представитель ответчика – специалист ФИО3 в судебном заседании не подтвердил пояснения свидетеля ФИО5 Пояснил, что лично присутствовал при погрузке душевых кабин со склада, и что К-ных досконально осмотрела все содержимое упаковок, убедилась в комплектности душевых кабин, их целостности, и расписалась в товарной накладной о получении. В упаковках также находились сертификаты соответствия товара, гарантийные талоны завода-изготовителя, а также инструкция по сборке, установке и эксплуатации душевой кабины. На предупреждения о необходимости транспортировки стеклянных створок в стоячем положении и на предложение доставки товара самим продавцом, представители истца отказались, погрузили упаковки товара друг на друга в горизонтальном положении (в другом положении в «Газель» упаковки не поместились бы).

Из установленных судом фактов следует, что ответчик является надлежаще выполнившим свои обязательства по поставке товара истцу по предъявленной истцом накладной. Судом затребована и исследована должностная инструкция менеджера по снабжению ООО «Сантехсервис». Так, согласно пункта 1.6 Инструкции менеджер по снабжению должен знать в т.ч. …правила и порядок приема и отправки грузов, оформления документов на получаемые грузы…, условия их хранения и транспортировки, согласно пункта 2.1 – на данное лицо возложена функция закупки и получения товарно-материальных ценностей, … оформление документации на получаемые товары (п.2.4), а также обязанность получать по документам товарно-материальные ценности (п.3.1).

Суд критически относится с показаниям, данным свидетелем ФИО5, в связи с их противоречием обстоятельствам дела, в т.ч. своей же рабочей должностной инструкции.

Ссылки истца в письменных пояснениях на п.3 ст.474, п.2 ст.470, 475, 469, 518 ГК РФ, как на нормы, позволяющие взыскать с ответчика сумму убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, отклоняются судом в связи с необоснованностью и неприменимостью их в данном случае.

Как пояснили представители ответчика, и указали в отзыве и письменных дополнениях к отзыву, полученный истцом товар был полностью укомлектован, были переданы вместе с товаром сертификаты соответствия товара, гарантийные талоны завода-изготовителя, а также инструкция по сборке, установке и эксплуатации душевой кабины. Копии данных документов представлены ответчиком в материалы дела. Гарантия качества на проданные душевые кабины предоставляется заводом-изготовителем, о чем свидетельствует копия гарантийного талона. В случае, если покупатель душевой кабины заказывает также ее монтаж и установку силами продавца, то эта душевая кабина ставится на гарантийное обслуживание у ответчика. Поскольку в данном случае истцом был приобретен товар без монтажа и установки, то на данный товар распространяется гарантия завода-изготовителя. Являются также обоснованными доводы ответчика о получении товара в собственность 20.11.2009 г., товар перевозился транспортом истца на свой риск, и акт об обнаружении недостатков составлен лишь 2.12.2009 г., т.е. товар мог перевозиться, храниться, либо подвергаться другим воздействиям, за которые продавец не мог знать и за которые не может отвечать.

Судом отклоняются ссылки истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2009 г. №ВАС-15301/09 в подтверждение необходимости возложения на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя. Данный судебный акт неприменим к возникшим отношениям по настоящему делу, поскольку истцом был приобретен товар без монтажа и установки ответчиком, и на этот товар распространяется гарантия завода-изготовителя (лишь в случаях, указанных в гарантийном талоне).

К возникшим между сторонами правоотношениям применима лишь норма п.1 ст.476 ГК РФ, согласно которой, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал наличия у душевых кабин существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в данном случае не доказано заявленное исковое требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 17.02.2010 г. ВАС-1716/10 разъяснил порядок применения п.1 и п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара, и указал, в частности: «Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Между тем, судами было установлено, что на товар предоставлялась гарантия производителя. На это же обстоятельство ссылается заявитель в настоящем заявлении.

Однако доказательств того, что на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, не представлено.

В сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) суды обоснованно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя».

В настоящем деле, на проданный товар установлена лишь гарантия завода-изготовителя, но не продавца. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия у душевых кабин существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю. Напротив, ответчиком представлены вышеуказанные доказательства передачи товара представителю истца, уполномоченному получить товар и проверить его качество.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г.Зеленодольск Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервиз", г.Казань, о взыскании 35985 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев