Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании делопо заявлению Открытого акционерного общества «Универсал Плюс», г.Менделеевск к Отделу государственного пожарного надзора по Менделеевскому муниципальному району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по РТ, г.Менделеевск об оспаривании постановления от 27.05.2010г. № 133 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Универсал Плюс», г.Менделеевск (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Менделеевскому муниципальному району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по РТ, г.Менделеевск (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 27.05.2010г. № 133 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что не является субъектом правонарушения, проверяемое помещение не занимает, кроме того, оспариваемое постановление не содержит указания на наличие особого противопожарного режима.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, 20.05.2010г. в помещении магазина «Торговый центр», расположенного по адресу: РТ, <...> выявлены следующие нарушения, а именно:

1) в помещениях магазина «Торговый центр» отсутствует автоматическая пожарная
сигнализация и система оповещения управления эвакуацией при пожаре;

2) в помещениях магазина «Торговый центр» не разработан план эвакуации при пожаре;

3) в помещениях магазина «Торговый центр» не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и контура заземления;

4) в помещениях магазина «Торговый центр» на окнах установлены глухие решетки;

5) не укомплектованы помещения гаража первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3;

6) в помещениях магазина «Торговый центр» не выполнены и не вывешены на видных местах таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны: 01, 2-16-76;

7) электропровода в помещениях магазина «Торговый центр» проложенные по горючему основанию не отделены слоем негорючего материала выступающими с каждой стороны по 10 мм. в складе сырья и в помещении охраны;

8) соединение жил электропроводов в помещениях магазина «Торговый центр» не выполнено при помощи пайки, опрессовки или спецзажимами;

9) не закрыты электрораспределительные коробки защитной крышкой в подсобных помещениях магазина «Торговый центр»;

10) пожарные рукава не прикреплены к пожарным кранам и ствола, отсутствует запорное устройство;

11) отсутствует требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

12) доступ к пожарному крану завален кирпичами;

13) не очищено подсобное помещение магазина «Торговый центр» от горючего мусора;

14) в подвальном помещении магазина «Торговый центр» складируются горючие материалы;

15) в подвальном помещении магазина «Торговый центр» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией при пожаре;

16) в подвальном помещении магазина «Торговый центр» лифт не огорожен противопожарной перегородкой;

17) лестница из подвального этажа, ведущая в помещения первого этажа не ограждена
противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

18) не закрыты электрораспределительные коробки защитной крышкой в подвальном помещении магазина «Торговый центр»;

19) наружная стационарная пожарная лестница неисправна, акты проведения испытаний
специализированными организациями наружных стационарных пожарных лестниц отсутствуют;

20) отсутствует указатель пожарного гидранта на фасаде здания;

21) не проведен с работниками инструктаж по пожарной безопасности под роспись в журнале инструктажей по пожарной безопасности;

22) не назначены приказом ответственных лиц за противопожарное состояние помещений;

23) в подсобном помещении магазина «Магнит» датчик автоматической пожарной сигнализации закрыт пластиковым колпаком;

24) не выполнен второй эвакуационный выход с помещения магазина «Магнит» шириной не менее 1,2метра;

25) в помещении электрощитовой магазина «Магнит» допускается складирование товара;

26) не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, сертифицированная в области пожарной безопасности на помещение электрощитовой магазина «Магнит»;

27) на путях эвакуации магазина «Магнит» допускается хранение товара;

28) в складах алкогольной продукции и бытовой химии магазина «Магнит» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией при пожаре;

29) точечные пожарные извещатели в магазине «Эльдорадо» не установлены непосредственно под перекрытием, допущена установка на стены;

30) не выполнен второй эвакуационный выход с помещения магазина «Эльдорадо» шириной не менее 1,2 метра;

31) в торговом зале магазина «Эльдорадо» допускается хранение тары.

По результатам проверки ответчиком 20.05.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 133 от 27.05.2010г. о привлечении ОАО «Универсал Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора по Менделеевскому муниципальному району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по РТ, г.Менделеевск согласно постановления № 133 от 27.05.2010г. заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Факт выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами административного производства, между тем, как в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на названные выше нормативные акты, свидетельствующие о введении особого пожарного режима, следовательно, отсутствует правовое обоснование квалификации действий заявителя по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ответчиком не был выяснен фактический собственник проверяемого объекта, а также не выяснен вопрос о том, на каком лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2008г., согласно которого имущество, а именно здание офиса, склад (СМТ), столярный цех и загот., теплая стоянка (СМТ), а также здание торгового центра передаются в уставный капитал ООО «АБС-Компани».

Поскольку содержание имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за нарушение которых установлена ответственность управляющей организации согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", таким образом, поскольку на дату выявленного правонарушения заявитель не являлся субъектом по соблюдению требований пожарной безопасности, соответственно административным органом неправомерно привлечено общество, не являющееся собственником имущества.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных положений доказательств того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает постановление №133 от 27.05.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 169, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №133 от 27.05.2010 г.Отдела государственного пожарного надзора по Менделеевскому муниципальному району Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по РТ, г.Менделеевск о наложении на Открытое акционерное общество «Универсал Плюс», г.Менделеевск административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Открытому акционерному обществу «Универсал Плюс» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением №687 от 25.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин