Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21, 28 октября 2015 года в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2015,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» (ответчик, общество) о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.

18.08.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, размер убытков истца по мнению ответчика не доказан и вызывает сомнения, считает, что договором предусмотрено только осуществление охраны помещения, согласно п.10.8. договоров организатор ярмарки ответственности за ущерб, убытки и иные расходы, понесенные продавцом, в том числе в случае хищения не несет, что было учтено при определении порядка уплаты арендной платы.

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2015 года, стороны, извещенные надлежащим образом, явились.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копии чековой книжки, кредитных документов, выписок по счету, уведомления о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, представил на обозрение суда оригиналы представленных документов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2015 на 14 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

От истца до судебного заседания поступила сводная таблица движения товаров.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как организатором ярмарки своих обязанностей по охране имущества участников ярмарки в месте ее проведения, установленных п.2.8. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан, утвержденных Постановление КМ РТ от 4 марта 2011 г. N 171 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан".

01.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (организатор ярмарки) были заключены договоры аренды мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке №№ 0981, 0993, согласно которым организатор ярмарки обязуется предоставить продавцу на условиях договора во временное владение и пользование места для продажи товаров № 0981, № 0993, а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1. договоров).

В пункте 9.1. договоров согласован срок действия договоров - до 31.03.2014. Пунктами 4 и 5 договора предусмотрены размер арендной платы и порядок расчетов. Торговые места переданы ответчиком истцу по передаточным актам от 01 января 2014 года (л.д. 17, 23).

16 марта 2014 года из арендуемых истцом павильонов-контейнеров №0981, №0993 неустановленными лицами были похищены все предназначенные для продажи шубы в количестве 78 штук на сумму по закупочной цене 4 713 000 рублей путем выреза боковой стенки из соседнего павильона-контейнера №0982/0992 и вывоза похищенного имущества с территории рынка.

По данному факту постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории ОП№2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ майора юстиции ФИО4 от 18 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело №76988.

Постановлением о признании потерпевшим от 16.06.2015 по уголовному делу № 76988 потерпевшим признан ФИО1.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Набережные Челны майора юстиции ФИО5 от 17 июня 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, совершивших преступление, не удалось.

В ходе расследования преступления установлено, что со стороны ответчика и его работников имелись обстоятельства способствовавшие совершению преступления о чем 24 июня 2014 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Набережные Челны майором юстиции ФИО5 и руководителем следственного органа заместителем начальника майором юстиции ФИО6 было вынесено представление Главе Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета г.Набережные Челны ФИО7 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В частности в представлении указано: «в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица арендовали контейнер (торговую точку) на территории Комсомольского рынка ООО «Меценат» без каких-либо документов и без заключения официального договора. В течение 5 дней преступники находились на территории рынка без каких-либо на то оснований, не предоставили никаких документов, удостоверяющих личность. Кроме того, непонятным образом получили разрешение на ввоз и вывоз товара с территории рынка. Администрация рынка ООО «Меценат» в лице генерального директора ФИО8 и администратора ФИО9 не предприняли никаких мер в отношении указанных лиц, позволив им беспрепятственно не только находиться на территории рынка в выходной день в ночное время, но и вывозить товар.

Кроме того, на территории рынка велась стройка, где работали лица без официального трудоустройства и без регистрации.

Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления явились: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором рынка ФИО8, администратором ФИО10, отсутствие должного контроля за работой охранников рынка, слабая организация и непрофессионализм, отсутствие средств видеонаблюдения на территории рынка, привлечение на работу лиц без регистрации и официального оформления».

Указанным представлением предложено, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности директора рынка ООО «Меценат» ФИО8 и администратора ФИО9, взять на особый контроль организацию работы Комсомольского рынка ООО «Меценат» с целью недопущения в дальнейшем фактов совершения преступлений и административных правонарушений.

В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер для обеспечения охраны рынка и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю на ярмарке, истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается: тетрадью учета материальных ценностей ИП ФИО1, накладными на закупку шуб, книгой учета доходов и расходов, материалами предварительного следствия, справкой из кредитного учреждения об оборотах денежных средств, выписками с банка «Сетелем».

Противоправное поведение ответчика явилось прямой причиной возникновения убытков в виде утраты имущества.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности на ярмарках регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1. ст. 11 ФЗ № 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу ч. 5 указанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Во исполнение указанного закона Постановлением КМ РТ от 4 марта 2011 г. N 171 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан" утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан.

В соответствии с п.2.7. Порядка торговые места на ярмарке предоставляются на платной или бесплатной основе в порядке, предусмотренном организатором ярмарки. С участником ярмарки заключается договор о предоставлении торгового места.

Размер платы за предоставление торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В силу п. 2.8. Порядка в целях проведения ярмарки ее организатор обеспечивает:

организацию охраны оборудования и имущества участников ярмарки в месте ее проведения.

Ответчик в ходе судебных заседаний, а также в отзыве на исковое заявление пояснил, что к отношениям сторон должно применяться законодательство о рынках, в частности Федеральный закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», в соответствии с которым ответчик также не несет ответственности за имущество продавцов, а лишь организует охрану рынка и участвует в поддержании общественного порядка на рынке.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из отзыва ответчика, согласно требованиям Закона о рынках, с 01.01.2013 управляющие рынками компании для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках вправе использовать только капитальные здания, строения, сооружения.

По итогам совещания в декабре 2012 года, организованного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны с участием управляющих компаний действующих рынков города было принято совместное решение, до окончания мероприятий по переводу рынков в капитальные строения организовать на площадях, занимаемых временными сооружениями универсальные ярмарки. Срок проведения ярмарки три месяца. Таким образом, с января 2013 ООО «Меценат» на своей территории организует дополнительно ярмарку, чтобы обеспечить предоставление торговых мест для предпринимателей в некапитальных строениях (металлических контейнерах).

Поскольку мероприятия по переводу Универсального рынка «Комсомольский» не завершены, срок проведения ярмарки продлевался каждые три месяца, объявления размещались в СМИ, с предварительным уведомлением и согласованием Исполнительного комитета МО г.Наб.Челны о сроках проведения ярмарки, графика работы и количества рабочих мест на ярмарке.

Начиная с 01.01.2013 и по настоящее время торговые места, находящиеся вне капитальных строений, расположенных на территории универсального рынка «Комсомольский», предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в рамках организации ярмарки, хотя фактически торговые места все так же расположены на территории рынка.

Таким образом, вне зависимости от нахождения торговых мест на территории рынка «Комсомольский», фактически отношения между сторонами должно регулироваться Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в частности статьей 11.

Это также подтверждается договорами аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке №№ 0981, 0993 от 01.01.2014.

Довод истца о том, что в соответствии с вышеуказанным законом ответчик должен был охранять имущество предпринимателя, суд считает несостоятельным, поскольку Постановление КМ РТ от 4 марта 2011 г. N 171 является только законом, на основании которого между сторонами должен был быть заключен договор охраны, стороны наличие таких правоотношений отрицают.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В соответствии с п.10.8. договоров № 0981, № 0993 если законодательством РФ или договором не предусмотрено обратного, организатор ярмарки не несет никакой ответственности перед продавцом за ущерб, убытки или иные расходы, понесенные продавцом, его работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами в связи с деятельностью, осуществляемой продавцом на месте. Стороны подтверждают, что при установлении размера и порядка уплаты арендной платы указанное ограничение ответственности организатора ярмарки было учтено. Указанное ограничение ответственности организатора ярмарки применяется, в том числе, в случае хищения, неправомерного отчуждения или иного правонарушения или преступления, предметом которого стали продавец, его работники, поставщики, подрядчики, клиенты или их имущество, а также в случае ущерба, нанесенного продавцу, его работникам, поставщикам, подрядчикам и клиентам из-за утечек, пожаров и других аналогичных происшествий, а также ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе другими арендаторами имущества организатора ярмарки, их работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели разграничение ответственности за сохранность имущества, принадлежащего продавцу.

Продавец, подписывая договор в отсутствие замечаний, был осведомлен об указанном разграничении, и, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к сохранности своего имущества, в том числе путем страхования имущества, принятия дополнительных мер по охране имущества в нерабочее время ярмарки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлены копии тетради учета материальных ценностей предпринимателя, товарных накладных, книги учета доходов и расходов.

Так согласно представленным накладным (л.д.57-66) шубы истцом были приобретены у ООО «Престиж», ЗАО «Контракт», ООО «Сфера Маркет», ООО «Гранд Коммерс», ЗАО «Юником-Вектор», АОЗТ «Линда», ООО «Крейт», ООО «Русский Стиль».

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие сведения в отношении поставщиков истца.

Судом установлено, что из вышеперечисленных юридических лиц в период с 23.07.2013 по 14.03.2014 в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано только ООО «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>),

- ООО «Крейт» прекратило деятельность 08.09.2008,

- ИНН <***> ООО «Гранд Коммерс» принадлежит ЗАО «Лесмастер», которое прекратило свою деятельность 29.10.2012,

- ЗАО «Контракт», ООО «Сфера Маркет», ЗАО «Юником-Вектор», АОЗТ «Линда», ООО «Русский Стиль» в едином государственном реестре юридических лиц вообще не значатся.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные организации не значатся в ЕГРЮЛ, суд считает обоснованным, однако к существу рассматриваемого спора, а именно о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по охране имущества истца, указанные сведения отношения не имеют.

Истец при окончании рабочего дня ответчику на ответственное хранение товар по акту приема-сдачи не сдавал, дополнительно меры охраны не предпринял, таким образом, истец не доказал сам факт нахождения в контейнере именно 78 шуб. Кроме того, как пояснил истец товар застрахован не был, то есть истец со своей стороны никаких мер предосторожности не предпринял.

Как установлено Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Набережные Челны майора юстиции ФИО5 от 17 июня 2015 года в ходе предварительного расследования уголовного дела проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, совершивших преступление, не удалось, в связи с чем уголовное дело приостановлено.

Таким образом, материалами уголовного дела вина ответчика по делу о хищении не установлена, в соответствии с положениями договоров ответственность ответчика за хищение имущества продавца также не установлена, иных доказательств наличия вины Общества с ограниченной ответственностью «Меценат» истцом также не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленных убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 46 565 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 46.565 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан после его изготовления.

Судья А.Ф.Хуснутдинова