Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям: открытого акционерного общества "Мегафон", г.Москва, открытого акционерного общества «СМАРТС», г.Самара, открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными предписаний №1, №2 №3, №4 от 10.06.2010г. и решения УФАС по РТ по делу №05-39/2011 от 08.06.2011г., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «НСС», общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть», открытого акционерного общества «Таттелеком», общества с ограниченной ответственностью «Телесет», Федеральной антимонопольной службы РФ, региональной общественной организации «Общественная защита прав потребителей» с участием: от заявителя ОАО «Мегафон» - ФИО1, по доверенности от 25.03.2011г.; ФИО2, по доверенности от 10.08.2011г.; ФИО3, по доверенности от 09.06.2010г.; от заявителя ОАО «СМАРТС» - ФИО4, по доверенности от 20.12.2010г.; от заявителя ОАО «МТС» - ФИО5, по доверенности от 06.06.2011г.; ФИО6, по доверенности от 05.05.2011г.; от заявителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО7, по доверенности от 01.11.2011г.; ФИО8, по доверенности от 06.06.2011г.; от ответчика – ФИО9, по доверенности от 31.12.2010г.; от третьих лиц: ЗАО «НСС» - ФИО10, по доверенности от 31.12.2010г.; ФИО11, по доверенности от 31.12.2010г.; ОАО «Таттелеком» - ФИО12, по доверенности от 01.08.2011г.; ФИО13, по доверенности от 03.05.2011г.; Региональной общественной организации «Общественная защита прав потребителей» – ФИО14 по доверенности от 01.02.2011г.; ООО «ТатАИСнефть» - не явился, извещен;ООО «Телесет» - не явился, извещен; ФАС РФ – не явился, извещен; лица, ведущего протокол – помощника судьи Сунеевой Э.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Мегафон", – (заявитель А), открытое акционерное общество «СМАРТС», – (заявитель В), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» – (заявитель С), открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» – (заявитель D), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными предписаний №1, №2 №3, №4 от 10.06.2010г. и решения УФАС по РТ по делу №05-39/2011 от 08.06.2011г. (далее оспариваемое Решение и предписания), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с соблюдением требований о подсудности и подведомственности.

Представители заявителей поддержали заявленные требования.

Заявитель А, в заявлении от 05.09.11г. и письменных объяснениях от 10.01.2012г., привел следующие доводы:

1.1 ответчик является неуполномоченным органом так как:

1.1.1 заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории всей Российской Федерации, на территории Республики Татарстан оказывались услуги в соответствии с тарифными планами, действующими на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции действовавшей на момент совершения нарушения и рассмотрения дела (далее – Закон), дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения, либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Заявитель считает местом совершения действий Российскую Федерацию, и указывает место нахождения заявителя – г.Москва;

1.1.2 в нарушение п.1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 1 августа 2007 г. N 244, ответчик не направил материалы в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого дела, игнорировав письмо ФАС России.

Ответчик, в нарушение п.3.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447, не передал заявление и материалы, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено заявление;

1.2 оспариваемое Решение вынесено без вынесения определения о возбуждении дела, так как дело №05-39/2011 было возбуждено по признакам наличия в действиях операторов связи нарушения ч.1 ст.10 Закона;

1.3 у операторов фиксированной связи выросли доходы от услуги завершения вызова. Данный факт свидетельствует о том, что введение Заявителем в 2010 г. тарифных планов не влияет на выручку операторов фиксированной связи согласно заключению компании ЗАО «ИКС-Холдинг» общее падение трафика на сетях фиксированной связи соответствует общемировой тенденции;

1.4 ответчиком неправильно определены продуктовые границы товарного рынка так как:

1.4.1 отдельный «функционал» услуги подвижной телефонной связи не может рассматриваться, как самостоятельная услуга, так как согласно п.4 раздела ХI Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" указан в числе лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи включено предоставление абоненту;

1.4.2 ответчиком не верно определены временные границы рынка, так как введение тарифов происходило не одновременно и не синхронно;

1.5 операторы связи вправе устанавливать стоимость услуг связи в виде тарифных планов на наборы «функционалов», а также на отдельные «функционалы» в составе тарифного плана;

1.5.1 правомерность действий операторов подтверждается письмом Минсвязи РТ от.02.06.2011 №01/2252;

1.6 ответчик, прекращая производство в отношении ЗАО «НСС», не принял во внимание, наличие у заявителей тарифов, в которых стоимость звонков на сети подвижной связи равнялась стоимости соединений с абонентами фиксированной связи, а также то обстоятельство, что в ЗАО «НСС» были установлены тарифы, при которых стоимость звонков на сети подвижной и фиксированной связи различаются;

1.7. ответчиком не исследовался и не был доказан вопрос о наличии согласованных действий:

1.7.1 ответчиком не исследован порядок и даты введения в действие тарифных планов и большое количество тарифов;

1.7.2 не установлено, что действия вызваны действиями других заявителей и не являются следствием событий, в равной степени влияющих на всех участников рынка;

1.7.3 не исследовались причины ввода тарифных планов, факт синхронного установления и повышения цен не установлен;

2. (по заявлению от 18.07.2011г.)

2.1.1 предписание вынесено неуполномоченным органом с нарушением п.3.10 Административного регламента ФАС от 25.12.2077 №477;

2.1.2 предписание вынесено неуполномоченным органом, который оставил без внимания письмо вышестоящей организации от 25.05.2011г. №АГ/20176;

2.2 предписание ограничивает заявителя в праве на защиту своих интересов, так как устанавливает срок на исполнение предписания 30 дней, в то время когда срок на обжалование составляет 3 месяца;

в подтверждение заявитель B своей позиции заявил следующие доводы:

1.7.4 заявителем не заключалось каких-либо соглашений, ни в письменной, ни в устной форме, с другими заявителями;

1.7.5 действия других заявителей не были ему известны заранее;

1.8. Тарифы формировались индивидуально;

1.8.1 в связи с отменой платы за входящие телефонные соединения и Заявители частично перенесли затраты на межоператорские расчеты, стоимость внутрисетевого соединения и соединения с другим операторами выше и поэтому в целях окупаемости тарифов, стоимость соединений с абонентами фиксированной связи установлена выше чем на другие направления;

1.8.2 на пользователей мобильных телефонов, звонящих на стационарные линии, частично переносятся стоимость затрат возникающих у операторов в связи с бесплатным входящих соединением этих пользователей с фиксированными абонентами;

1.8.3 при установлении тарифа заявитель B применил по аналогии Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" цены на услугу зонового завершения вызова для других заявителей ранее установлены в отношениях операторов и законность этих отношений подтверждена Решением ФАС РФ по делу №1 11,76-10 от 13.10.10г.; установление различных цен связано с осуществлением государственного регулирования цен на услуги присоединения и пропуска трафика.

Помимо изложенного в заявлении от 21.07.2011г., заявитель В, ссылаясь на доводы №1.3 и 1.7 (раннее поименованные доводы указываются в виде соответствующих им номеров, при этом номера доводов указываются в порядке их заявления сторонами в соответствии с группами, сформированными по принципу объединения нескольких доводов относящихся к одной теме: полномочия, определение границ рынка, доказанность события нарушения) потребовал признать незаконным Предписание по делу №05-39/2011;

заявитель С, в заявлении от 01.09.2011г., сослался на доводы 1.1.1; 1.1.2; 1.4, 1.4.1; 1.5; 1,6: 1.7; 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3; 1.8 и привел довод:

1.8.4 о том, что тарифные планы формируются исходя из предпочтений и потребностей отдельных групп клиентов. Тарифных планов большое количество. Такие виды тарифов, за которые заявитель признан нарушителем, имеются у других Операторов связи, что влияет на всех Операторов связи.

Заявитель С в заявлении от 21.07.2011г. сослался на доводы 1.1.; 1.1.1; 1.1.2; 2.2, а также привел довод:

2.3, в котором указал, что оспариваемое предписание основано на незаконном Решении и не содержит указаний, какие именно действия надлежит совершить Заявителю;

В письменных объяснениях от 6.12.2011г. заявитель С дополнительно привел следующие доводы:

1.16 ответчик получил письмо ФАС России от 25.05.2011г.

1.7.6 действия заявителей по введению тарифных планов произведены в разное время и не отвечают признакам синхронности.

Заявителем Dв заявлении от 12.09.2011г. помимо доводов, отраженных в настоящем Решении под номерами: 1.1; 1.1.1; 1.1.2; 1.4; 1.4.1; 1.7, 1.7; 1.7.7; 1.7.2 заявителем приведены следующие доводы:

1.7.7 заявитель D с 2008 по 2010г. снижал стоимость вызова на стационарный телефон с 2.48 до 1.93 рубля, но ответчик не оценил данные действия;

1.9 (очередность отражается в соответствии с порядком описания доводов заявителей. Довод 1.8 отражен выше) действия операторов подвижной связи не могут ограничивать конкуренции на рынке услуг фиксированной связи, так как заявители не являются Конкурентами ОАО «Таттелеком» так как осуществляют свою деятельность на разных рынках.

1.10 управление неправильно истолковало норму Правил оказания услуг связи как ограничивающие заявителей в установлении разной цены в отношении различных услуг;

1.11 уменьшение трафика из сетей фиксированной связи в сети мобильной связи обусловлено иными объективными причинами, нежели установлением трафиков сотовыми операторами. Операторы фиксированной связи не снижают стоимость подключения услуг и осуществляют не гибкую и недиферинцированную продуктовую политику, что может способствовать миграции потребителя, что является мировой тенденцией и вызвано иными причинами, чем установление завышенных тарифов в некоторых тарифных планах;

1.12 наличие и возможность убытков могут свидетельствовать о наличии нарушений, указанных в ст.10 и 14 Закона, что свидетельствует о неправильной квалификации.

1.13 Вывод управления о том, что оператор несет одинаковые затраты при пропуске трафика от абонентов станций в направлении узлов связи до точки присоединения к сети другого подвижного оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной Зоновой связи не обоснован.

В письменных объяснениях от 10.01.2011г. заявитель D привел следующие доводы:

1.14 заявитель в 2010 году ввел 9 тарифных планов, в которых стоимость звонка на мобильный и стационарный звонок не различается;

1.15 абоненты, которые подключились к тарифам с неодинаковой стоимостью звонка на мобильный и стационарный телефон могли поменять тариф на такой, при котором стоимость звонков была бы равной: 1.45 - 1,5 - 1,6 - 1.95 - 2 рубля;

в письменных пояснениях от 17.01.2012г. заявитель D привел следующие доводы:

2.1.3 предписание содержит нечеткие формулировки, относительно предписываемых действий. Предписание препятствует применению тарифов при использовании услуг «Любимый номер другой сети», «Любимый междугородний номер», «Междугородние соединения», что не позволит дифференциацию оплаты при подключении дополнительных услуг.

2.1.4 предписание не соответствует требованиям закона, тем, что фактически требует установления единого тарифа на диференциированные услуги;

В письменных объяснениях заявитель Dпривел довод 1.17 о том, что вывод комиссии о том, что операторы компенсируют за счет повышения цен на стационарные телефоны, убытки от звонков сети подвижной связи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях, полагая, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением материальных и процессуальных требований.

Представители третьих лиц дали пояснения, по существу дела, поддержав позицию ответчика, изложенную в отзыве и дополнениях.

Суд счел установленными следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба третьего лица на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, выразившиеся в установлении более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной сотовой связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной сотовой связи разных операторов сотовой связи.

В своем заявлении Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная зашита прав потребителей» указала на то, что государственные образовательные учреждения, телефоны доверия экстренных служб, а также иные организации подключены к сетям связи общего пользования. Таким образом, граждане при пользовании услугами телефонной связи подвергаются безосновательной дискриминации за счет несправедливой оплаты высокой стоимости исходящих: вызовов на городские телефоны, в сравнении со стоимостью установленной на исходящие вызовы, на мобильные телефоны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действии соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона, не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции совершено операторами связи в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в сегменте соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования, который является вторичным по отношению к рынку услуг телефонной связи, который в свою очередь сам является вторичным рынком по отношению к рынку мобильных телефонов.

Услуга соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования, названа самостоятельной услугой в Постановлении Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Обязанность представления данной услуги является лицензионным требованием. Отказ или невозможность ее предоставления является основанием для отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела заявителями в рамках одного тарифа устанавливались различные ценовые и временные условия на оказание одной и той же услуги соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования зависимости от региона.

Комиссией в ходе рассмотрения данного дела были запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи, оказываемые операторами связи, в 2010 году на территории РТ.

По результатам анализа представленной ответчиками вышеуказанной информации Комиссией установлено следующее тарифы заявителей содержат условия, при которых исходящий вызов на телефонную сеть общего пользования (городские телефонные номера) стоит дороже, чем вызов внутри сети и на мобильные телефоны других операторов.

У Заявителя А подобные условия распространяются на тарифы «Нарасхват», «Общительный», «Все включено», «Все включено Премиум», «Все включено Супер» «Теплый прием».

Заявитель В установил такие условия для тарифа «Азан+», «Звонница +», «Земляки», «Общаться легко», «Общаться легко!», «Партийный-Единая Россия», «Привет», «То, что надо», «ТОП-Лидер», «Удача»;

Заявитель С установил такие условия для тарифов: «Длинные разговоры», «Ущдачный».

Заявитель D – для тарифов: «Монстр общения +», «Первый детский», «Бизнес партнеры постоплатный».

Пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 (далее — Правила оказания услуг подвижной связи) предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33 Правил оказания услуг подвижной связи ).

Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, т.е в данном случае подразумевается к примеру, что стоимость исходящего звонка в ночное и дневное время суток может быть различной, т.е. в ночное время суток тариф на исходящий вызов может быть установлен ниже стоимости звонка в дневное время суток. Либо, к примеру, стоимость услуг доступа в Интернет в выходные дни установлена выше стоимости на данную услугу в рабочие дни.

Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан представлены следующие сведения об используемых операторами связи оборудовании, устройствах, средствах связи: коммутационные оборудования (подсистемы коммутации подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800), базовые станции стандарта GSM 900/1800 различных типов, радиорелейные станции различных типов, мультиплексоры, волоконно-оптические кабели.

Услуги связи по организации телефонного соединения между абонентами различных сетей подвижной связи и услуги связи по организации телефонного соединения абонента сети подвижной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, предоставляются по различным технологиям пропуска трафика при оказании данных услуг.

ОАО «МегаФон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

ОАО «СМАРТС» договор №176/07/01-02-396 от 01.07.2007г.;

ОАО «ВымпелКом» договор №У-246/07 от 01.09.2007г.;

ЗАО «НСС» договор №191/08 от 01.07.2008г.;

ОАО «МТС» договор №356/08 от 01.12.2008г.,

ООО «ТатАИСнефть» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

ОАО «МегаФон» договор №293/08 от 29.09.2008г.;

ОАО «ВымпелКом» договор №304/1 от 23.10.2007г.;

ЗАО «НСС» договор №Т-23/08/16 от 01.12.2008г.;

ОАО «МТС» договор №304/04 от 12.03.2008г.,

ООО «Телесет» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

ОАО «МегаФон» договор №334/08 от 01.09.2008г.;

ОАО «ВымпелКом» договор №3/12 от 01.12.2008г.;

ЗАО «НСС» договор №Т-18/08/16 от 01.10.2008г.;

ОАО «МТС» договор №3/10 СПС от 31.10.2008г.;

ОАО «СМАРТС» договор №2/12 от 01.12.2008г.,

ОАО «Таттелеком» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с:

ОАО «МегаФон» договор №540/06 от 30.06.2006г.;

ОАО «ВымпелКом» договор №542/06 от 30.06.2006г.;

ЗАО «НСС» договор №575/06 от 30.06.2006г.; "

ОАО «МТС» договор №391/06 от 30.06.2006г.;

ОАО «СМАРТС» договор №541/05 от 30.06.2006г.

На основании вышеуказанных договоров сотовые операторы предоставляли в 2010 году на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия по пропуску трафика, заключенных заявителями между собой, а также заключенных с операторами фиксированной телефонной связи, операторы связи оплачивают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договоров. Тарифы, действующие в 2010 году на услуги по пропуску трафика, представлены в нижеприведенных таблицах.

Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «МегаФон»:

№п/п

Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи

Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.

ОАО «Таттелеком»

0,92

ОАО «ТатАИСнефть»

0,80

ООО «Телесет»

0,85

ОАО «Омартс»

1,02

ОАО «ВымпелКом»

0,95

ЗАО «НСС»

1,02

ОАО «МТС»

0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ЗАО «НСС»:

№п/п

Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.

ОАО «Таттелеком»

0,92

ОАО «ТатАИСнефть»

0,80

ООО «Телесет»

0,90

ОАО «Смартс»

0,95

ОАО «ВымпелКом»

0,95

ОАО «МегаФон»

1,02

ОАО «МТС»

0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО «ВымпелКом»

№п/п

Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.

ОАО «Таттелеком»

0,92

ОАО «ТатАИСнефть»

0,70

ООО «Телесет»

0,76

ОАО «Смартс»

0,95

ОАО «Мегафон»

0,95

ЗАО «НСС»

0,95

ОАО «МТС»

0,95

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО «СМАРТС»:

№п/п

Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.

ОАО «Таттелеком»

0,92

ОАО «Телесет»

0,70

ЗАО «НСС»

0,95

ОАО «Вымпелком»

0,95

ОАО «Мегафон»

0,95

ЗАО «НСС»

1,02

ОАО «МТС»

1,10

Тарифы, установленные операторами связи для ОАО «МТС»:

№п/п

Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин. в руб.

ОАО «Таттелеком»

0,92

ОАО «ТатАИСнефть»

0,70

ОАО «Телесет»

0,60

ЗАО «НСС»

0,95

ОАО «Вымпелком»

0,95

ОАО «Мегафон»

0,95

ОАО «СМАРТС»

1,10

Заявители в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы в арбитражном суде не представили экономического обоснования установления различных цен на услуги телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом подвижной связи и телефонного соединения абонента подвижной связи с абонентом фиксированной телефонной связи, указав на рыночный характер формирования цен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) 7 скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители, являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи.

Установление повышенного тарифа для звонков абонентов мобильной связи с фиксированным абонентом было выгодно всем ответчикам, поскольку в данном случае имело место увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.

При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом по сравнению с услугой телефонного соединения с абонентом подвижной сети другого оператора, было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. Заявителями поддерживалась определенная модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений преимущественно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает их в возможности воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие расходы денежных средств. Таким образом, при предоставлении подвижному абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом.

Заявители признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

Заявителям выданы предписания №1,2,3,4 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи, с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной телефонной связи, а именно внести изменения в тарифные планы на услуги подвижной радиотелефонной связи установить и поддерживать тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи и тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи на одном уровне.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением и предписаниями, обжаловали их в суд.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителями нарушены требования п.1 ч.1 ст. Статьи 11 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, выразившиеся в установлении и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Заявители производили согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Так как согласно части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для целей антимонопольного регулирования, наряду с другими, нормативно определены понятия "товарный рынок", "конкуренция", "признаки ограничения конкуренции" (пункты 4, 7 и 17 статьи 4 Закона).

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Анализ нормативных положений (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") позволил суду сделать следующий вывод.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Довод 1.1 о том, что ответчик не является уполномоченным органом на рассмотрение данного дела, отводится судом, как не основанный на нормах права, действовавших в момент рассмотрения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным доказательствами.

Ответчик исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исполнение данной функции производится в соответствии с Законом; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 331; Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"; Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"; Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"; Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган".

Довод 1.1.1 о том, что деятельность осуществлялась на территории двух и более субъектов Российской Федерации исследован и отводится судом, на основе проведенного ответчиком и признанного судом правомерным определения территориальных, временных и товарных границ локального рынка. Утверждения ответчика о том, что подобные действия совершаются Заявителями и на других локальных рынках не может служить основанием для признания оспариваемых актов не соответствующими закону. Утверждение заявителей, о действиях в рамках одного товарного рынка на территории Российской Федерации, опровергается фактом установления ими разных временных и ценовых условий на одни и те же услуги в рамках одних и тех же тарифов в разных регионах Российской Федерации.

Довод 1.1.2 о незаконности вынесенного Решения основанный на том, что ответчик не применил п.1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 1 августа 2007 г. N 244, отводится судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий нормам права.

Указанная норма устанавливает, что «если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела».

В материалах дела не содержится доказательств, что данное нарушение совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. Установление тарифных планов с такими же названиями, на иных товарных рынках, но с другими ценовыми условиями и сроками действия могут, в случае их доказанности рассматриваться как самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства с иным кругом участников этих правоотношений. Из ответа ФАС России и других доказательств, имеющихся в деле не следует, что ФАС или другими территориальными органами были возбуждены или рассматривались дела в отношении заявителей по этому же нарушению.

Стоимость услуги соединения с абонентом местной телефонной связи, являющейся лицензионным условием, вводимой на основании тарифов с одним названием, но в разных регионах была разной и варьировалась от 0.95 до 4.95 рублей. Схожесть действий, которые были признаны согласованными, заключалась в том, что во всех указанных случаях соединение с абонентом подвижной телефонной связи было дешевле, чем с абонентом стационарной телефонной связи.

Довод о том, что ответчик не направил материалы в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела игнорировав письмо ФАС России, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, так как не заверенная надлежащим образом копия письма (отсутствует подпись лица заверившего документ) не содержит ясно выраженного требования ФАС России о передаче дела, в силу чего пункт 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, Утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 1 августа 2007 г. N 244 не может быть применен.

Отражение в заявлениях ссылки на положения пункта 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган ", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 1 августа 2007 г. N 244 и пункт 3.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 косвенно указывает на признание заявителями, факта совершения согласованных действий.

Суд отводит довод 1.2 как не основанный на нормах права и не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов. В соответствии со статьей 23 Закона Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", принятие Решения о признании заявителей нарушившим статью 11 Закона отнесено к компетенции ответчика.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что в ходе рассмотрения дела до принятия решения заявителям вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся совершении согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании цен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона.

Заявители были извещены о переквалификации правонарушения определением от 28.04.2011г., в связи, с чем не были лишены процессуального права приводить свои доводы и возражать против предъявленных обвинений.

Таким образом, совершая согласованные действия, Заявители, знали или должны были знать, что таковые не соответствуют требованиям закона и после возбуждения дела могли и должны были знать, что в отношении них может быть вынесено решение о признании их нарушившими Закон. Поскольку публичный порядок рассмотрения дела не был нарушен, переквалификация после вынесения определения о возбуждении дела, не может являться достаточным основанием для признания незаконными решения и предписаний, вынесенных в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушений.

Суд исследовав довод 1.3, изложенный в объяснениях Заявителя А от 08.12.2011г. и, представленное заявителями, Заключение по результатам анализа тенденций рынка фиксированной связи, подготовленное 18.10.2011 года Компанией ИКС-холдинг, отводит их как не отвечающие принципу относимости, предусмотренному АПК РФ, так как объектом нарушения являлась деятельность лиц, на ином товарном рынке и указанные в анализе изменения на товарных рынках не влияют на оценку противоправности действия Заявителей.

Признавая, что развитие технологии в области коммуникации ведет к тому, что рост объема услуг мобильной связи превышает рост объема услуг соединения абонентов мобильной телефонной связи с абонентами стационарной телефонной связи, суд, основываясь на положениях закона, счел, что, описанные в оспариваемом акте согласованные действия, могут привести к снижению объема услуг соединений абонентов мобильной связи с абонентами фиксированной связи, и поэтому были запрещены ч.1 ст. 11 Закона (в редакции действовавшей на момент совершения нарушения) как таковые, доказательства наличия таких последствий по закону не требуется.

Довод 1.4. исследован и отводится судом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведена оценка состояния конкурентной среды, определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка услуг в Республике Татарстан. Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка, пункт 4 статьи 4 Закона) оказание услуги соединениния с абонентом стационарной телефонной связи Республики Татарстан невозможно вне пределов Республики Татарстан.

Управлением правильно установлен локальный рынок, на котором произошло совпадение динамики цен на услугу в значимый для вменения период (2010 год).

В разделе ХI Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" перечислены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, что подразумевает оказания в рамках вида деятельности большого количества услуг, а не одной услуги, как это следует из буквального прочтения нормативного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона действовавшего в момент совершения нарушения, запрещались согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и такого ограничения. Указанное не означает, что запрет на сговор устанавливается только при реализации какого-то единого товара или услуги в целом.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, так как согласованные действия представляют общественную опасность, как таковые (в силу их совершения) и поэтому не требуется установления последствий совершения указанных действия в виде достижения нарушителями «монопольной рыночной власти».

Довод заявителей 1.4.1 о том, что услуги подвижной радиотелефонной связи, являются одной услугой, отводится судом, так как данная позиция не подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует номам права, в силу чего, не влияет на правовую оценку обстоятельств имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со Статьей 4 Закона товар, это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

При этом нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08).

Используя в заявлении понятие «функционал», заявители не приняли во внимание, что данный термин в действующем законодательстве, применимом к рассматриваемом правоотношениям не используется.

В рамках рассматриваемого вида услуг оказание услуги телефонного соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; телефонного является лицензионным условием осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, обязательным для всех заявителей. При этом оказание услуги телефонного соединения с абонентами других сетей мобильной телефонной связи в перечне лицензионных условий не содержится.

Исходя из положений раздела XI Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" телефонного соединения с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования является услугой, так как в примечании к пункту 4, где она поименована, указывается, что «Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии».

1.4.2. Довод о том, что временные границы определены не правильно в связи с тем, что введение тарифов проводилось не одновременно и не синхронно отводится судом, как основанный на неправильной интерпретации правовых норм.

Как установлено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом синхронность согласно указанной выше правовой позиции не является квалифицирующим признаком нарушения и определенные ответчиком временные границы в рамках 2010 года вполне соответствуют целям произведенного исследования. Как установлено на основании материалов дела единообразие действий заявителей заключалось в том, что, вводя ряд тарифов на оказание услуг, ими устанавливалась стоимость телефонного соединения с абонентом мобильной связи ниже, чем стоимость соединения с абонентом стационарной связи.

Довод 1.5 отводится судом, как не соответствующий нормам права. Заявители вправе устанавливать любые расценки и тарифы и совершать другие действия связанные с определением, цены на оказываемые услуги, если это не противоречит закону.

Заявители, как это следует из материалов дела установили и поддерживали в рамках перечисленных в оспариваемом Решении тарифов цены на услуги, что нарушает требования ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Закона, так как гражданские права использованы в целях ограничения конкуренции.

Довод 1.5.1 отводится судом, так как Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, не отнесено в соответствии с Законом и Положением о Министерстве информатизации и связи Республики Татарстан (утв. постановлением КМ РТ от 6 июля 2005 г. N 318) (с изменениями от 26 октября 2005 г., 18, 21 апреля 2006 г., 7 ноября 2007 г., 28 марта, 29 мая, 2 октября 2008 г., 28 октября, 10, 17 декабря 2010 г., 17 марта, 13 сентября 2011 г.) к органам уполномоченным давать оценку действий Заявителей на предмет законности установления ими тарифов и соответствия данных тарифов и иных действий заявителей антимонопольному законодательству, в силу чего не может служить доказательством изложенных в нем предположений, так как не отвечает процессуальным требованиям допустимости.

Довод 1.6 рассмотрен и отводится судом как не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов. Ответчиком установлено, что ЗАО «НСС» в 2010 году не участвовало в согласованных действиях с Заявителями на основании непосредственного и публичного исследования доказательств. Итоговая часть Решения не содержит указания на прекращение дела в отношении ЗАО «НСС».

Помимо изложенного Заявителями не указаны, права и законные интересы заявителей нарушены ответчиком, данным обстоятельством.

Заявителями не приводится довод, о том, что ЗАО «НСС» также участвовало в согласованных действиях между ними, что при определенных обстоятельствах могло бы освободить лицо заявившее об этом от ответственности.

Доводы, изложенные в п.1.7.,1.7.1 заявлений исследованы и отводятся судом по следующим основаниям.

Из оспариваемого Решения следует, что ответчиком, в соответствии с установленным публичным, порядком был исследован вопрос о согласованности действий заявителей. Сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной сотовой связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов сотовой связи.

Установление, поддержание завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом по сравнению о стоимостью телефонного соединения с абонентом подвижной телефонной связи было выгодно всем ответчикам, поскольку имело целью и последствием увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика.

При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентами мобильной связи было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. Заявителями поддерживалась такая модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, которая позволяла каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того, результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, по сравнению с абонентом мобильной связи, стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений исключительно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает равенство их возможностей воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие затраты.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, при предоставлении своему абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом и нет каких-либо законных оснований обязывать абонентов действовать вопреки своим экономическим интересам.

Довод заявителей 1.7.2 о недоказанности того, что действия вызваны действиями других заявителей и не являются следствием событий в равной степени влияющих на всех участников рынка, исследован и отводится судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод 1.7.2 в части наличия обстоятельств влияющих на всех участников отводится судом, так как в 2010 году обстоятельств в равной степени влияющих на всех участников согласованных действий не было установлено и заявители кроме заявителя В при рассмотрении дела ответчиком не указывали на них.

Заявитель В указал, что причиной установления диспропорции в цене вызова послужило изменение законодательства, которым был введен запрет на взимание платы за входящий вызов и оператор вводя такой тариф перекладывал часть расходов которые должны были платить операторы мобильной связи операторам телефонной связи, которые в свою очередь установили цену завершенного соединения в пределах верхней границы установленного тарифа. Данное заявление о мотивах действий заявителей суд счел непротиворечащим материалам дела, но не влияющим на правовую оценку действий Заявителей, поскольку действия заявителей в 2006 году были предметом анализа ФАС России и Решением по делу №1 11,76-10 от 13.10.10г. не признаны не соответствующими антимонопольному законодательству в связи изменением условий обращения товара и недоказанностью. В рассматриваемом периоде законодательство, влияющее на условия обращения товара, не менялось, а нарушение было доказано.

Довод 1.7.3 отводится судом, как несоответствующий материалам дела и частично опровергаемый доводом 1.7.5., а также тем, что Заявители приступили к частичному устранению диспропорции, (например согласно доводу 1.7.6 Заявитель D с 2008 по 2010г. снижал стоимость вызова на стационарный телефон с 2.48 до 1.93 рубля).

Правовая позиция Заявителей А, С, D и примкнувшего к ним в ряде доводов Заявителя В, выраженная в п.1.7, 1.7.1; 1.7.2; 1.7.3 содержит утверждение об отсутствии согласованных действий, одновременно с доводом о соответствии этих действий закону, в силу чего не может быть признана непротиворечивой.

Довод 1.7.4 Заявителя В, о том, что им не заключалось каких-либо соглашений ни в письменной, ни в устной форме с другими Заявителями отводится судом, так как заявители обвиняются в совершении согласованных действий, а не заключении соглашения.

Суд отводит довод 1.7.5 о том, что действия заявителей не были известны заранее, так как согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их "совершения. Осведомленность каждого из заявителей о согласованных действиях друг друга заранее может, установлена исходя из общего положения дел на товарном рынке, поскольку информация о ценах и тарифах является публичной и размещается общедоступным способом в сети Интернет.

Довод заявителя 1.7.6 не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта. Тот факт, что заявитель планомерно снижал стоимость соединений с 2.48 до 1.93 рубля за минуту, может свидетельствовать об осознании им совершаемого нарушения и должно учитываться при определении степени вины.

Суд отводит довод 1.7.7 о том, что действия заявителей по введению тарифных планов произведены в разное время и не отвечают признакам синхронности, так как синхронность не является квалифицирующим признаком для данного вида правонарушений, так как единообразность действий заявителями подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Довод 1.8 о том, что заявители при установлении цен действовали самостоятельно, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в 2010 году всеми ими были установлены и поддерживались тарифы, содержащие завышенную стоимость соединения с абонентом стационарной линии связи по сравнению с соединением с абонентом мобильной связи.

Экономического обоснования этих тарифов представлено не было, но разница в стоимости телефонного звонка на стационарный и мобильный телефон обосновано влекла за собой (с учетом презумпции действия потребителя в своем интересе) отказ от соединения со стационарной базовой станцией в пользу звонка на мобильный телефон. Указанные действия были признаны, отвечающими интересам всех участвующих в них лиц, и поэтому, обосновано, признаны единообразными и согласованными.

Довод 1.8.1 фактически подтверждает то, что заявителями были предприняты согласованные действия, так как объясняет не расчет стоимости, а мотив действий заявителя.

Довод 1.8.2 суд считает не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта и не подтвержденным материалами дела. Ответчик, обосновано, оценил действия заявителей, как несоответствующие части 1 статьи 11 Закона потому, что ими необоснованно были установлены и поддерживались цены, при которых на пользователей мобильных телефонов, звонящих на стационарные линии, частично переносятся стоимость затрат возникающих у операторов в связи с бесплатным входящих соединением этих пользователей с фиксированными абонентами, что и было оценено как нарушение.

Довод 1.8.3 отводится судом. Заявителем не указано, какое отношение имеет тариф установленный для ОАО «Таттелеком» в 2006 году к согласованным действиям между другими организациями совершенным в 2010 году.

Решением ФАС России признало обстоятельством, влияющим в равной степени на всех заявителей Принятие нормативных правовых актов в период с 01.11.05 по 01.07.2006 года, существенным образом изменившие порядок взимания платы с абонентов и (или) пользователей, получающих услугу связи, порядок взаимодействия операторов электросвязи, порядок взаиморасчетов операторов связи с существенными операторами, а именно: Федерального закона от 03.04.2006 № 32-ФЗ «О внесении изменения в статью 54 Федерального закона «О связи», Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Положения о регулировании тарифов, Правил присоединения сетей, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика», но в рассматриваемом случае ответчиком оценивались действия совершенные не в 2006, а в 2010 году и заявители располагали достаточным временем, чтобы предпринять меры по тарифному регулированию или выйти из бизнеса.

Помимо указанного выше, отводя довод 1.8.3, как не влияющий на правовую оценку обстоятельств рассматриваемого дела, не основанный на нормах права и не отвечающий требованиям относимости доказательств в арбитражном процессе, суд констатирует, что Заявитель этим доводом заявлением подтверждает факт согласованных действий и раскрывает их причину – стремление переложить часть затрат на потребителя, что как следует из материалов дела не могло не привести к изменению спроса на услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, не является исчерпывающим. Оценивая действия, доминирующих на рынке, субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод 1.9. рассмотрен и отводится судом как не влияющий на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта и не соответствующий материалам дела. Своими согласованными действиями заявители установили и поддерживали цены на услугу телефонного соединения мобильного абонента с абонентом фиксированной связи на уровне превышающем стоимость соединения между абонента мобильной связи, с другим абонентом мобильной связи, фактически отказавшись от конкуренции экономическими методами заставляя абонентов мобильной связи при необходимости соединения звонить не на городской (стационарный), а на мобильный телефон.

Заявителям не ставится в вину нарушения на рынке фиксированной телефонной связи, так как ими допущены согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию цены именно на том рынке, на котором они осуществляют свою деятельность. Такие действия как таковые нарушают запрет установленный ч.1 ст.10 Закона.

Ответчик правильно определил товарные границы в виде рынка услуг мобильной телефонной связи. Ошибочным не соответствующим нормативным актам является предположение, что соединение абонента мобильной телефонной связи с абонентом фиксированной связи не является услугой. Данный вид соединений прямо отнесен к услугам Правилами оказания услуг телефонной связи наравне с доступа к сети связи лицензиата.

Рынок услуг по соединению абонентов мобильной телефонной связи с абонентами стационарной телефонной связи может рассматриваться как вторичный рынок по отношению к виду услуг определяемым на основании выданной лицензии. При этом оказание услуг мобильной телефонной связи является вторичным рыноком по отношению к рынку мобильных телефонных аппаратов, который зависит от указанного рынка, и определятся самостоятельно. Определение рынка зависит от целей проводимого исследования, то есть последующих шагов, которые необходимо будет предпринять ответчику чтобы доказать факт нарушения конкуренции.

В рамках рассматриваемого спора у ответчика не было обязанности доказывать, что неконкурентное поведение заявителей, привело к ограничению конкуренции. Закон обязывал ответчика только доказать факт совершения действий, а их последствия находились за пределами задачи квалификации события нарушения и глубина анализа границ рынка в рассматриваемом деле, является достаточной, для определения признаков объективной части состава рассматриваемого правонарушения.

В случае оказания услуги завершения телефонного вызова с мобильного на стационарный аппарат услуга, в рамках исследованных в Решении тарифов, может быть оказана только на территории Республики Татарстан, так как вызов на городскую сеть абонентов находящихся в других регионах за пределами Республики Татарстан рассматривается и тарифицируется как междугородное соединение и в соответствии Разделом II Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», относится к рынку услуг междугородной и международной телефонной связи.

Определение рынка, как места где может быть приобретен товар не применимо для определения рынка услуг. Даже в случае нахождения абонентов использующих перечисленные в Решении тарифы за пределами Республики Татарстан и оплатой услуг через Интернет или с использованием системы мобильных платежей, вызов на стационарный аппарат все равно может быть завершен и услуга может быть оказана только по месту нахождения абонента фиксированной связи на территории определяемой кодом географически определяемой зоны нумерации как Республика Татарстан.

Довод 1.10 суд счел частично обоснованным, но не влияющим на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта. Действия заявителей нельзя рассматривать как нарушающие Правила оказания услуг телефонной связи в отсутствии прямого запрета установления разной стоимости трафика в зависимости направления. Так как заявители являются коммерческими организациями (в отличие от государственных и муниципальных органов) и вправе совершать действия и заключать соглашения, которые не запрещены законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке указанный вывод основан на позиции высказанной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Довод 1.11 суд счел не влияющим на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта, не отвечающим признакам доказанности и относимости. У суда отсутствуют достаточные документальные подтверждения и правовые основания для проверки, как предпосылок, так и выводов указанных в исследуемом доводе о миграции потребителя.

Суд отводит довод 1.12 о том, что наличие и возможность убытков могут свидетельствовать о наличии нарушений указанных в ст.10 и 14 Закона, что свидетельствует о неправильной квалификации, так как действия заявителей квалифицированы по ст.11 Закона правильно и применение указанной нормы не препятствует установлению потерпевшими ущерба и последующего предъявления ими исков о его возмещении.

Довод 1.13. исследован и отводится судом как не влияющий на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта и не доказанный материалами дела. Предположение о равенстве стоимости затрат сделано ответчиком предположительно и в материалах дела отсутствуют доказательства достаточные для судебной проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле вправке представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод 1.14 довод о том, что в 2010 году были введены тарифные планы, не противоречащие статье 11 Закона не является доказательством того, что действующие тарифные планы, перечисленные в оспариваемом Решении, тоже соответствовали Закону. Заявителям было известно, о наличии претензий потребителей, так как ранее этот вопрос исследовался ФАС России. Заявитель D, будучи рыночной компанией, проявил дальновидность и снизил в 2010 году объем услуг оказываемых с нарушением закона, но не прекратил их оказывать, что не может рассматриваться как добросовестное рыночное поведение.

Довод 1.15 отводится судом, так как предложенные тарифы были заведомо выше предлагаемых им тарифов «Монстр общения +» и «Бизнес-партнеры постоплатный», при которых для абонентов Республики Татапрстан, стоимость соединения на мобильные телефоны других операторов составляла 0,95 рубля за одну минуту, т.е. потребителю предлагались новые условия, которые увеличивали стоимость минуты разговора в направлении мобильных сетей заявитель не приводит ни каких доводов, почему потребители заключившие договора до 2010 года в нарушение ч.2 ст.1 ГК РФ должны были бы ухудшить свое положение по оплате мобильных звонков и изменить используемый тариф, поэтому данные условия нельзя признать альтернативными либо нацеленными на то, чтобы восстановить ценовой дисбаланс.

Довод 1.16 о том, что ответчик получил письмо ФАС России от 25.05.2011г. исследован судом и отводится как не доказанный, имеющимися в деле доказательствами и не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов. Поскольку факт нарушения установлен, границы рынка определены, публичный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Довод 1.17 отводится судом как не имеющий значения для правовой оценки оспариваемого акта. Этот довод противоречит доводу 1.8.1.

Доводы 2.1.1; 2.1.2 отводятся судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемых актов и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Суд исследовал довод заявителя 2.1.3 и отводит его как не основанный на нормах действующего законодательства. При исполнении предписания Заявитель должен руководствоваться нормами закона и Правилами оказания услуг телефонной связи. Исполнение предписания вне пределов, очерченных данным предписанием не соответствует его правовому смыслу, который проявляется в совокупности действий и границ совершения указанных действий, отраженных в оспариваемых Решении и предписаниях.

Совокупность границ рынка в целях исполнения выданных предписаний не может рассматриваться иначе, чем в рамках применения поименованных в Решении услуг соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования в тарифах:

заявителя А - «Нарасхват», «Общительный», Все включено», Все включено Премиум», «Все включено Супер» «Теплый прием»;

заявителя В - «Азан+», «Звонница +», «Земляки», «Общаться легко», «Общаться легко!», «Партийный-Единая Россия», «Привет», «То что надо», «ТОП-Лидер», «Удача»; заявителя

С - «Длинные разговоры», «Удачный»;

заявителя D- «Монстр общения +», «Первый детский» «Бизнес партнеры постоплатный», на территории Республики Татарстан.

Время исполнения предписания не может быть определено иначе, чем с момента вынесения Предписания, до момента обжалования Решения по делу и с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда до момента указанного в оспариваемых предписаниях.

При определении момента начала и окончания срока исполнения предписаний, необходимо руководствоваться требованиями ч.2 ст.52 Закона. Данной нормой установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному Решению.

Предписания, выдаваемые ответчиком должны соответствовать форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в которой не предусмотрено воспроизведения мотивировочной части Решения, поэтому отсутствие в предписании исчерпывающих сведений определяющих границы локального рынка на котором установлено нарушение не может рассматриваться как основание для признания предписания не соответствующим Закону.

Суд отводит довод 2.1.4 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, так как действия по исполнению предписания, не могут производится с нарушением требований действующего законодательства. Требования оспариваемых предписаний не могут быть истолкованы, как обязывающие заявителей установить одинаковую стоимость телефонного соединения разных операторов мобильной телефонной связи и стоимость соединения с абонентом фиксированной телефонной связи вообще.

Исполнение предписаний должно производится в исключительно в определенных Решением границах – в рамках стоимости услуг, перечисленных в названых тарифах, действующих на территории Республики Татарстан.

Довод 2.2 о том, что оспариваемое предписание ограничивает заявителя в праве на защиту своих интересов, так как устанавливает срок на исполнение предписания 30 дней, в то время когда срок на обжалование составляет 3 месяца, не влияет на правовую оценку обжалуемого акта. Так как с момента подачи оспаривания Решения приостанавливается исполнение предписания выданного антимонопольным органом и в случае исполнения предписания, которое в последствии будет признано незаконным не препятствует Заявителю предъявить требования о возмещении вреда вызванного исполнением такого предписания.

В случае неясности кому-либо из заявителей порядка исполнения предписания он вправе обратиться за получением разъяснений к ответчику, который не имеет права отказать в даче таких разъяснений.

Суд отводит довод 2.3, так как оспоренное Решение признано судом, не противоречащим действующему законодательству.

В целом исходя сделанных по делу заявлений, суд установил, что заявители не опровергают установление всеми ими в 2010 году экономически необоснованной цены, ссылаются на данный факт в своих заявлениях, но при этом требуют признать их действия правомерными.

Изложенные обстоятельства характеризуют действия заявителей как не позволяющие сделать вывод о том, что они осознают необходимость и выражают готовность соблюдения требований части 1 статьи 11 Закона, что свидетельствует о реальной угрозе нарушения баланса публичных и частных интересов при функционировании исследуемого рынка, и подтверждает правильность выводов ответчика.

Таким образом, оспариваемые заявителями акты не являются неопределенными и их конституционные права заявителей не нарушают.

Заявители вправе совершать действия и устанавливать индивидуально тарифы, в пределах предусмотренных законом, не нарушая при этом прав и третьих лиц, а также интересов общества на свободное конкурентное обращение товаров и услуг.

Суд считает не имеющим значения для рассмотрения данного дела вопросы, касающиеся определения доли звонков по рассмотренным ответчиком тарифам, и миграции потребителей, отказывающихся от использования стационарных телефонов в пользу мобильных, так как этого не требуется для констатации нарушения ч.1 ст.11 Закона.

Для целей определения события нарушения не требуется проведений анализа рынка проведения теста «гипотетического монополиста» и проведения других статистических исследований потому, что существовавшие на момент рассмотрения спора процессуальные нормы не требовали совершения данных действий. Ответчиком произведен анализ большого количества экономических и технологических данных. Данные статистические выкладки и расчеты не имеют правоустанавливающего значения при оценке оспариваемых актов, так как согласованные действия по установлению цен признаются в соответствии с требованиями российского антимонопольного законодательств нарушениями как таковые, что соответствует применяемому в международной правоприменительной практике запрету «perse» .

Сведения об убытках и миграции потребителя, полученные ответчиком от заинтересованных лиц без представления и исследования первичных документов, позволяющих подтвердить сделанные предположения и в случае необходимости подвергнуть их судебной проверке.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08).

Ссылка Заявителя на Постановление ФАС ПО №А55-14578/2009 не отвечает принципу относимости в арбитражном процессе, так как услуга местного телефонного соединения с абонентом стационарной телефонной на территории Республики Татарстан связи в рамках исследуемых тарифов должна рассматриваться, как совершенное на отдельном рынке, так как несмотря централизованное введение тарифов Заявители вводили их на каждом рынке – Республика Татарстан, Чувашская Республика, Республика Марий-Эл и в других регионах виде самостоятельных расценок являющихся Приложениями к приказу о введении вышеупомянутых тарифов, и эти расценки предусматривали самостоятельный сроки их введения в действие, и имели различия в цене звонков на телефонные линии фиксированной связи, и при определении товарных границ по этому признаку должны рассматриваться как самостоятельные товарные рынки с учетом правил пункта п.3.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", которым установлено, что разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. То есть, по признакам установленным действующими правилами потребители услуг одного тарифного плана, установленного Заявителями проживающих в различных регионах, где тарифы эти устанавливаются с различиями по цене, времени и другим условиям, указанным в п.3.3 могут считаться действующими на разных товарных рынках.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение и предписание Управления ФАС РФ по РТ, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, являются правомерными.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, государственных органов, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е.Кириллов