АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело № А65–17460/2006-_СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя  Андреичева  Наиля  Александровича, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г. Казань Республики Татарстан о  проведении  судебного разбирательства  по  поводу  действия  или  бездействия, то ли  халатных, то ли  некомпетентных  действий  работников МРИ ФНМ № 14 по РТ, а  также  по  поводу  деятельности ИП Ардатовского С.В.  и ИП  Ардатовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.

с участием:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Андреичев Н.А.,

от ответчика – вед.специалист  Миннебаева Л.М.  по  доверенности  30.12.2005,

установил:

Заявитель – индивидуальный  предприниматель  Андреичев  Наиль  Александрович, г.Казань (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г. Казань Республики Татарстан (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о  проведении  судебного разбирательства  по  поводу  действия  или  бездействия, то ли  халатных, то ли  некомпетентных  действий  работников МРИ ФНМ № 14 по РТ, а  также  по  поводу  деятельности ИП Ардатовского С.В.  и ИП  Ардатовской В.В.

Определением Арбитражного суда от 18 октября 2006 г. по этому же делу принято и объединено в одно производство с делом по заявлению индивидуального  предпринимателя  Андреичева  Наиля  Александровича, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г. Казань Республики Татарстан о  проведении  судебного разбирательства  по  поводу  действия  или  бездействия, то ли  халатных, то ли  некомпетентных  действий  работников МРИ ФНМ № 14 по РТ, а  также  по  поводу  деятельности ИП Ардатовского С.В.  и ИП  Ардатовской В.В., встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС № 14 по РТ, г. Казань, к ИН Андреичеву Наилю  Александровичу, г. Казань,  о взыскании 15551 руб. налоговых санкций.

Заявитель  в  письменной  форме  представил ходатайство  об  уточнении  предмета  заявленных  требований -  просит  признать  частично  недействительным  акт  выездной  налоговой  проверки  и  решение  о  привлечении  к  налоговой  ответственности, кроме  разделов 5, 6, 7 касающихся  налога  на  рекламу, ЕНВД и  страховых  взносов  за  период 2002-2004г.г.

Ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Заявитель  с  учетом  уточнения  заявленные  требования  поддержал, пояснил, что  доначисленные  суммы  штрафов, налогов  и  пени  возникли  по  причине  отсутствия у  него  первичных  документов  от  поставщиков – супругов Ардатовских.

Ответчик  не  признал  завяленные  требования, представил  отзыв  на  заявление, протоколы  опроса  свидетелей, объяснения, материалы  встречной  проверки. Встречное  заявление  поддержал,  дал  пояснения  по  существу  дела.

Как следует из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 03-02-09/16А от 11.04.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки и с  учетом представленных ответчиком возражений заявителем было вынесено решение № 03-02-09/24-р от 30.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности  за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

-п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неуплату сумм налога в результате неправильного  исчисления налога и  неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в  размере  20%  от  неуплаченной  суммы:

а) по налогу  на  доходы  физических  лиц  к штрафу в размере  15551 руб.;

б) по единому  социальному  налогу к  штрафу  в  размере 10199руб.;

в) по налогу  на  добавленную  стоимость к  штрафу  в  размере  15653руб,

- п.1 ст.126 НК РФ за  непредставление  в  установленный  срок  налогоплательщиком  в  налоговые  органы  документов (уведомлений  о  способе  определения  налоговой  базы  за  2003г., 2004г.;  расчетов  по  налогу  на  рекламу  за  2002г., 1квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года;  за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004года), предусмотренных  Налоговым  Кодексом РФ и  иными  актами  законодательства  о  налогах  и  сборах  в  виде  штрафа  в  размере  50 руб.  за  каждый  не  представленный  документ, что  составляет  550 руб.,

а также доначислены суммы неуплаченных налогов: по  налогу на доходы физических лиц за 2003,2004 года - 79795 руб., по единому социальному налогу за 2002-2004 года – 51506 руб.48 коп., по НДС за 2002- 2004 года – 138973 руб. 61 коп., по налогу на рекламу за 2002-2004 года в  сумме 10064руб.69коп.

начислены пени за неуплату налогов: по налогу на доходы физических лиц - 17128 руб. 39 коп., по единому социальному налогу  – 12616 руб.51 коп., по НДС – 57066 руб. 16 коп., по налогу на рекламу – 4158руб.61коп.

На уплату налогов, пени и налоговых санкций заявителю были предъявлены требования. Требования заявителем добровольно исполнены не были.

Заявитель с указанным решением ответчика не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в суд о признании частично  недействительным  акт  выездной  налоговой  проверки  и  решение  о  привлечении  к  налоговой  ответственности, кроме  разделов 5, 6, 7 касающихся  налога  на  рекламу, ЕНВД и  страховых  взносов  за  период 2002-2004г.г.

Не исполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ  в  виде  штрафа  в  размере  15551 руб.

Изучив представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд не  находит    правовых  оснований  для  удовлетворения  первоначального заявления, встречное  заявление  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемый акт налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При таких обстоятельствах акт выездной налоговой проверки Инспекции от  11.04.2006 г. № 03-02-09/16А не подлежит обжалованию в арбитражном суде и в данной  части  заявленного  предпринимателем  требования на  основании ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ  суд прекращает  производство  по  делу.

В соответствии со ст. 23  НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что за  период с 01.01.2002 по  31.12.2004 года предприниматель осуществлял деятельность по реализации  биологически активных  добавок, косметической   продукции  и  занимался  оказанием  медицинских  услуг.

I. Согласно ст. 143 НК РФ заявитель являются плательщиком налога  на  добавленную  стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) натерритории РФ признается объектом налогообложения по НДС. В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанны товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплат) ценными бумагами. При этом согласно с п.  1  ст.  154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья и без включения в них НДС и налога с продаж.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения в исчислении сумм НДС от реализации товаров в размере 15876,41руб.

Причины расхождения заключаются в следующем:

1) За налоговые периоды 2002-2003гг. при реализации биологически активных добавок  косметической продукции заявитель неправомерно исчислил с полученных сумм денежных средств налог с продаж, так как оплата производилась платежными поручениями через расчетный счет в банке, а это в силу ст. 2 3акона РТ «О налоге с продаж» № 1287 от 17.01.2002г., ст.349 НК РФ является объектом налогообложения по налогу с продаж.

В результате исчисления налога с продаж в завышенном размере (13859,14руб.) была занижена налоговая база по НДС на 13859,04руб. (нарушена ст. 153 НК РФ). В результате занижения налоговой базы неуплата НДС составила 2771,81 руб.

2) Согласно    представленных    документам  (копии    договоров,    счетов-фактур,    платежных поручений) по реализации товаров ООО «ЛДЦ Фарм-Т», ЗАО «Росфарм», ООО «Аптека 22», ИП Уразманову А.Р., ООО «Аптеки 36,6», Казанскому Филиалу «Волга - Натур Продукт», ООО НПС «Политех», ООО «Лимб» установлено, что в указанных документах сумма НДС не выделена, то есть реализовано без НДС.

В силу положений п.3 ст. 164, п.1 ст.166 НК РФ следовало исчислить налог как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а именно с поступивших сумм по ставке 20%.

В нарушение изложенного налогоплательщик произвел исчисление расчетным методом (в 2002-2003гг. по ставке 20/120, в 2004г. по ставке 18/118), что привело к неуплате налога в размере 13104,60руб.

2. Расхождения при определении сумм налоговых вычетов в размере 123097,20руб. произошли по следующей причине:

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой21 НКРФ.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренное ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанной налоговыми агентами, либо на основании иных документовв случае, предусмотренных п.п.3,6-8  ст.171НКРФ.

В  целях  применения  пункта 2  статьи  171  Налогового  кодекса РФ суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), их оплаты и наличия счета - фактуры с выделенной отдельной строкой  суммы налога независимо от принятой им в целях налогообложения учетной политики.

Таким образом,  в нарушение ст. 153, п.3 ст.164, п.1 ст.166, п.1 ст. 171 НК РФ установлена неуплата налога на добавленную  стоимостьза 2002- 2004 года в  сумме 138973 руб. 61 коп.

II. В соответствии со ст. 2 Закона РТ «О налоге с продаж» № 1287 от 17.01.2002г., ст.349 НК объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Республики Татарстан за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласност.4 Закона РТ от 17.01.2002г. №1287 «О налоге с продаж» при определение налоговой базы для исчисления налога с продаж стоимость товаров (работ, услуг) включает налог на  добавленную  стоимость.

В проверяемом периоде оплата за реализацию биологически активных добавок к косметической продукции осуществлялась платежными поручениями через расчетный счет в банке то есть объект налогообложения по налогу с продаж в данном случае отсутствует и, следовательно, налог с продаж исчислен заявителем в завышенном размере 18254,11руб., в том числе за 2002г. - 5596,19руб., за 2003г. - 12657,94руб.

С февраля 2003г. заявителем осуществлялись платные медицинские услуга населению за наличный расчет, от оказания которых согласно книге учета доходов и расходов за 2003г. получен доход в размере 71923,10руб., подлежащий обложению налогом с продаж.

Рассмотрев журнал кассира-операциониста  за 2003г., установлено, что медицинские услуги населению были оказаны на сумму 74056,40руб., расхождение составило 2133,30руб.

Таким образом, в нарушение ст.349 НК РФ, повлекший за собой занижение налогооблагаемого дохода за 2003г. в сумме 2133,30руб.(74056,40-71923,10), в результате чего неуплата налога с продаж в бюджет составила 101,59руб.

III. При проверке сумм доходов, полученных заявителем за 2003г., 2004г., установлено что доход получен от занятия предпринимательской деятельностью: торгово-закупочной (оптовой) и оказания медицинских услуг.

Заявителем 29.04.2004г. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 344243,32руб. сумма произведенных расходов - 250070,23руб., в том, числе от занятия предпринимательской деятельностью:

-оптовая торговля - сумма дохода составила 210963,54руб., сумма расходов - 202417,11руб.,

-оказание медицинских услуг - сумма дохода - 68498,19руб., сумма расходов 45653,12руб., следовательно, чистый доход - 94173,09руб.

Рассмотрев представленные первичные документы, установлено, что сумма дохода за 2003г. составила 401125,55руб., в том числе от предпринимательской деятельности -336343,96руб., сумма расходов - 38360,02руб., в том числе от предпринимательской деятельности - 36360,02руб., следовательно, чистый доход составил - 362765,53руб.

Расхождение в определении сумм дохода в 2003г. в размере 56882,23руб. произошло по  следующим причинам:

Согласно ст.248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупатели: (приобретателю) товаров. При этом доходы определяются на основе первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в выставленных документах на оплату (накладных, счетах-фактурах) НДС и налог с продаж не был предъявлен покупателям; в заключенных договорах и платежных поручениях сумма налогов также не выделена.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности:

1.на сумму НДС в размере 42192,72руб., что, подтверждается данными книги учета доходов   и   расходов   за   2003г.,   исчисленную   налогоплательщиком  расчетным  методом   от поступивших сумм по реализации товаров.

2.на сумму налогу с продаж в размере 12556,35руб., исчисленного в завышенном размере в 2003г.

С февраля 2003г. заявителем оказывались платные медицинские услуги населении  за наличный расчет, от оказания которых согласно книге учета доходов и расходов за 2003г. получен доход в размере 71923,10руб., подлежащих обложению налогом с продаж.

Рассмотрев журнал кассира-операциониста за 2003г., установлено, что медицинские услуги населению были оказаны на сумму 74056,40руб., расхождение составило 2133,30руб.

Расхождения при определении расходов за 2003г. от предпринимательской деятельности вразмере 211710,21 руб. произошли по следующим причинам:

1) в нарушение ст.221, п.1 ст.252 НК РФ, в состав расходов неправомерно включена сумме по затратам в размере 215853,90руб. на приобретение продукции у КУП «Чеховский рынок» документально не подтвержденным, о чем свидетельствуют материалы встречной проверки.

В ходе проверки налоговым органом было выставлено требование КУП «Чеховский рынок» с  предоставлением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с КУП «Чеховский рынок», и вопросу достоверности печати и подписей, имеющих вместо быть на закупочном акте и товарных чеках. КУП «Чеховский рынок» достоверность указанных в приложении к требованию документов не подтвердил, финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не осуществлял, следовательно, расходы в размере 215853,90руб. не  принимаются.

2) в составе расходов налогоплательщиком не учтена сумма ЕСН, исчисленная и уплаченная в бюджет в размере 4143,69руб., подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов согласно ст.221 НК РФ.

Заявителем 28.04.2005г. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 683941руб., сумма произведенных расходов - 542082руб., в том числе от занятия предпринимательской деятельностью:

-оптовая торговля - сумма дохода составила 585844,94руб., сумма расходов - 509742,87руб.,

-оказание медицинских услуг - сумма дохода - 26300руб., а сумма расходов- 25938,79руб., следовательно, чистый доход - 141859руб.

Установлено, что сумма дохода в 2004 году составила 654903,61руб., в том числе от предпринимательской деятельности 583107,67руб.. сумма произведенных расходов 167827,17руб., в том числе от предпринимательской деятельность-161427,17руб., следовательно, чистый доход составил - 487076,44руб.

Расхождение в определении сумм дохода в 2004г. в размере 29037,39руб. произошло по  следующим причинам:

Согласно ст.248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров. При этом доходы определяются на основе первичных документов.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности:

1.  на  сумму НДС в размере 29037,39 руб., что подтверждается данными книги  учета доходов  и  расходов  за  2004г.,   исчисленную   налогоплательщиком  расчетным методом от поступивших сумм по реализации товаров.

Расхождения при определении расходов за 2004г. от предпринимательской деятельности в  размере 374254,83руб. произошли по следующим причинам:

в нарушение ст.221, н.1 ст.252 НК РФ в состав расходов неправомерно включена сумма по затратам в размере 383502,80руб. на приобретение продукции у ИП Иванова Д.В. на сумму 131443,00руб., ИП Амирова У.М. на сумму 92207,00руб., ИП Казаковой Т.В. на сумму 69222руб. и ЗАО «Центр медицинской косметологии Мидис» на сумму 90630,80руб., документально не подтвержденным, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок.

В ходе проверки было выставлено требование ИП Амирову У.М., ИП Иванову Д.В. о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ИП Амировым У.М. и Ивановым Д.В. Согласно объяснительным, предприниматели Амиров У.М. иИванов Д.В. финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не осуществляла и реализацией биологически активных добавок не занимались.

По вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Казаковой Т.В. в 2005г. проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что реализацией биологически активных добавок ИП Казакова Т.В. также не занималась.

В  ходе  проверки  установлено,   что  в  товарном  чеке  №17  от 12.02.2004г., представленного для подтверждения расходов по приобретению продукции у ЗАО «Центр  медицинской   косметологии  Мидис»,   отсутствует  -  ИНН  организации,  расшифровки фамилий руководителя и главного бухгалтера. Документы, подтверждающие оплату товара не представлены.

Следовательно, расходы в размере 383502,80руб. не принимаются, как документально не  подтвержденные.

2. в составе расходов налогоплательщиком не учтена сумма ЕСН в размере 924831руб. исчисленная и уплаченная в бюджет и подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов согласно ст.221 НК РФ.

Таким образом, в нарушения  п.2 ст.54, п. 1,3 ст. 210, ст.221, ст.248, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, повлекший за собой занижение налоговой базы, в результате чего неполная уплата налога с доходов составила 79795руб., в том числе: за2003г.-34917руб.; за 2004r.-44878руб., что является налоговым правонарушением и  влечет ответственность, предусмотренную ст.1 22 НК РФ в  виде  штрафа  в  размере 15551 руб.

IV. Согласно   ст.  235   Налогового   кодекса   РФ   заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления налога являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Заявителем представлены налоговые декларации по ЕСН, согласно декларациям сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью:

-за 2002г. составила 118418,10руб., сумма расходов, связанных с извлечением дохода  118418,10руб.

-за 2003г. составила 279461,73руб., сумма расходов, связанных с извлечением дохода  248070,23руб.

-за 2004г. составила 612144,94руб., сумма расходов, связанных с извлечением дохода  542082,67руб.

В ходе проверки установлено, что сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью  в   2002  году  составила  148485,38руб., за 2003г.-336343,96руб., за 2004г.- 583107,67руб., а сумма произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода за  2002г. - 1 18418,10руб., за 2003г.   -3221633руб.(36360,02-4143,69),  за  2004г.- 152178,86руб. (161427,17-9248,31).

В связи с тем, что налоговая база по ЕСН определяется в соответствии со ст.237 НК РФ как доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных  с  их  извлечением,  то   есть  аналогично  налоговой  базе  по  НДФЛ,   причины расхождении в определении сумм дохода и расходов изложены выше.

Кроме того, при определении расходов в 2004г. от предпринимательской деятельности заявителем в нарушение п.3 ст. 327 НК РФ завышены затраты на сумму стандартных исоциальных вычетов в размере 6400руб.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы по результатам проверки неуплату ЕСН за 2002г. составила 3968,88 руб., за 2003г. - 24006,99 руб., за 2004г. - 23530,61 руб.

Следовательно, решение № 03-02-09/24-р от 30.05.2006г. в части доначисления налога на добавленную  стоимость, единого  социального  налога, налога  с  продаж и налога  на  доходы  физических лиц вынесено ответчиком в соответствии с нормами налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено, заявленным  возражениям  налогоплательщика  даны  обоснованные  оценки.

В  силу  вышеизложенного  требование  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц за период с 2003 по 2004 года подтвержден материалами дела, порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден (предпринимателю вручено требование об уплате налоговых санкций № 970  от 08.06.2006г.), следовательно, встречное заявление налогового органа являются обоснованным  и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако необходимо отметить, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а заявителем при подаче заявления она была уплачена в большем размере (2000 руб. вместо 100 руб.). Учитывая, что госпошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя в связи с удовлетворением встречного заявления налогового органа, составляет 622руб.04коп., итоговая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета соответствующего уровня составляет 1277 руб. 96 коп., уплаченной квитанции от 14.08.2006 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112,167-169, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального заявления о признании частично недействительным решения №03-02-09/24-р от 30.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности МРИ ФНС №14 по РТ, г.Казань, отказать.

Прекратить производство по делу в части признания частично недействительным акта №03-02-09/16-А от 11.04.2006 г. выездной налоговой проверки.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреичева Наиля Александровича, 31.05.1956 года рождения, уроженца г.Елабуга РТ, проживающего по адресу: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кремлевская, д.2А, ИНН 165400145593, в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 15551 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в размере 1277 руб. 96 коп., уплаченной по квитанции от 14.08.2006 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                          И.Ф. Нафиев