Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатуллиной К. Т.,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Дорожник» к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Государственной инспекции экологического надзора и к Главному государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 об отмене Постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ о назначении административного наказания № 285 от 29.06.2016 г., вынесенное на основании Протокола об административном правонарушении № 022808 от 29.06.2016 г. и акта экологического мониторинга состояния территорий от 12.05.2016 г.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Государственной инспекции экологического надзора и к Главному государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ о назначении административного наказания № 285 от 29.06.2016 г., вынесенное на основании Протокола об административном правонарушении № 022808 от 29.06.2016 г. и акта экологического мониторинга состояния территорий от 12.05.2016 г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении государственного экологического мониторинга состояния территории пос. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан выявлено нарушение законодательства РФ о недрах со стороны заявителя, а именно, в 200 метрах восточнее от АЗС Форт-Римэкс на земельном участке с географическими координатами N 55°3614311, Е 49°2415711 при свободном доступе выявлено изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера. Песок загружался с помощью колесного экскаватора желтого цвета марки HYUNDAI без государственного регистрационного знака, на автомашину самосвал марки SCANIA с регистрационным знаком X 298 ЕМ 116RUS. Также на месте разрабатываемого карьера находились грузовые автомашины с государственными регистрационными номерами X 577 ТМ 116RUS, X 539 ЕМ 116RUS, X 181 ЕМ 116RUS. Произведена фотосъемка фотоаппаратом марки FUJIFILM АХ 380.Параметры карьера примерной площадью 4000 кв.м. средней глубиной 5 м.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении №022808 от 29.06.2016г. на основании которого было вынесено постановление №285 от 29.06.2016г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт изъятия общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленным самим заявителем заявлением о выдаче градостроительного плана от 25.08.2016г., ордером № 178 от 06.09.2016г., рабочей документацией производственного здания в с. Сокуры (генеральный план).

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 30307 кв.м., кадастровый номер 16:24:240201:212, разрешенное использование: под размещение асфальто-битумного завода, адрес: РТ, Лаишевский район, СП Сокуровское, д. Обухово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 г. серии 16-АС № 491818, и ответственность за соблюдение законодательства РФ о недрах на этом земельном участке лежит на заявителе.

Согласно протоколу об административном правонарушении, пояснениям сторон, содержащимся в деле об административном правонарушении: договору аренды транспортных средств и оказание транспортных услуг №17 от 29 апреля 2016 года, счету ООО «Иль-Хамет» от 13.05.2016г., объяснению представителя заявителя (по доверенности) ФИО3 от 29.05.2016г., заявителем с применением экскаватора и грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Иль-Хамет», осуществлялось изъятие (добыча) и вывоз песка строительного с земельного участка, кадастровый номер 16:24:240201:212, принадлежащего заявителю.

В разбивочном плане и плане организации рельефа рабочей документации производственного здания (генеральный план), на земельном участке заявителя нанесены топографические обозначения карьеров с перепадом высот до 5м. (где надпись изрыто) и более 5м. в северо-западной части участка.

На май 2016 года, когда проводилась добыча песка разрешительной документации на ведение строительных работ, в том числе по вертикальной планировке грунта, у заявителя не имелось. Выданный органом местного самоуправления ордер на земляные работы датирован 06.09.2016г., с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка заявитель обратился в орган местного самоуправления только 25.08.2016г.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 459-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных

участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Доказательств использования добытого общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный) заявителем для собственных нужд (личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд) в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Пояснений по месту вывоза и месту нахождения добытого (изъятого) песка строительного заявитель дать не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов