Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ЭнергоСвязьСтрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службе России по <...> о признании незаконным решения от 30.03.2012г. №2.17-0-13/19,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.01.2012г., представитель, ФИО2, по доверенности от 30.05.2012, представитель;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2012, начальник юридического отдела,

от третьего лица – не явился,

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ЭнергоСвязьСтрой», г.Набережные Челны, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России по <...> (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 30.03.2012г. №2.17-0-13/19.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Заявитель, уточнил заявленные требования и просил признать решение от 30.03.2012г. №2.17-0-13/19 недействительным в части доначисления налог на прибыль в размере 4 274 814 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 035 657 рублей, налог на имущество в размере 1 620 рублей, а так же соответствующие пени и штрафы.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования, с учётом уточнений, в полном объеме.

Представители ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, отзыв не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.12.2011 №169 проведена выездная налоговая проверка за период с 25.06.2008г. по 31.12.2010г. По результатам проведенной проверки составлен акт №2.17-0-13/15 от 07.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт ответчиком принято решения от 30.03.2012 № 2.17-0-13/19 о привлечении к налоговой ответственности.

Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением №2.14-0-16/010056 от 13.06.2012 Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Заявитель, считая решение ответчика недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основные средства- Аппарат сварочный FujikuraFSM-60 инв.№65 и инв.№67 отнесены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете к III амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев.

Налоговый орган ошибочно приходит к выводу, что аппараты для сварки оптического волокна FujikuraFSM-60S в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 №395 относится к группе «Оборудование для пайки и сварочного (оборудование для механической сварки, электросварки, термокомпрессионной, ультразвуковой, лазерной сварки и прочее» код 14 2922060.

В данном случае не учтено, что в подкласс 14 29220ХХ «ОК 013- 94. ОКФО» включается либо оборудование для металлообработки, либо обработки камня, керамики, дерева, кости, твердых пластмасс. Кроме того, применительно к данному подклассу, технология обработки материалов, именуемая «сварка» может применяться только в отношении металлов.

Таким образом, поскольку аппараты для сварки оптического волокна предназначены для соединения между собой стеклянных (оптических) волокон и контроля высокой точности этого соединения, считаем обоснованным отнесение налогоплательщиком данного оборудования к классу 14 3321000 и, соответственно, к третьей амортизационной группе.

Суд, выслушав сторон, и рассмотрев все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что спорное оборудование относится к 4 –ой амортизационной группе.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу № 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с субподрядными работами, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его субподрядчиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.

В нарушении норм налогового законодательства в решение приводится исключительно не правомерные действия ООО «Рейдер», в частности, то, что данные общества фактически предпринимательской деятельности не осуществлял и о том, что они перечислял денежные средства не добросовестным налогоплательщикам.

Именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком – ООО «Рейдер» обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документальные подтвержденные затраты.

Ставить право Заказчика на отнесении на расходы по налогу на прибыль в зависимость от действий подрядчика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Кроме того, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика, подтверждать добросовестность контрагента

Доводы налогового органа противоречивы, в решения указано, что ООО «Рейдер» ИНН <***> не отчитывается, но дальше по тексу решения идет указание, что последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 квартал 2010 года «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф.1и ф.2) была представлена за 2010 год.

То есть из представленных документов следует, что ООО «Рейдер» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в период взаимоотношений с налогоплательщиком. В ответе ИФНС России №15 по г. Москва не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) установлено, что общество является недобросовестным предоставляющим не верную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество не виновато в том, что налоговый орган не может на сегодняшний день найти ООО «Рейдер», в виду того что ООО «Рейдер» не предоставляет ответ на запрос, это не говорит о том, что ООО «Рейдер» недобросовестное, есть вероятность что ООО «Рейдер» не доходит почта, а так же это не доказывает это и то обстоятельство, что в 2009 году не оказывало Обществу субподрядные работы.

Довод налогового органа о том, что вид деятельности ООО «Рейдер» не совпадает с видом отношений ООО «Рейдер» и ООО ПСК «ЭнергоСвязьСтрой» (в рамках договора субподряда №75от 31.03.2009г.), что является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) не нашел своего подтверждения в материалах проверки. Согласно представленных документов в 2010 году в учредительные документы ООО «Рейдер» были внесены изменения, данные изменения могли касаться и видов деятельности. Из сопроводительного письма ИФНС России по г.Москве нельзя сказать, что данный вид других видов деятельности в 2009 году не было.

Договор субподряда между Обществом и ООО «Рейдер» №75 заключен 31 марта 2009 году на строительно-монтажные работы на объектах «АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г.Набержные Челны I и II этап», начало работ с 01.04.2009, окончание 30.10.2009.

В результате вышесказанного и с учетом представленных документов налоговый орган ошибочно приходит к выводу, что акты №83 от 31.03.2009 и №1588 от 07.10.2009 содержат не достоверные данные, в виду того, что работы, которые выполнил ООО «Рейдер» в марте 2009 года для Общества не могут быть выставлены в ООО Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» по договору №КС-2009-9-05 от 15 сентября 2009 года, поскольку ООО ПСК «ТЭС» указывает, что работы выполняются на данном объекте только с октября 2009 года, а ООО «Рейдер» их выполняет в марте.

Налоговый орган не опроверг информацию о том, что между Обществом и ООО ПСК «ТЭС» заключен не один договор на выполнения работ на объекте «АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г.Набержные Челны», а 2 договора с разбивкой работ на 2 этапа.

Первый договор, на который налоговый орган не ссылается в решение (но который мы прикладываем к апелляционной жалобе) заключен между Обществом и ООО ПСК «ТЭС» на строительства объекта «АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г.Набержные Челны I этап» №КС-2009-02-01/5 от 01.02.2009. Начало работ по указанному договору 1 марта 2009 года. Общая стоимость работ ориентировочно составляет 3 324 892,04 руб.

Таким образом, Общество правомерно и обоснованно отнесло на затраты по налогу на прибыль суммы работ выполненных ООО «Рейдер» в марте 2009 года.

Ссылка налогового органа на журналы только по договору от 15.09.2009 не правомерно, ввиду того что иные документы по другим договорам ими не запрашивались у ООО ПСК «ТЭС», что привело к не полному исследованию представленных Обществом документов.

Налоговый орган ошибочно приходит к выводу, что работы выполненные ООО «Рейдер» не перевыставляется либо выставляется в меньших объемах Обществом в адрес ООО ПСК «ТЭС», но как уже было сказано, налоговый орган при вынесении решения не учел договор с ООО ПСК «ТЭС» от 01.02.2009, а соответственно не принял во внимания акты выполненных работ и иных документы по данному договору. Данное обстоятельство привело к тому, что решение налогового орган содержит необоснованные выводы.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком были исследованы не все представленные обществом документы, ответчиком в результате этого были направлены некорректные запросы в адрес контрагентов и поставлены неверные вопросу перед опрошенными работниками, в силу следующего.

Главный бухгалтер ОАО «НЧТК» не обладает полной информацией по договорам заключенным не с ОАО «НЧТК», а с генподрядчиком ООО ПСК «ТЭС» (данное юридическое лицо является самостоятельным) и Обществом.

Работы по прокладки систем связи выполнялись не только на территории ОАО «НЧТК», но и за ее пределами и соответственно работники Общества, выполняющие работы на территории ОАО «НЧТК» либо на другом территории и в иной промежуток времени не как не могли встретиться с работниками ООО «Рейдер».

Журнал вводного инструктажа ОАО «НЧТК» представленного главным бухгалтером, не несет достоверной информации. Как уже было установлено, работы на указном объекте начались в марте 2009года, а выписка представлена только с ноября 2009года. Более того работники перечисленные в выписки не допрашивались, а те кто был опрошен, как показали, не проходил инструктаж. Но как следует из материалов дела, работы по прокладки систем связи выполнялись не только на территории ОАО «НЧТК», но и за ее пределами.

Ответчик указывает, что у ООО «Рейдер» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств.

Отсутствие на балансе основных средств, не предоставления сведений на своих работников сами по себе не могут препятствовать отнесению сумм НДС, уплаченных подрядчику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у подрядчика соответствующих основных средств на праве собственности не действующим законодательством не предусмотрено на основании чего несостоятельным довод налогового органа о неосуществлении поставщиком спорной сделки.

Факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и в последствии сданы генподрядчику.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из обстоятельств, а именно того, что в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате обществом представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данный документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «Рейдер» сделки. Операции по оказании услуг отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Факт оплаты услуг, произведенный обществом с ООО «Рейдер» на расчетный счет.

Налоговым органом не предоставлены документы о том, что у ООО «Рейдер» нет транспортных средств, имущества, земельной собственности, в решении нет ссылки на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствия основных средств и производственных активов.

Общество не должно отвечать за не достоверность бухгалтерской и иной отчетности своих контрагентов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2009 по делу N А65-8173/2008 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-9416/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), установлено, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента. Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений.

Таким образом, Общество не может установить и более того не должно отвечать за правильность ведение бухгалтерской отчетности контрагентами.

Суд несогласно с тем, что налоговый орган считает, что договор и акт о приемки выполненных работ содержит не достоверные данные.

Законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

При наличии у общества счетов- фактур, транспортных накладных, и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие договора, не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заключение сделки, договора, контракта - завершающая стадия оформления соглашения между договаривающимися сторонами, подписание документов и совершение других необходимых формальностей, после чего возникают взаимные права и обязанности обеих сторон, участвующих в соглашении. При этом эти права и обязанности могут возникнуть и раньше на основании оферты. В этом случаи дата заключения договора может отличаться от даты подписания договора.

Таким образом, ООО «Рейдер» и Общество по основным условиям договора договорились еще в марте 2009г. и в этот же период начали работать, формально его подписали и согласовали все условия намного позже в связи, с чем и были указанны данные те, которые действовали в период подписания договора, что не противоречит принципам делового оборота и действующего гражданского законодательства.

Налоговый орган, анализируя документы и ответы ОАО «НЧТК» не обоснованно пришел к выводу, что работу ООО «Рейдер» не выполнял.

Из представленных документов видно и ОАО «НЧТК» так же не отрицает, что ООО «Рейдер» выполнял объем работ сданных в Общество. Налоговый орган не ставил вопрос перед ОАО «НЧТК» когда начались работы.

Должностным лицом налогового органа допрашивались работники Общества, в должностные обязанности которых не входит компетенция в части организации комплекса работ, в том числе привлечение субподрядных организаций, в связи, с чем они могли и не должны были знать о привлечении Обществом субподрядных организаций.

Ответчиком не был допрошен руководитель ООО «Рейдер» ФИО4, что является существенным нарушением

Налоговым органом был допрошен ФИО5, который отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рейдер», так же он отрицает факт того, что он был там учредителем и руководителем.

Суд считает, что ФИО5 дал ложные объяснения лишь во избежания налоговой ответственности. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО5, ответчиком не представлены. Более того в ЕГРЮЛ именно он зарегистрирована как директор и учредитель, а в 11.11.2010 он перестал быть учредителем и руководителем ООО «Рейдер». Закон устанавливает, что сделка, которая направлена на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а его отсутствие влечет за собой недействительность этой сделки. Доля (часть доли) в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (п. п. 11, 12 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, сделка по продажи доли прошла нотариально в присутствии ФИО5, в противном бы случи нотариус не зарегистрировал бы сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Данная точка зрения подтверждается и сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-35565/2010, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9120-11-2 по делу N А40-125633/10-140-698, в Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-10074/11 по делу N А60-22395/11.

В решении налоговый орган ссылается на справку об исследовании экспертно-криминалистического отдела МВД по г.Набережные Челны РТ №70 от 15.02.2012. Однако ее нельзя признать надлежащим доказательством, в виду того что она составлено с нарушением Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Однако Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, что является грубым нарушением прав и законных интересов Общества.

В соответствии с п.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый орган нарушив права Общества не ознакомил его со справкой об исследовании экспертно-криминалистического отдела МВД по г.Набережные Челны РТ №70 от 15.02.2012г.

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Таким образом, налоговым органом в нарушении ст.95 НК РФ направлены документы для проведения экспертизы с нарушением налогового законодательства, в частности Общество не было ознакомлено с протоколом о направлении документов на исследование, Общество не было ознакомлено с результатами данной проверки, эксперты не были предупреждены об ответственности и т.д.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Поэтому инспекция не вправе выносить решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) на основании доказательств, полученных в рамках незаконной экспертизы.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.07.08г. №Ф04-4594/2008

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) поставщиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган посчитал, что Общество не правомерно включило в расходы строительно-монтажные работы.

Обществом, в соответствии с действующим законодательством, представлены все необходимые документы.

Как следует из решения ответчика, ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» отчитались в налоговом органе за указанные работы и более того заплатили налоги.

Свои доводы ответчик обосновывает протоколом допроса №152 от 24.02.2012 технического директора ФИО6

Однако, лицом уполномоченным заключать договора субподряда и привлекать для работы третьих лиц является руководитель общества, а не технический директор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Однако п. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 721. ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Общество отвечает перед подрядчиками за свои выполненные работы, и в том случае если это не ухудшает качество работы субподрядчик вправе выполнить иные работы (но в рамках договора), подрядчик, приняв их в сданных объемах, соглашается с ними, самое главное не выходить за рамки сметы.

Судом установлено что в рамках проверки не были проведены встречные налоговые проверки с ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4».

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что суммарная стоимость работ выполненных ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» на объекте производственная база НЧТК, ЛВС по актам составила 4 168 332,78 руб. без НДС, в то время как ООО «КЭР-Инжиниринг» приняты работы по тому объекту на сумму 105 776,97 руб. без НДС. Таким образом, ООО ПСК «ЭнергоСвязьСтрой» включило в расходы те виды работ, доход от которых получен не был.

Однако данный вывод ошибочен, налоговый орган в нарушении налогового законодательства не исследовал все документы.

Так налоговый орган, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что по прокладки сетей связи на объект производственная база НЧТК, ЛВС договор должен быть заключен только с ООО «КЭР-Инжиниринг», однако до этого объект так же должны быть протянуты сети связи, которые не обязательно будут принадлежать ОАО «НЧТК». В связи с эти договора заключенные с ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» носят не конкретный вид работ, а общий строительно-монтажные работы.

Налоговый орган не учел, что ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» как субподрядные организации выполняют работы не только в рамках договора заключенного меду Обществом и ООО «КЭР-Инжиниринг», но в рамках следующих договоров ( к дополнению прилагаются):

- с ООО ПСК «ТЭС» №КС-2009-02-01/3 от 01.02.2009г. сумму работ ориентировочная 1 033 901,83руб.

- с ООО ПСК «ТЭС» №КС-2009-03-1/1 от 01.03.2009г. сумму работ ориентировочная 12 934 866,69руб.

- с ООО «Связьэнерго» №КС-2009-12-1 от 01.12.2009г. сумму работ 17 000 000руб.

Главный бухгалтер ОАО «НЧТК» не обладает полной информацией по договорам заключенным не с ОАО «НЧТК», а с генподрядчиками.

Работы по прокладки систем связи выполняются не только на территории ОАО «НЧТК», но и за ее пределами и соответственно работники Общества, выполняющие работы на территории ОАО «НЧТК», но и других объектах либо на другом территории и в иной промежуток времени не как не могли встретиться с работниками спорных контрагентов.

Технический директор так же опрошен не верно. Ему не были показаны документы, связанные с ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» и не задан прямой вопрос, почему такая разница между работами.

На основании изложенного, а так же с учетом того, что ответчиком были использованы недопустимые доказательства, суд приходит к выводу, что доначисления по взаимоотношениям с ООО «Дебурс», ООО «ВисмаКом», ООО «Межрайонное Строительное объединение-4» не правомерно.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расход по кабелю принятого по Товарной накладной №2245 от 31.12.2010г. от ООО «ВисмаКом», был списан в производство Обществом, в связи, с чем были сделаны соответствующие проводки в бухгалтерском учете. Ссылка налогового органа на отчет журнала «Статистика» (стр.45 решения) не состоятельна, так как согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.96г. №12-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Таким образом, отчет журнала «Статистика» не является первичным бухгалтерским документом и может содержать ошибки, ссылка налогового органа не него не состоятельна. Более того технический директор Общества ФИО6 подтверждает наличие такого кабеля, получение его от ООО «ВисмаКом» и использование его для сетей «ЭР-Телеком». Так же налоговый орган не оспаривает факт использование такого кабеля при прокладки от домового шкафа до этажного шкафа в 2010 году.

На основании изложенного следует, что налоговый орган в нарушении ст.252 НК РФ неправомерно доначислил налог на прибыль.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 г., расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.03.2012 №2.17-0-13/19 незаконным в обжалуемой части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ЭнергоСвязьСтрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, РТ, <...> зарегистрированного 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041616098974, идентификационным номером налогоплательщика 1650040002, место регистрации: г. Н.Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ЭнергоСвязьСтрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов