Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18-25 октября 2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «МД Инжениринг», г. Москва к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, об обжаловании постановления №2728 от 28.06.2010г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МД Инжениринг», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления №2728 от 28.06.2010г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения №236 от 16.06.2010г. сотрудником ответчика была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу <...>, принадлежащем Закрытому акционерному обществу «МД Инжениринг».

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Сербия Лугоня Сувад осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на данном строительном объекте без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

23 июня 2010г. в отношении заместителя генерального директора Закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, 28.06.2010г. вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа.

В качестве правового обоснования привлечения к ответственности административный орган приводит то обстоятельство, что согласно ст.2 Федерального Закона от 25.07.02г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуги либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 того же примечания ответственность по данной статье наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Материалами дела подтвержден факт допуска к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, генеральным директором Закрытого акционерного общества «МД Инжениринг».

В то же время, арбитражный суд усматривает нарушения действующего законодательства со стороны административного органа, которые не позволяют признать оспариваемые постановления законными в силу нижеследующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела уведомлению от 22.06.2010г. за исх. №МС-2/800030, гр. Суботич Радомиру было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении к 15 час. 00 мин. 23.06.2010 г.

Указанное уведомление было направлено в адрес заместителя генерального директора ЗАО «МД Инжениринг» ФИО3

Протокол об административном правонарушении № 2728 был составлен ответчиком 23.06.2010г. в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «МД Инжениринг» ФИО3

Однако, в соответствии с приказом №21/09 от 21.04.2009г. ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора по финансовым и хозяйственным вопросам.

Учредительным документом ЗАО «МД Инжениринг» является устав «ЗАО «МД Инжениринг»» утвержденный 04 ноября 2000г. Исходя из положения п.9.1 Устава следует, что генеральный директор избирается советом директоров общества на неограниченный срок и является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с приказом о назначении генерального директора №09/06-04 от 09.06.2004г. единственным акционером и генеральным директором является Ристич Драган.

Однако заместителя генерального директора ФИО3 признать законным представителем юридического лица судом не представляется возможным, так как законным представителем является Ристич Драган.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законныхhttp://server04:8000/20a?doc&nd=788127091&nh=0&c=%C8%C7%C2%C5%D9%C5%CD+%CF%D0%C5%C4%D1%D2%C0%C2%C8%D2%C5%CB%DC+%C7%C0%CA%CE%CD%CD%DB%C9&spack=011barod%3Dx%5C136;y%5C15%26intelsearch%3D%ED%E5+%E8%E7%E2%E5%F9%E5%ED+%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E9+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D86161%26razdel%3D786500001%26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C20#C20http://server04:8000/20a?doc&nd=788127091&nh=0&c=%C8%C7%C2%C5%D9%C5%CD+%CF%D0%C5%C4%D1%D2%C0%C2%C8%D2%C5%CB%DC+%C7%C0%CA%CE%CD%CD%DB%C9&spack=011barod%3Dx%5C136;y%5C15%26intelsearch%3D%ED%E5+%E8%E7%E2%E5%F9%E5%ED+%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E9+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D86161%26razdel%3D786500001%26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C19#C19 представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителемhttp://server04:8000/20a?doc&nd=788127091&nh=0&c=%C8%C7%C2%C5%D9%C5%CD+%CF%D0%C5%C4%D1%D2%C0%C2%C8%D2%C5%CB%DC+%C7%C0%CA%CE%CD%CD%DB%C9&spack=011barod%3Dx%5C136;y%5C15%26intelsearch%3D%ED%E5+%E8%E7%E2%E5%F9%E5%ED+%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%E9+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D86161%26razdel%3D786500001%26w%3D0;1;2%26whereselect%3D-1%26 - C24#C24 не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя ЗАО «МД Инжениринг» (генерального директора Ристича Драгана) о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя считать надлежаще извещенным законного представителя ЗАО «МД Инжениринг» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, обстоятельства извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ, административным органом не исследованы и не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом также установлено, что уведомление от 23.06.2010г. №МС-2/8125 о рассмотрении дела было также направлено заместителю генерального директора ФИО3 и было рассмотрено в его присутствии. Однако данное лицо не является законным представителем юридического лица на основании вышеуказанных учредительных документов.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом обстоятельства извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законного представителя заявителя, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ, ответчиком не исследованы и не установлены.

Следовательно, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления от 28.06.2010г. №2728 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань от 28.06.2010г. №2728 о привлечении Закрытого акционерного общества «МД Инжениринг», г. Москва к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов